дело №2-145/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В., 

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Троицко-Печорск» к ФИО2 о возложении обязанности подписать два экземпляра соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в размере 101572 руб. 37 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 1578722 руб. 45 коп., а также о возложении на ФИО2 обязанности подписать два экземпляра соглашения к договору аренды. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Троицко-Печорский» и ФИО2 был заключен договор № аренды земельного участка, с 01 марта 2015 года полномочия по распоряжению земельными участками переданы администрации ГП «Троицко-Печорск», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили соглашение к вышеуказанному договору аренды, которым изменены размеры арендной платы и неустойки, однако арендатор ФИО2 подписал лишь один экземпляр данного соглашения, кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате арендной платы. 

В связи с отказом истца от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка и пени за нарушение сроков внесения арендной платы производство по делу в данной части прекращено на основании определения суда от 04.05.2017.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в части обязания ответчика подписать два экземпляра соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчик отказался подписать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с изменением размера арендной платы и размера неустойки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав, что 15 декабря 2016 года был приглашен истцом для подписания дополнительного соглашения к договору аренды, который он заключал с администрацией МР «Троицко-Печорский», подписал один экземпляр, а затем прочитал содержание данного соглашения, с условиями об увеличении размера арендной платы и размера неустойки с 0,1% на 3% не согласился и отказался от подписания соглашения, полагает, что данное соглашение не заключено.

Представитель третьего лица – администрации МР «Троицко-Печорский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п.1); законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п.2).

Статьей 22 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.1); размер арендной платы определяется договором аренды (п.4); размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (п.12).

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ст.ст. 450, 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МР «Троицко-Печорский» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участок №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. для строительства офиса, объектов торговли и общественного питания, по которому арендодатель передает земельный участок во временное владение и пользование сроком на 10 лет, а арендатор обязуется за указанный земельный участок оплачивать арендную плату согласно прилагаемого расчета: за 2013 год 16534,70 руб., за 2014 год – 17145,36 руб.

Согласно п. 2.5 договора перерасчет размера арендной платы арендодатель производит в одностороннем порядке в случае индексации удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка и изменений коэффициентов к нему, о чем направляет арендатору уведомление.

Согласно п. 4.1 договора в случае неуплаты платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 7.2 изменения, дополнения и поправки к условиям настоящего договора (за исключением п. 2.4) будут действительны лишь тогда, когда они сделаны в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон.

01 декабря 2016 года на основании ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» администрацией городского поселения «Троицко-Печорск» составлено соглашение в 3 экземплярах к договору № аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изменены арендодатель, реквизиты расчетного счета для уплаты арендной платы, а также внесены изменения в пункт 2.4 (который в договоре аренды отсутствует) в части порядка ежегодного изменения арендодателем размера арендной платы и в пункт 4.1 в части установления размера неустойки – 3 процента за каждый день просрочки. Кроме того, к соглашению приложен новый расчет арендной платы, согласно которому сумма арендной платы за 2015 год – 44773,54 руб., за 2016 год – 56824,36 руб.

15 декабря 2016 года ответчик, приглашенный истцом для подписания соглашения, не согласившись с условиями данного соглашения об увеличении размера арендной платы и размера неустойки с 0,1% на 3%, отказался от его подписания. 

В судебном заседании представителем истца не оспаривался тот факт, что стороны не пришли к соглашению по всем существенным условиям договора аренды.

Передача с 01.03.2015 года в соответствии со ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» полномочий по предоставлению земельных участков органу местного самоуправления городского поселения не является безусловным основанием для понуждения арендатора к изменению условий ранее заключенного договора аренды, в частности к изменению размера арендной платы с 01.03.2015. 

Доводы истца об обязанности ответчика подписать соглашение в связи с правом арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы признаются судом необоснованными, так как в нарушение п. 2.5 договора аренды истец не уведомил ответчика о перерасчете размера арендной платы. Данное обстоятельство представитель истца не отрицал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств в обоснование права арендодателя в одностороннем порядке увеличивать размер неустойки до 3 процентов за нарушение сроков внесения арендатором арендной платы.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, несмотря на подписание ответчиком одного экземпляра, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенным условиям договора аренды земельного участка.

На основании изложенного, принимая во внимание, что законом или договором обязанность арендатора заключить такое соглашение не предусмотрена, оснований для удовлетворения исковых требований о понуждении ответчика подписать два экземпляра соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований администрации городского поселения «Троицко-Печорск» к ФИО2 о возложении обязанности подписать два экземпляра соглашения к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская 

Мотивированное решение составлено 05 мая 2017 года