Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи ФИО6., при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО8 к ФИО9 о взыскании процентов, неустойки по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО10 (далее по тексту ИП ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12 о взыскании процентов, неустойки по договору. 

В обоснование иска указала, что с ФИО13 решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору № в общей сумме 194 037,77 руб. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Право требования задолженности с ответчика передано ИП ФИО14 по договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору в полном объеме оплачена не была, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислены проценты за пользование кредитом в сумме 91 280,97 руб., неустойка – 6 621 747,64 руб., при этом истцом сумма неустойки снижена до 100 000 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 91 280,97 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 32,85% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения суммы долга, неустойку из расчета 2% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере 17 025,62 руб. 

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в адрес ответчика, им не получены, возращены в связи с истечением срока хранения. 

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). 

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО16 заключен кредитный договор № на сумму 190 000 рублей под 0,09% за каждый день на срок 60 месяцев (л.д.19-20,21-23). 

В п. 4.2 договора предусмотрено начисление пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2% от суммы просроченной задолженности. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора заочным решением Лысьвенского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 183922,77 руб., из которых задолженность по основному долгу – 120017,08 руб., процентам – 53905,69 руб., штрафным санкциям - 10 000 руб., госпошлина в сумме 10 115 руб. (л.д.93-96). 

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. 

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга. 

Заочным решением суда с ответчика взыскано: основной долг – 120 017,08 руб., проценты – 53 905,69 руб., штрафные санкции – 10 000 руб., госпошлина 10 115 руб.

Как следует из исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Лысьвенским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено полным взысканием задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,102-114).

В соответствии с ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. 

В силу требований ст. 382, 387-389.1 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ИП ФИО18 право требования задолженности с ФИО19 (л.д.13,14-15,16-17). 

Поскольку задолженность ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была погашена в полном объеме (исполнительное производство окончено в связи с полной оплатой задолженности ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в суд с иском, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать начисленные проценты за пользование кредитом, в размере 91 280,97 руб., неустойку, в размере 100 000 рублей (неустойка истцом рассчитана в размере 6 621 747,64 руб., снижена - до 100 000 руб.), что подтверждается расчетом задолженности (л.д.11-12, 37-63), требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованными.

Также суд признает обоснованными требования о взыскании с ответчика неустойки, вместе с тем, полагает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Кроме того, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен учитывать длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как следует из разъяснений, данных в п. 71 и п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ; 

В соответствии с п. 4.2 договора размер неустойки установлен 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Как следует из расчета задолженности, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6 621 747,64 руб., уменьшена истцом до 100 000 рублей. 

Принимая во внимание, что при ставке рефинансирования ЦБ РФ на момент выдачи кредита в размере 8.25%, размер процентов, установленный за пользование кредитом 0,09% в день, а также установленный процент неустойки – 2% за каждый день просрочки от суммы задолженности, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам; более того, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, сумму неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, расчет которой произведен в соответствии пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить, считает, что сумма заявленной истцом неустойки явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку неустойка носит компенсационный характер, то в данном случае суд полагает признать соразмерным нарушенным интересам истца размер неустойки по договору в сумме 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 280,97 руб. и неустойку в размере 3 000 руб. 

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскания процентов и неустойки по дату фактической оплаты долга, поскольку ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по взысканию с ФИО20 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», возбужденное по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением и задолженности по решению суда в настоящее время у ответчика не имеется. 

Вместе с тем, поскольку исковые требования в части взыскания процентов по договору удовлетворены, а уменьшение судом размера неустойки не является отказом в удовлетворении исковых требований, равно как и отказ в удовлетворении требований истца о взыскания процентов и неустойки по дату фактической оплаты долга, то истец, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вправе требовать от ответчика возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в размере 17 025,62 руб. (л.д.10). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО21 удовлетворить.

Взыскать с ФИО22 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО23 (ИНН 

<

***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 91 280,97 руб., неустойку, в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере 17 025,62 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья ФИО24