УИД:26RS0007-01-2020-000564-69

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Куцуров П.О., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Айдаболов Н.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 24 августа 2020 года о привлечении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

15 июня 2020 года в 11 часов 23 минуты ФИО1 около 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ 21101" г/н № 126RUS в состоянии опьянения, за что старшим инспектором ДПС отделения ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 24 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год и 8 месяцев. 

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Айдаболов Н.Б. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, считая нарушенным порядок привлечения его доверителя к административной ответственности, выразившимся в рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 без надлежащего его уведомления о времени и месте судебного заседания. 

Кроме того, по его мнению материалами дела не доказана вина ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку препараты, обнаруженные в его биологической среде являются лекарственными средствами от депрессивного состояния, вызванного потерей работы в период пандемии коронавирусной инфекции и принимались по назначению врача в частном медицинском центре на территории соседнего региона. В своей совокупности по мнению стороны защиты указанные нарушения указывают на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления.

В письменных возражениях на жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Айдаболов Н.Б. должностное лицо, составившее протокол об административных правонарушениях ФИО4 просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения установлен в установленном законом порядке, а потому его доводы являются не состоятельными, как и несостоятельными являются и доводы подателя жалобы о допущенных сотрудниками дорожно-патрульной службы нарушениях при сборе и составлении в отношении ФИО1 административного материала.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Айдаболов Н.Б., не явились, каждый в отдельности о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств о рассмотрении жалобы в их отсутствие в суд также не поступало. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся ФИО1 и его защитника Айдаболов Н.Б.

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме. 

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно пункту 2.7 "Правил дорожного движения Российской Федерации" водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2020 года в 11 часов 23 минуты ФИО1 около 

<

адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "ВАЗ-21101" г/н № 126RUS в состоянии опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Подпунктом 227.1 пункта 227 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года № 664, предусмотрено, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями частей 6-7 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо по результатам медицинского освидетельствования проводимого работниками медицинских учреждений. 

Судом установлено и подтверждается представленными материалами дела, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужило наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, а также поведение, не соответствующее обстановке. 

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2020 года № 33, составленного ГБУЗ СК "Андроповская центральная районная больница" усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования /моче/ обнаружены вещества: прегабалин, габалентин, баклофен.

По факту выявленного административного правонарушения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 10 июля 2020 года.

Указанный протокол составлен должностным лицом в строгом соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 

O протоколом об административном правонарушении от 10 июля 2020 года, составленным в отношении ФИО1;

O актом освидетельствования на состояние опьянения от 15 июня 2020 года, составленным в отношении ФИО1;

O протоколом об отстранении от управления транспортным от 15 июня 2020 года, составленным в отношении ФИО1;

O протоколом задержания транспортного средства от 15 июня 2020 года, составленным в отношении ФИО1;

O протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 15 июня 2020 года, составленным в отношении ФИО1;

O актом медицинского освидетельствования от 15 июня 2020 года, составленным в отношении ФИО1;

O справкой ГБУЗ СК "Андроповская центральная районная больница" от 15 июня 2020 года, составленной в отношении ФИО1

O справкой о результатах химико-токсиологических исследований от 23 июня 2020 года, составленной в отношении ФИО1;

O справкой ГБУЗ СК "Андроповская центральная районная больница" от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в отношении ФИО1;

O письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении ФИО5 от 6 августа 2020 года;

O рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 11 июля 2020 года;

O письменными объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от 10 августа 2020 года;

O рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 от 15 июня 2020 года;

O справкой инспектора группы по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по Андроповскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6, составленной в отношении ФИО1;

O свидетельством о поверке № анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер» от 17 декабря 2019 года

O видеозаписями на CD-дисках;

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд отклоняет доводы подателя жалобы Айдаболов Н.Б. о не разъяснении прав и обязанностей его доверителю ФИО1, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и видеофиксацией процессуальных действий при этом, при составлении данного протокола, ФИО1, имея возможность дать подробные объяснения по существу правонарушения, выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать, что порядок освидетельствования был нарушен, а также об употреблении лекарственных препаратов по назначению врача, данным правом не воспользовался, каких-либо объяснений и замечаний в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, не сделал.

Несостоятельным является и довод защитника о проведении судебного заседания без надлежащего уведомления ФИО1, поскольку не основан на материалах дела.

Доказательствами извещения ФИО1 о месте и времени рассмотрения административного дела свидетельствует его расписка о согласии, об уведомлении СМС-сообщением, фиксацией факта отправки и доставки СМС-извещения адресату, по номеру указанному лицом, при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, а потому рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины его доверителя в совершении административного правонарушения в форме прямого умысла, так как последний принимал лекарственные препараты, назначенные врачом, правового значения для квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения /алкогольного, наркотического или иного/, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В то же время в соответствии с данным примечанием также запрещается употребление не только веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, но и психотропных или иных вызывающих опьянение веществ.

Норма, указывающая на наступление административной ответственности в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, не может рассматриваться в отрыве от предусмотренного этой же нормой запрета употребления иных вызывающих опьянение веществ.

Инструкцией к препарату "прегабалин" установлено, что в период лечения необходимо воздерживаться от вождения автотранспорта и занятий потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций.

Кроме этого, согласно инструкции к лекарственному препарату, обнаруженному в результате химико-токсикологического исследования биологического объекта /мочи/ баклофен является миорелаксантом центрального действия, при передозировке отмечаются симптомы: мышечная гипотония, угнетение дыхательного центра, спутанность сознания, кома; во время лечения следует воздерживаться от потенциально опасных видов деятельности, связанных с необходимостью повышенного внимания и быстрых психических и двигательных реакций; отпускается по рецепту в аптеке.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования пункта 2.7 названных Правил.

При этом, довод заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, в том числе прием его доверителем лекарственных препаратов по назначению врача не может быть принят во внимание, так как какими-либо доказательствами не подкреплен. При производстве по делу об административном правонарушении ходатайства об исследовании данного факта ФИО1 заявлено не было, доказательств, объективно подтверждающих указанный довод не представлено.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно применен закон, положения Правил дорожного движения Российской Федерацт, все юридически значимые обстоятельства изложены в постановлении и решении правильно, с достаточной для рассмотрения дела полнотой.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе, поданной его защитником, не приведено.

Иные приведенные в жалобе доводы, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных должностным лицом, а потому подлежат отклонению.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом изложенного, жалоба Айдаболов Н.Б. подлежит оставлению без удовлетворения.

Одновременно с этим, указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части постановления даты совершения административного правонарушения 16 июня 2020 года вместо 15 июня 2020 года и фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 вместо ФИО1 не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления, поскольку указанная явная техническая ошибка не подвергает сомнению правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Айдаболов Н.Б. – удовлетворить в части. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от 24 августа 2020 года – изменить в части указания в описательно-мотивировочной части постановления даты совершения административного правонарушения 16 июня 2020 года на 15 июня 2020 года и фамилии, имени и отчества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО7 на ФИО1

В остальной части оспариваемое постановление – оставить без изменения, жалобу Айдаболов Н.Б. – без удовлетворения. 

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья П.О. Куцуров