Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

17 января 2020 года п. Шаховская

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: СТЕПНОВОЙ О.Н.,

при секретаре ЛУЩЕКО М.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению, ФИО1 к ФИО3 о признании долга общим долгом и взыскании 1/2 части долга,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений, к ФИО3 о признании долга по расписке от 10.07.2017 года общим долгом, взыскании 1/2 части общего долга в размере 500000 рублей (л.д.1-4, 58-59). Требования мотивированы тем, что в период с 10.07.2004 года по 27.06.2019 года, истец и ответчик состояли в законном браке. Решением Шаховского районного суда Московской области от 17.09.2019 года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, без раздела долгов. В период брака истцом был приобретен автомобиль марки КИА СПОРТЕЙДЖ с регистрационным знаком №. Для приобретения данного автомобиля истцом были получены заемные денежные средства от третьего лица ФИО4 по расписке от 10.07.2017 года в размере 1000000 рублей. Указанные средства были израсходованы на нужды семьи, т.е. на покупку автомобиля и ответчик знал о долге. Вышеуказанным решением Шаховского районного суда была взыскана с истца в пользу ответчика денежная компенсации половины стоимости автомобиля КИА СПОРТЕЙДЖ в размере 507800 рублей. Однако в период брака долг по расписке в размере 1000000 рублей затраченных на покупку вышеуказанного автомобиля возвращен не был. В счет погашения долговых обязательств истцом третьему лицу ФИО4 был передан автомобиль. В связи с чем, просит удовлетворить вышеуказанные требования в полном объеме. 

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просят суд признать долг по расписке от 10.07.2017 года совместным долгам супругов, взыскав с ответчика ФИО3 1/2 часть общего долга в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании ответчик возражал относительно исковых требований истца ФИО1 по доводам указанным в своих возражениях (л.д.63-67). Суду пояснил, что никаких заемных денежных средств он у третьего лица ФИО4 не брал, о существовании долговой расписке ему стало известно, только в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-250/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом в период брака недвижимом имуществе и взыскании стоимости доли в совместно нажитом в период брака автотранспортном средстве. Все имеющиеся в браке долги, были уплачены в период совместного проживания за счет семейного бюджета. 

Третье лицо: ФИО4 исковые требования истца поддержала. 

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-250/2019 по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом в период брака недвижимом имуществе и взыскании стоимости доли в совместно нажитом в период брака автотранспортном средстве, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в браке, решением мирового судьи Шаховского судебного района 318 судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака 09.07.2017 года был приобретен автомобиль, марки КИА СПОРТЕЙДЖ с государственным регистрационным знаком №, который был оформлен на истца ФИО1, что не оспаривается сторонами по делу.

Решением Шаховского районного суда от 17.09.2019 года, которое апелляционным определение Московского областного суда от 25.11.2019 года оставлено без изменения, был произведен раздел совместно нажитого в браке имущества между ФИО3 и ФИО1 Согласно указанному решению, прекращено право собственности ФИО1 на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> (запись государственной регистрации права № от 26.03.2007 года), признано право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доле каждому) за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, проживающим по адресу: 

<

адрес>; и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, на жилое помещение (квартиру) с кадастровым номером №, площадью 47,3 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, взыскано с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 1/2 часть стоимости совместно нажитого в период брака автомобиля в размере 507800 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании с ФИО1 части стоимости совместно нажитого в период брака автомобиля в размере 92200 рублей ФИО3 отказано ( дело №2-250/2019 т.1 л.д.232-235, т.2 л.д. 20-26 ). 

Обращаясь в Шаховской районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о признании долга общим, взыскании 1/2 части общего долга в размере 500000 рублей, истец ФИО1 ссылается на то, что в период брака, был заключен договор займа, что подтверждается распиской от 10.07.2017 года на 1 000 000 рублей. Указанные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля. При этом долг в установленный срок в период семейных отношений возвращен не был, в связи, с чем после прекращения брачных отношения истцом в счет погашения долга был передан третьему лицу ФИО4 (матери истца) автомобиль КИА СПОРТЕЙДЖ с регистрационным знаком №, что подтверждается договором купли продажи и соглашением.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора, договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

По смыслу п. 2 ст. 45 СК РФ под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из системного толкования ст. ст. 34, 39 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств, при этом предусматривается презумпция, что уплаченные долги в период брачных отношений супругов считаются уплаченными ими совместно. 

Юридически значимым в данном случае является выяснение обстоятельств об исполнении денежных обязательств истцом, т.е. оплаты долга после прекращения семейных отношений с ответчиком.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, а также с учетом преюдициальности обстоятельств, установленных решением Шаховского районного суда Московской области от 17 сентября 2019 года, приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что долг по расписке от 10.07.2017 года, был выплачен ФИО1 за счет личных денежных средств или за счет личного имущества после прекращения семейных отношений.

Вышеуказанные выводы, подтверждаются решением Шаховского районного суда от 17.09.2019 согласно которому доводы ФИО1, что спорный автомобиль продавался третьему лицу ФИО4 в счет общего семейного долга супругов перед третьим лицом признаны несостоятельными, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля от 17.06.2019 года какие-либо сведения об этом отсутствуют. Какие-либо соглашения об отступном или зачете обязательств по займу передачей автомобиля, заключенные в порядке ст. ст. 409,410 ГК РФ, ФИО1 суду не предоставлены. При этом, тот факт, что спорный автомобиль был отчужден ФИО1 своей матери по цене, которая указана в договоре, как 100000 рублей, в период прекращения сторонами спора семейных отношений, свидетельствует о том, что такая сделка была совершена не в интересах семьи, а с целью вывести данное имущество из состава совместно нажитого имущества.

Вышеизложенные выводы также не опровергнуты истцом и в данном судебном заседании. Ссылка стороны о наличии соглашения от 20.05.2019 года заключенного между ФИО1 и ФИО4 о передаче в счет долговых обязательств автомобиля марки КИА СПОРТЕЙДЖ с регистрационным знаком №, какого-либо правового значения не имеет, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1 об определении долей в совместно нажитом в период брака недвижимом имуществе и взыскании стоимости доли в совместно нажитом в период брака автотранспортном средстве данное соглашение отсутствовало, что также было установлено решением суда от 17.09.2019 года

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод, о том, что надлежащих, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что долговые обязательства по расписке от 10.07.2017 года являются общими и указанный долг выплачен ФИО1 третьему лицу за счет личных денежных средств или за счет личного имущества после прекращения семейных отношений не имеется.

Кроме того не опровергнуты доводы ответчика, что долги были погашены в период семейных отношений, поскольку, как следует из показаний ответчика и материалов дела, в период брака истец и ответчик осуществляли трудовую деятельность и имели постоянные доходы. 

В связи, с чем суд приходит к выводу, что в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о признании долга по расписке от 10.07.2017 года общим долгом, взыскании 1/2 части общего долга в размере 500000 рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании долга по расписке от 10.07.2017 года общим долгом и взыскании 1/2 части общего долга в размере 500000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной редакции.

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2020 года.

Председательствующий: