Дело 

<

№>

23RS0042-01-2025-002471-20

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 27 октября 2025 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Гисиновой П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 К.Р.О., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 К.Р.О., ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

№>, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 К.Р.О., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО застрахована не была, в связи с чем истец лишен права на получение страховой выплаты. С целью оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому специалисту ФИО4, по заключению которого 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 417 000 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО2 К.Р.О. и ФИО3 причиненный материальный ущерб в размере 417 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 925 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства на СТО в размере 2 970 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО2 К.Р.О., ФИО3 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Опель Мокка, государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 К.Р.О., управлявшего автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащим ФИО3

Автогражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО в установленном законом порядке застрахована не была.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении.

Отсутствие страхования автогражданской ответственности виновника ДТП лишило истца права на получение страховой выплаты по ОСАГО.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является ФИО3, как собственник и законный владелец источника повышенной опасности – автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

№>, при использовании которого истцу был причинен имущественный вред, поскольку именно на собственнике автомобиля лежит риск наступления неблагоприятных последствий в связи с ненадлежащим оформлением полиса страхования автогражданской ответственности.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на ФИО2 К.Р.О. суд не усматривает, поскольку в отсутствие полиса ОСАГО он не имел права участвовать в дорожном движении на данном автомобиле, то есть управлял автомобилем не на законном основании, следовательно, в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля, как источника повышенной опасности.

Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания законного владельца ФИО3 помимо его воли, в том числе в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

Солидарная ответственность непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, законом не предусмотрена.

Согласно представленному истцом экспертному заключению 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 417 000 руб.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поэтому суд принимает его в качестве доказательства, правильность произведенных экспертом расчетов сомнений у суда не вызывает.

В добровольном порядке спор по вопросу возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами не урегулирован.

Доказательств того, что истцу возмещен причиненный ущерб, суду не представлено. Правом на доказывание этих обстоятельств ответчик не воспользовался.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом заявленных требований и установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 К.Р.О., ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 417 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 925 руб., расходы по уплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке транспортного средства на СТО в размере 2 970 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., а всего взыскать 524 895 (Пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 К.Р.О. – отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гамаюнов С.С.