РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 18 апреля 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности,

ответчицы ФИО2, представляющей свои интересы и интересы ответчика ООО «Топаз+» по доверенности,

ответчика ФИО3,

при секретаре Монастырской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз+», ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз+», ФИО4 и ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от 02 июня 2010 года в размере 

<

данные изъяты> копеек и об обращении взыскания на залоговое имущество, принадлежащие на праве собственности ООО «ТОПАЗ+» в соответствии с договором залога № от 02 июня 2010 года: трактор 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зав. №, № двигателя 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> год выпуска; прицеп № государственный регистрационный знак № зав. № ПСМ: № года выпуска; прицеп № государственный регистрационный знак № ПСМ: № года выпуска. Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащие на праве собственности ФИО4 в соответствии с договором ипотеки № от 06 июня 2011 года, а именно объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью №., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, а также договором залога № от 02 июня 2010 года, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигатель №, № года выпуска, установив первоначальную продажную цену предмета залога равной залоговой. Определить способ реализации залогового имущества, путем продажи с публичных торгов. Также о взыскании в солидарном порядке с ООО «Топаз+», ФИО4, ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по обстоятельствам изложенным в иске. 

Ответчица ФИО2, представляющая свои интересы и интересы ООО «Топаз+» в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек, а также об обращении взыскания на принадлежащее ей и ООО «Топаз+» залоговое имущество признала полностью. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердила, пояснив, что она не выплачивала сумму основного долга по кредиту и проценты, поскольку находилась в затруднительном материальном положении. Не возражает об удовлетворении исковых требований, а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> копеек признал полностью. Обстоятельства, изложенные в иске подтвердил, пояснив, что они с супругой не выплачивали сумму основного долга по кредиту и проценты, поскольку находились в затруднительном материальном положении. Не возражает об удовлетворении исковых требований, а также об обращении взыскания на залоговое имущество.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 361 ГПК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В обоснование иска истцом представлен кредитный договор № от 02 июня 2010 года, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставил ООО «Топаз+» в лице директора ФИО4 кредит в сумме 

<

данные изъяты> годовых на срок до 01 июня 2015 года, в свою очередь заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит в сроки установленные графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях договора. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов или иных платежей за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере процентной ставки, указанной в п. 4.1 кредитного договора, увеличенной на 50 процентных пунктов в процентах годовых (п. 11.2 договора).

В обеспечение возврата кредита и уплаты процентов выданного ООО «Топаз+» в лице директора ФИО4 от 02 июня 2010 года истцом были заключены договора поручительства с ФИО4 № и с ФИО3 № устанавливающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. 

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В обеспечение исполнения условий вышеприведенного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № от 02 июня 2010 года, согласно которому залогодатель – ООО «Топаз+» в лице директора ФИО4 предоставляет залогодержателю – ОАО «Сбербанк России» в залог движимое имущество, залоговой стоимостью № рублей, а именно трактор №, государственный регистрационный знак №, зав. №, номер двигателя № года выпуска, прицеп № государственный регистрационный знак №, зав. № года выпуска, прицеп 2П№, государственный регистрационный знак №, зав. №, № года выпуска.

В качестве обеспечения кредитного договора заключен договор залога № от 02 июня 2010 года, в соответствии с которым в залог передан автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, двигатель №, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, залогодатель - ФИО4.

Кроме этого в обеспечении кредитного договора заключен договор ипотеки № от 06 июня 2011 года, между ОАО «Сбербанк России» и залогодателем ФИО4, в соответствии с которым в залог передано недвижимое имущество, залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а именно нежилое здание, общей площадью № кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №/Б и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> общей площадью № кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку.

Согласно представленному дополнительному соглашению № от 23 марта 2015 года к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключили соглашение о том, что последняя согласна отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, выданного ООО «Топаз+», при этом срок возврата данного кредита истекает 01 июня 2017 года.

Факт нарушения заемщиками условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2016 года, а также требованием, направляемым в адрес заемщика о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 10 февраля 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд считает обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам действующего законодательства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Топаз+», ФИО4 и ФИО3 задолженности в солидарном порядке по кредитному договору (задолженности по неустойке, процентов за кредит, ссудной задолженности) в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1.1 Условий, в обеспечении надлежащего исполнения Клиентом своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора, Клиент передает в залог Банку имущество. Предмет залога остается у Клиента. Право залога по Договору о залоге возникает у Банка с момента заключения договора предмет залога. 

Из приведенных положений Условий следует, что в обеспечение исполнения условий вышеприведенного кредитного договора от 02 июня 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор залога имущества от 02 июня 2010 года и 16 июня 2011 года.

Согласно Условий п.6.1 кредитного договора ипотеки № от 16 июня 2011 года предусмотрено право банка обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и процентов.

С учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств нашел подтверждение, суд считает необходимым удовлетворить требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Топаз+», ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек (платежное поручение № от 28 октября 2016 года), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Топаз+», ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз+», ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 02 июня 2010 года в размере 

<

данные изъяты> копеек, из которых задолженность по неустойке – 

<

данные изъяты> копейка, плата за обслуживание кредита – 

<

данные изъяты> копейка, просроченные проценты – 

<

данные изъяты> копеек, ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> копейка.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Топаз+»:

- трактор 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № зав. №, № двигателя № года выпуска, установив первоначальную продажную цену равной залоговой, то есть 

<

данные изъяты> рублей; 

- прицеп №, государственный регистрационный знак №, зав. №, №, № года выпуска, установив первоначальную продажную цену равной залоговой, то есть 

<

данные изъяты> рублей; 

- прицеп №, государственный регистрационный знак №, зав. №, № года выпуска, установив первоначальную продажную цену равной залоговой, то есть 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4:

- нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, установив первоначальную продажную цену равной залоговой, то есть 

<

данные изъяты> рублей; 

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты>м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов - под общественную застройку, установив первоначальную продажную цену равной залоговой, то есть 

<

данные изъяты> рублей;

- автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигатель №, установив первоначальную продажную цену равной залоговой, то есть 

<

данные изъяты> рублей. 

Определить способ продажи заложенного имущества, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топаз+», ФИО4 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца, со дня принятия его в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Судья Соловьянов А.Н.