РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 28 мая 2018 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 45752, войсковой части 45752-А о признании незаконным отказа в трудоустройстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании незаконным отказа в приеме на работу в войсковую часть 45752 А(

<

...> войсковой части 45752)(Далее: войсковая часть или в/ч или обособленное подразделение) и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование иска ФИО1 сослался на то, что в октябре 2017 года ему от своих знакомых стало известно о наличии вакантной должности заведующего хранилищем войсковой части 45752 –А. Желая трудоустроиться, истец обратился к исполняющей обязанности специалиста по кадрам войсковой части 45752-А М.Ю.А., которая ему указала на необходимость перед решением вопроса о трудоустройстве, пройти собеседование с начальником отделения 

<

...> в/ч С.А.М., который, в свою очередь, показал ему рабочее место и вновь направил к М.Ю.А.. для оформления трудовых отношений, после чего М.Ю.А. выдала ему за подписью и.о. обособленного поздарзделения ФИО2 направление на прохождение предварительного психиатрического освидетельствования. После прохождения истцом освидетельствования, он примерно 4-го или 5-го декабря 2017 года вновь обратился к М.Ю.А.., которая указала ему на необходимость выхода на работу 09.01.2018, взяв с него предварительно заявление о приеме на работу без определенной даты выхода на работу. Однако в тот день, когда он вышел на работу, его направили на собеседование к командиру войсковой части 45752-А ФИО2, пояснившему истцу, что вакансии по должности заведующего хранилищем не имеется, фактически отказав ему в принятии на работу.

Вместе с тем, истец считает действия командира войсковой части 45752 -А ФИО2 по отказу ему в трудоустройстве незаконными, так как направление на прохождение медицинского освидетельствования, в котором также содержится и должность, по которой он обязан пройти освидетельствование, подписанное самим командиром войсковой части и выданное работником войсковой части 45752-А, свидетельствует о принятии его на работу.

Неправомерный отказ в принятии на работу причинил истцу нравственные страдания, которые он оценил в 10000 рублей.

В судебном заседании истец настаивает на своих требованиях, дав пояснения аналогичные указанным в иске, при этом настаивает на том, что он писал заявление о приеме на работу(при этом даты с которой он будет принят на работу, не писал) и передал его секретарю войсковой части. Истец также настаивает на том, что должность, на которую он претендовал, являлась вакантной в момент его трудоустройства, к такому выводу он пришел, в том числе и в тот момент, когда беседовал в октябре 2017 года с С.А.М.. в присутствии С.Д.В.., на которого было возложено совмещение по этой должности на период отпуска основного работника и который говорил о нежелании продолжать работать в порядке совмещения, а также подтверждается документами, выданными ему М.Ю.А. ( о направлении на психиатрическое освидетельствование и список лиц, принимаемых на работу и подлежащих психиатрическому освидетельствованию). ФИО1 считает, что в конечном итоге ему было отказано в принятии на работу на должность заведующего хранилищем 45752 –А, по причине наличия у него репутации лица, отстаивающего принципиальную позицию по общественно значимым вопросам для региона, которая зачастую не нравится руководителям различного уровня. В тоже время, ФИО1 в суде не отрицал, что воспринял информацию, поступившую от М.Ю.А.. о выходе на работу 09.01.2018, даже не убедившись, что такая информация исходила от лица, уполномоченного решать вопросы приема на работу, а также не убедившись на наличие визы о его трудоустройстве на заявлении о принятии на работу, и наличии свободной вакансии заведующего хранилищем обособленного подразделения.

Представитель войсковой части 45752- А ФИО2 с исковыми требованиями не согласен, при этом считает требования истца необоснованными, поскольку должность заведующего хранилищем в/ч на момент обращения ФИО1 по поводу трудоустройства не была вакантной, более того, войсковая часть 45752 -А является обособленным подразделением войсковой части 45752 и полномочиями по трудоустройству обладает только командир войсковой части 45752, он же, как командир войсковой части 45752 –А, имеет право проводить собеседование с претендентами на вакантную должность и ходатайствовать перед вышестоящим руководством о принятии на работу, но полномочий по принятию на работу не имеет, что подтверждается Положением об обособленном подразделении и доверенностью от командира войсковой части 45752 с его полномочиями. Также ФИО2 указал, что, никаких поручений по решению вопросов трудоустройства гражданского персонала на работу в войсковую часть он не перекладывал на М.Ю.А.., поскольку сам подобные вопросы не решал. Настаивает на том, что впервые увидел ФИО1 при беседе с ним 09.01.2018, и в ходе беседы пояснил истцу, что должность, на которую он претендует, не является вакантной, в связи с чем он не может быть на нее принят, также указав на наличие иной вакантной должности, однако ФИО1 от других предложений отказался. То обстоятельство, что он лично подписал направление ФИО1 на психиатрическое освидетельствование, и последнему был выдан список лиц, принимаемых на работу в в/ч за его подписью, где указана фамилия истца и должность заведующего хранилищем для обращения в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, связывает с незначительным отрезком времени его вступления в должность и незнанием многих вопросов. Вместе с тем, представитель ответчика считает, что указанные документы не являются доказательствами, подтверждающими возникновение трудовых отношений между ФИО1 и войсковой частью 45752-А и законных оснований освобождать занимаемую С.Д.В. в качестве совмещения должность не имелось. 

Представитель войсковой части 45752, полагая требования истца незаконными, дал пояснения идентичные пояснениям представителя войсковой части 45752 -А, указав, что полномочиями по трудоустройству, в том числе гражданского персонала в войсковую часть 45752-А обладает командир войсковой части 45752, и, следовательно, вопрос приема на работу или отказ в приеме на работу может быть осуществлен только должностным лицом, осуществляющим функции работодателя, и, более того, на момент попытки трудоустройства ФИО1 на должность заведующего хранилищем, таковая не являлась вакантной. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчиков, указав, что по сведениям филиала № 1 на 9 января 2018 года в отделении 

<

...> в/ч 45752-А отсутствовали вакантные должности заведующего хранилищем, более того, согласно абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 обращение соискателя с устной просьбой или письменным заявлением о приеме на работу не обязывает работодателя заключать с ним трудовой договор, если отсутствуют вакантные должности. При этом представитель полагает, что доводы истца о дискриминации в сфере труда и нарушении его трудовых прав несостоятельны, поскольку суть дискриминации заключается в ущемлении или лишении прав одних лиц в сравнении с другими без разумных и объективных на то оснований. Согласно статье 1 Конвенции № 111 Международной организации труда «Относительно дискриминации в области труда и занятий» 1958 года термин «дискриминация» включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Кроме того, представитель третьего лица считает, что в исковом заявлении отсутствуют подтверждения нравственных и физических страданий истца, связанных с отказом в трудоустройстве в в/ч 45752-А, не приводятся доказательства невозможности трудоустройства в другую организацию при наличии у истца документов врачебной комиссии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного процесса, а также заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ч. 2 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу п. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 3 ТК РФ не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Применительно к данному спору именно истец обязан представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.

С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, отказ в приеме на работу должен исходить от работодателя или уполномоченного им лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Судом установлено, что ФИО1, будучи безработным, на учете в Центре занятости г. Балтийска не состоял и обратился в войсковую часть 45752-А по вопросу трудоустройства на должность заведующего хранилищем самостоятельно, при этом о наличие вакантной должности узнал от своих знакомых, то есть никакой официальной информации о вакансии на момент обращения ФИО1 к ответчику не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1, представителей ответчика, а также информацией имевшейся в Центре занятости г. Балтийска на момент трудоустройства ФИО1 в войсковую часть 45752-А(л.д.

<

...>).

Также судом установлено, что на момент обращения в войсковую часть, ФИО1 никакой беседы по поводу трудоустройства на вышеуказанную должность с командиром войсковой части не имел, обратившись непосредственно к исполняющей обязанности специалиста по кадрам М.Ю.А.., направившей истца, в свою очередь, к начальнику отделения 

<

...> С.А.М.

Из пояснений ФИО1 следует, что С.А.М. показал ему рабочее место заведующего и объяснял необходимость принятия на работу на указанную должность работника, поскольку С.Д.В.., совмещающий должность заведующего со своей основной должностью начальника смены и присутствовавший при разговоре ФИО1 с С.А.М.., говорил о нежелании исполнять обязанности заведующего хранилищем. Эти обстоятельства подтверждаются пояснениями ФИО1 и частично показаниями свидетелей С.А.М.. и С.Д.В.., не отрицавшими тот факт, что С.А.М.., как начальника отделения, не устраивала ситуация с совмещением должности заведующего хранилища, при этом С.А.М.. имел намерение поставить перед руководством вопрос о целесообразности внутреннего совместительства и принятии на работу на время отпуска основного работника, другого работника. ФИО3 же не препятствовал таким намерениям и был готов, в случае принятия такого решения руководством прекратить совмещение.

Установлено судом и то, что после беседы с С.А.М.. М.Ю.А. выдала истцу за подписью и.о. начальника обособленного подразделения ФИО2 направление на психиатрическое освидетельствование, необходимое при принятии на работу на должность заведующего хранилищем, а также список принимаемых на работу с указанием фамилии ФИО1 и должности заведующего хранилищем, выдаваемый для передачи в медицинское учреждение.

Пройдя освидетельствование, ФИО1 4-го-5-го декабря 2017 года вновь обратился к М.Ю.А.., которая, по его словам, указала на необходимость выхода на работу 09.01.2018, при этом истец написал заявление о приеме на работу без указания даты заключения трудового договора, однако ни с командиром войсковой части 45752-а, ни с командиром войсковой части 45752 по поводу трудоустройства так и не общался, а также не убедился в том, что с ним подписан трудовой договор, либо имеется виза руководителя на его заявлении о приеме на работу с датой выхода на работу, полагая достаточным пояснения М.Ю.А...

В тоже время, исходя из представленных в суд ответчиками доказательств видно, что с 20.06.2016 должность заведующего хранилищем отделения (перевалки горючего) по внутреннему совместительству на период отпуска основного работника Б.С.И. занята С.Д.В.., который продолжает исполнять обязанности заведующего хранилищем и по настоящее время, что подтверждается копией трудового договора, приказом командира в/ч 45752 №

<

..> от 05.07.2016, копией справки о получении заработной платы и показаниями свидетеля С.Д.В.л.д.

<

...>).

Следовательно, на момент обращения ФИО1 в войсковую часть 45752-А по вопросу трудоустройства на должность заведующего хранилищем отделения 

<

...> данная должность не являлась вакантной, а обязанности расторжения трудового договора с лицом, занимающим должность по внутреннему совместительству, равно как и обязанности принятия на работу временно на период отпуска основного работника у работодателя, при обращении лица желающего трудоустроиться, не имеется и заключение трудового договора работодателем с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя. Оснований, возлагающих в силу действующего трудового законодательства на работодателя обязанность по заключению трудового договора с ФИО1, судом не установлено.

Тот факт, что должность заведующего хранилищем отделения (перевалки горючего) не являлась вакантной, подтверждается также сведениями, передаваемыми войсковой частью 45752-А о наличии вакантных должностей в Центр занятости г. Балтийска (л.д.

<

...>).

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он был принят на работу на должность заведующего хранилищем отделения( 

<

...>, об отсутствии вакансии ему лично сообщил и.о. начальника обособленного подразделения 09.01.2018, который является лицом, уполномоченным проводить собеседования с лицами желающими трудоустроиться, что в суде не отрицал ФИО1 и, следовательно, его доводы о наличии дискриминации со стороны работодателя при отказе в принятии на работу ничем не подтверждаются.

А утверждения истца о том, что он был принят на работу 09.01.2018 и что эти обстоятельства подтверждаются указанием М.Ю.А.. явиться ему в войсковую часть 45752-А в указанную выше дату, а также фактом прохождения психиатрического освидетельствования и написанием заявления о приеме на работу, по мнению суда, являются умозаключением ФИО1, основанным на его предположениях после проведенных с М.Ю.А., С.А.М.. и С.Д.В.. бесед, не имеющим никакого отношения к установленным судом фактам.

Более того, в ходе судебного заседания установлено, что полномочиями по принятию на работу гражданского персонала в войсковую часть 45752-А обладает только командир войсковой части 45752, а командир войсковой части 45752-А(обособленного подразделения) действует на основании Положения об обособленном отделе хранения(

<

...>) (

<

...>) и согласно пункту 3 раздела № 5 он только имеет право ходатайствовать перед командиром войсковой части 45752 о приеме на работу лиц, гражданского персонала, что также подтверждается и доверенностью от 01.12.2017(л.д. 

<

...>), и, как следствие, ссылка истца в подтверждение своей позиции о принятии его на работу и последующий незаконный отказ в принятии на работу на выдачу уполномоченным лицом направления для прохождения психиатрического освидетельствования, а также на указание М.Ю.А. о необходимости выхода на работу 09.01.2018 является несостоятельной, ввиду отсутствия у вышеуказанных работников обособленного подразделения полномочий по заключению трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании незаконным отказа в принятии на работу, не имеется. 

Поскольку судом факт нарушения трудовых прав истца ответчиками не установлен, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 45752, войсковой части 45752-А о признании незаконным отказа в трудоустройстве и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018.