УИД 75RS0025-01-2024-001955-86

№ 1-376/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 сентября 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Левшаковой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Киселевой Т.П., Канина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 12.12.2023 года, вступившим в законную силу 23.12.2023 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Административный арест отбыл в период с 12.12.2023 года по 21.12.2023 года.

Однако, 07.03.2024 года ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем автомобиля, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 г. №1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя с прямым умыслом, стал передвигаться на автомобиле марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером №, от с. Дульдурга Дульдургинского района Забайкальского края в направлении г.Чита, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровью граждан, до момента его остановки сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю 07.03.2024 года в 11 часов 50 минут на автомобильной дороге федерального значения А-350, 15 км. «Чита-Забайкальск» Читинского района Забайкальского края, которыми выявлены у него признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). После чего, 07.03.2024 года в 11 часов 50 минут в указанном месте сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю при имеющихся у него признаках опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, - ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектора на месте, согласно которому степень алкогольного опьянения составила 0,000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, выдыхаемого в воздухе. Однако, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с подп. «в» п. 8 ч. 3 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), ФИО1 07.03.2024 года в 12 часов 33 минуты, находясь в вышеуказанном месте, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, однако последний в указанный период времени и в указанном месте в нарушении требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не отрицает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он был трезв, отказался проходить освидетельствование, поскольку был на эмоциях, не хотел терять время.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным знаком № региона, который он приобрел летом 2023 года за 100000 рублей. 11.12.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, наказание получил в виде административного ареста сроком 10 суток, за то, что он отказался от прохождения освидетельствования. На судебном заседании он присутствовал, административный арест он отбыл в полном объеме, постановление не обжаловал, водительского удостоверения у него не было. 07.03.2024 года около 8 часов он, зная, что ранее привлечен к административной ответственности, на своем вышеуказанном автомобиле выехал из с. Дульдурга в г. Чита. Когда он проезжал мимо поста, расположенного на автодороге «Чита-Забайкальск», то его остановил сотрудник ГАИ. После остановки сотрудник представился и попросил предъявить документы, он показал документы на машину, и сказал, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудник ГАИ пояснил, что у него имеются признаки опьянения и что необходимо пройти на пост. Ему разъяснили его права, сообщили, что будет применена видеозапись при процедуре оформления. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи прибора. Он его прошел, результат прибора показал ноль. После чего сотрудник ГАИ пояснил, что у него имеются признаки опьянения и предложил проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, однако он (ФИО1) отказался. Он не хотел терять времени. Он понимал, что в связи с отказом от освидетельствования он не уйдет от ответственности. Далее в отношении него составили акт освидетельствования, он все подписал, после чего автомобиль был задержан на стоянку. Вину в совершении преступлении, предусмотренном ч. 1 ст.264.1 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 64-67)

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый подтвердил, пояснив, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку не хотел терять время, был трезв, но допускал, что у него может быть выявлено содержание в крови наркотического средства, поскольку полтора месяца назад он употреблял путем курения наркотическое средство растительного происхождения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.03.2024 года, проведенного с участием ФИО1, осмотрен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером №, который в последующем вновь осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>. 27.06.2024 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края от 27.06.2024 года на указанный автомобиль наложен арест. (л.д. 7-10, 19, 44-47, 48-49, 75-76, 77-80)

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что в марте 2024 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве на стационарном посту № 3. Им был остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио», которым управлял ФИО1. В связи с имеющимися у ФИО1 признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, красные глаза, последний был приглашен в помещение поста, где ему было предложено пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора. ФИО1 согласился, результат прибора был ноль, что ему (А.) показалось странным, поскольку исходя из опыта работы, а также признаков опьянения у ФИО1, а именно изменение цвета кожных покровов, покрасневшие глаза, он (А.) был уверен, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Тогда при достаточных основаниях полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, однако ФИО1 отказался, пояснив, что совместно с друзьями, приехавшими с СВО, употребил путем курения наркотическое средство растительного происхождения. При этом, поскольку его (ФИО1) друзья в машине употребляли спиртное, вещи ФИО1 источали запах алкоголя. Именно поэтому как один из признаков опьянения был указан запах алкоголя изо рта. После отказа от прохождения медицинского освидетельствования на место была вызвана следственная группа. Ефимов вел себя спокойно.

Из оглашенных показаний свидетеля А., данных им в ходе дознания, следуют в целом аналогичные показания, уточнено, что события, о которых он рассказал суду, произошли 07.03.2024 года около 11 часов 50 минут. (л.д. 53-55)

Показания свидетеля А. подтверждаются его телефонным сообщением от 07.03.2024 года о том, что на стационарном посту № 3 остановлен автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером № рус под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4), протоколом 75 ОЗ № 000136 от 07.03.2024 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 20), актом 75 АГ № 000860 от 07.03.2024 года об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат прибора 0.000 мг/л (л.д. 21), соответствующим чеком алкотектора (л.д. 22).

Из протокола осмотра предметов от 20.04.2024 года следует, что осмотрена видеозапись, имеющаяся на диске, на которой ФИО1 отстранена от управления транспортным средством и которой проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В тот же день осмотренный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 35-38, 39-40).

В судебном заседании данная видеозапись была просмотрена, установлено, что каких-либо нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования при помощи алкотектора и направления на медицинское освидетельствование не допущено. Из просмотренной записи следует, что ФИО1 вел себя спокойно, отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, при этом пояснил, что совместно с друзьями, приехавшими с СВО, употребил путем курения наркотическое средство растительного происхождения. 

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель С. пояснила, что 07.03.2024 года по вызову выезжала на место преступления – на стационарный пост №3, по состоянию ФИО1 ей, с учетом опыта ее работы, было видно, что он находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств растительного происхождения.

Согласно копии постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Карымского судебного района Забайкальского края и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу 23.12.2023 года. (л.д. 25-27)

Оценивая письменные материалы дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Показания свидетелей А., С. сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе просмотренной видеозаписью прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования при помощи алкотектора и отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания и в суде, в целом подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела, за исключением того, что ФИО1 был трезв. В данной части показания подсудимого опровергаются как видеозаписью, из которой следует, что он сам после отказа от прохождения медицинского освидетельствования пояснил, что употреблял наркотические средства растительного происхождения, так и показаниями свидетелей А., С., которые утверждают, что у ФИО1 имелись признаки опьянения. В связи с изложенным, суд критически относится к доводу подсудимого о том, что он был трезв.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) подтверждается показаниями свидетелей и просмотренной видеозаписью, а соответственно у сотрудника ГИБДД были основания для направления ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Фактически ФИО1 обвиняется в том, что он в нарушение требований ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины, а сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не оспаривает.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, постановления обвинительного приговора.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимого и свидетеля. 

На основании изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 160), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим (л.д. 83-85, 169), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 160, 162), по месту жительства администрацией сельского поселения «Дульдургинское» характеризуется посредственно (л.д. 173), сожительницей – положительно (л.д. 174), являлся участником – добровольцем специальной военной операции в составе ЧВК «Вагнер» (л.д. 171), имеет награду Президента РФ «За отвагу».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 62 УК РФ – наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, выразившееся в том, что он фактически не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого ФИО1, его участие в СВО, имеющуюся награду Президента РФ «За отвагу».

Суд не признает объяснение ФИО1 от 07.03.2024 года как явку с повинной, так как уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1, после того, как последний был остановлен сотрудниками ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на стационарном посту. При даче объяснения ФИО1 не сообщено органам дознания каких-либо обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам относительно совершенного преступления. 

С учетом фактических, конкретных обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного деяния, данных о личности подсудимого ФИО1, его материального положения, обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи составляет от 200000 рублей или в размере заработной платы за период от года. При этом оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает. В связи с изложенным, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, а именно, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 18 июня 2024 года в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Суд полагает необходимым оставить без изменения избранную ФИО1 меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: два диска в видеозаписью - по вступлению приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером № RUS, принадлежит ФИО1, стоит на учете в органах ГИБДД на имя подсудимого. В связи с изложенным, у суда нет никаких сомнений в том, что собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1, соответственно указанный автомобиль надлежит конфисковать и передать его для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, а денежные средства, полученные от его реализации, зачислить в доход федерального бюджета.

Арест на автомобиль марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером № RUS, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, - надлежит снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему 150 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Обязательные работы отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного. 

Обязать ФИО1 в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня выхода осужденного на работу.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: два диска с видеозаписью - хранить при деле.

Снять арест с автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственным регистрационным номером № RUS, находящегося на хранении на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, и конфисковать его, передать его для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом - МТУ Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, а денежные средства, полученные от его реализации, зачислить в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.В. Катанцева