Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2019 года 

Дело № 2–120/2019

УИД 66RS0046-01-2018-001137-04

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е. 

при секретаре судебного заседания Дровняшиной А.Н., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их представителя ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, к администрации Горноуральского городского округа, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО7, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации Горноуральского городского округа о признании недействительными результатов кадастровых работ, оформленных межевым планом от 04.07.2016 года, по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы по точкам с координатами: в точках Н2 

<

...> – Н3 

<

...>, об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, по точкам Н1-Н7 с координатами, указанными в межевом плане от 16.05.2013.

Определением суда от 30.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (далее участок №). Указанный земельный участок находится в их пользовании с 1989 года на основании выписки из похозяйственной книги. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1542 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее – участок №), собственность на который не разграничена. Администрацией Горноуральского городского округа земельный участок № предоставлен в аренду ФИО5 на срок с 15.09.2016 года по 15.09.2036 года по договору аренды земельного участка № 4251 от 15.09.2016. Истцами в 2013 году было проведены кадастровые работы в отношении своего земельного участка № с целью уточнения его границ и площади по фактически сложившемуся землепользованию, в том числе по забору, установленному между спорными земельными участками, был составлен межевой план от 16.05.2013 года. Но составленный межевой план не был сдан для регистрации и внесения сведений в ГКН. В 2018 году истцы вновь обратились в ООО «Кадастровое бюро» с целью уточнения границ и площади земельного участка № и внесении сведений о нем в кадастровый учет. При выполнении кадастровых работ было установлено, что смежный земельный участок № поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, при этом границы земельного участка № накладываются на земельный участок истцов. Истцы считают, что результаты кадастровых работ, выполненных по заказу ФИО5 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка №, являются частично недействительными – в части местоположения смежной границы, поскольку часть земельного участка истцов вошла в границы указанного земельного участка, границы определены без учета фактически сложившегося землепользования, в связи с чем нарушены права истцов.

Определением суда от 15.04.2019 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Южаковская территориальная администрация.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали заявленные требования по доводам, указанным в иске. Дополнительного суду пояснили, что пользуются жилым домом и земельным участком № с 1989 года. Впоследствии жилой дом им был передан в собственность на основании договора приватизации. Жилым домом и земельным участком № ранее пользовались мать истца ФИО1 и его брат. Между участками был деревянный забор, который впоследствии был демонтирован из-за ветхости. Спора о местоположении границы между участками никогда не было. После произошедшего пожара, уничтожившего дом №, указанным земельным участком на протяжении многих лет никто не пользовался, участок был заброшенный. Но с 1989 года до настоящего времени местоположение смежной границы между участками не изменялось. О том, что земельный участок № был передан в аренду ФИО5 и в отношении него в 2016 году проведены кадастровые работы и установлены границы, им не было известно до 2018 года. При проведении кадастровых работ участка № не было учтено фактически сложившееся землепользование в части места нахождения смежной границы с участком №. В результате чего уменьшилась ширина участка истцов по фасаду от угла дома до границы: было 7,4 м, а стало 2,4 м. Кроме того, изменилась конфигурация участка истцов, часть земельного участка истцов, на которой расположена выгребная яма, часть теплицы, яблоня, ягодные кустарники (смородина, малина), грядки, вошла в состав участка №. О проведении кадастровых работ в отношении участка № их никто не извещал, при проведении координирования смежной границы на местности они не участвовали, хотя постоянно проживают в жилом доме №. На дату проведения кадастровых работ забора между участками не было, но на спорной части участка были: выгребная яма, теплица, деревья и кустарники, принадлежащие истцам. Выгребная яма существует с 1980-х годов, на момент предоставления в 1989 году жилого дома истцам выгребная яма существовала. За все время ее местоположение не менялось, несколько лет назад она была переоборудована и представляет собой бетонные кольца. На дату проведения кадастровых работ в 2016 году в отношении участка № выгребная яма была уже в переоборудованном виде. Новый деревянный забор на границе между участками был установлен истцами в 2017 году, расположен на месте старого забора. Полагают, что при проведении кадастровых работ глава территориальной администрации ФИО8 не правильно показал местоположение смежной границы, указав начало прохождения границы с улицы 

<

адрес> от металлического столбика старого забора палисадника, ранее расположенного по фасаду дома истцов, Данный столбик не имеет никакого отношения к местоположению смежной границы между участками, расположен в глубине участка истцов. Земельный участок №, переданный в 2016 году в аренду ответчику ФИО5, до настоящего времени не используется, не разработан, на нем отсутствует жилой дом. Площадь земельного участка ответчика увеличилась по сравнению со сведениями, которые содержатся в выписке из похозяйственной книги, за счет участка истцов. Споров по местоположению границы с другими смежными землепользователями не имеется. Поскольку спора о местоположении смежной границы в задней части участков у сторон не имеется (в межевом плане участка № это точка Н3 с координатами 

<

...>, истцы уточнили исковые требования и просят установить смежную границу между участками по точкам: точка Н3 с координатами 

<

...>, которая внесена в ГКН, – точка Н1 с координатами 

<

...>, в соответствии с межевым планом от 16.05.2013 года. Считают, что данный вариант местоположения смежной границы соответствуют сложившемуся на протяжении более 15 лет фактическому землепользованию.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО4 

Представитель ответчика администрации Горноуральского городского округа, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, был предоставлен ей администрацией Горноуральского городского округа в аренду 15.09.2016 года сроком на 20 лет по 15.09.2036 года. Границы земельного участка были установлены и внесены в государственный кадастр. При предоставлении земельного участка в аренду и проведении кадастровых работ забора между участками № и № не было. Смежная граница между земельными участками ничем не была выражена. Местоположение границы земельного участка № по ул. 

<

адрес> ей показал глава Южаковской территориальной администрации ФИО8 Истцы при этом не присутствовали, смежную границу с ними не согласовывали. Забор был возведен в 2018 году. До настоящего времени участок ею не используется, дом не возведен.

Представитель третьего лица ООО «Кадастровое бюро», своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании 15.04.2019 года представитель ООО «Кадастровое бюро» ФИО9 представила суду заключение кадастрового инженера. Дополнительно суду пояснила, что по заказу истцов в 2013 году были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка №, подготовлен межевой план, который был предоставлен истцам 16.05.2013 года. Но сведения о местоположении границ указанного земельного участка истцов не были внесены в Единый государственный реестр, поскольку истцы не предоставили межевой план в МФЦ. Площадь наложения участков по фактическим и юридическим границам составляет 131 кв.м., в границах которой расположена выгребная яма, принадлежащая истцам. По результатам аэрофотосъемки 2004 года, ситуационным планам за разные годы усматривается, что местоположение смежной границы между участками № и № соответствует варианту, предложенному истцами. Местоположение смежной границы между участками № и №, определенное по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком ФИО5 в отношении участка №, не соответствует информации о местоположении спорной границы, которая содержится в ситуационных планах, представленных в материалы дела за разные периоды времени, отчету инвентаризации земель. 

Представитель третьего лица Южаковской территориальной администрации, своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. Направил в суд ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Пригородного районного суда Свердловской области в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями Федерального закона № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент проведения кадастровых работ земельного участка ответчика, каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик. Указанным законом определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Рассматривая заявленные истцами исковые требования, суд исходит из положения ст. 37 Федерального закона «О кадастровой деятельности» (до 01.01.2017 именовавшегося «О государственном кадастре недвижимости») о том, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план состоит из графической и текстовой частей (ч. 5). В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута (ч. 6). В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, включая сведения об использованной при подготовке межевого плана геодезической основе, в том числе о пунктах государственных геодезических сетей или опорных межевых сетей, а также в установленном частью 3 данной статьи случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (ч. 7). Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).

До 01.01.2017 аналогичные требования к межевому плану содержались в ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

В ч. 7 ст. 38 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Аналогичные нормы содержатся в действующих в настоящее время редакциях части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", частях 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".Из приведенных положений нормативных актов следует, что закон последовательно предусматривает при установлении границ земельного участка учет фактических границ участков, существующих на местности длительное время (15 и более лет).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, при разрешении спора о месторасположении смежной границы, стороны должны представить доказательства того, что испрашиваемая ими граница соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 15 лет.

Судом установлено, что истцам ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6 на праве пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок №), что подтверждается выпиской из похозяйственной книги. Данный земельный участок находится в пользовании истцов с 1989 года. 

Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет 29.09.2003 года, площадью 2 300 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, кадастрового паспорта земельного участка от 23.11.2016 года. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Сведения о правообладателе земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д. 16-17, 44).

Как усматривается из справки Южаковской территориальной администрации, по сведениям из похозяйственной книги площадь земельного участка № значится в размере 2 300 кв.м., из них непосредственно по адресу: ФИО10, 11, - 1 500 кв.м; 800 кв.м. – находились в поле для посадки картофеля.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № 3421 от 25.02.2015 года истцы ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО6 на праве общей долевой собственности являются собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2015 года (л.д. 10,11,12,13,14).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – земельный участок №), имеет площадь 1542+/-14 кв.м., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 29.09.2003 года, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование «для ведения личного подсобного хозяйства», что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.12.2018 года (л.д. 19-20, 42-43). Право собственности на земельный участок № в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано. Границы земельного участка установлены и внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, оформленных межевым планом от 04.07.2016 года, составленного кадастровым инженером ФИО11 (л.д. 52-76). 

Согласно справке Южаковской территориальной администрации, площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в похозяйственной книге № 4 л/сч 

<

***>, за 1992-2001 годы значится в размере 3 300 кв.м., из них 1300 кв.м. непосредственно по адресу, 2000 кв.м. находились в поле, для посадки картофеля.

Администрацией Горноуральского городского округа земельный участок № площадью 1 542 кв.м. предоставлен в аренду ФИО5 на срок с 15.09.2016 года по 15.09.2036 года по договору аренды земельного участка № 4251 от 15.09.2016. Судом установлено, что на земельном участке № жилой дом отсутствует. 

Как установлено судом, следует из межевого плана земельного участка № от 16.05.2013 года (л.д. 21-33), межевого плана земельного участка № от 04.07.2016 года (л.д. 52-76), земельный участок № одной из сторон граничит с земельным участком №. 

Как следует из пояснений истцов и представителя ООО «Кадастровое бюро» ФИО9, межевой план земельного участка № был составлен 16.05.2013 года, однако сведения о границах земельного участка № не были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что спора по местоположению границ участка № с другими смежными землепользователями, кроме земельного участка №, у истцов не имеется.

Таким образом, имеется спор лишь о местоположении смежной границы между земельным участком № и земельным участком №. Спорная граница между участками № и № расположена в точках Н2 

<

...> – Н3 

<

...>, в соответствии с межевым планом от 04.07.2016 года. Сведения о смежной границе были внесены в ГКН на основании указанного межевого плана.

Как установлено судом, следует из фотографий, из заключения кадастрового инженера и приложенных к заключению схем, после установления границ земельного участка № по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком ФИО5, выгребная яма, принадлежащая истцам, а также часть теплицы и деревья, также принадлежащие истцам, находятся в границах участка №.

Как усматривается из ситуационных планов за разные годы (2005 год, 2013 год, 2015 год), из приложения к отчету по инвентаризации земель с. 

<

адрес> по состоянию на 2006 год (л.д. 132-134), местоположение смежной границы между участками № и №, установленной ответчиком ФИО5 по результатам кадастровых работ, не соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся в течение длительного периода времени: изменилась конфигурация земельного участка №, уменьшилась ширина участка истцов по фасадной линии, уменьшилось расстояние от угла жилого дома № до смежной границы с участком №. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истцов свидетель А. суду пояснил, что проживает в доме № по ул. 

<

адрес>, напротив дома истцов. Выгребная яма на земельном участке № существует с 1980-х годов, ее местоположение до настоящего времени не изменялось. В момент заселения истцов в дом № в 1980-е годы, выгребная яма уже существовала на том же месте. Выгребная яма истцов находится в границах земельного участка №, никогда не размещалась на смежном земельном участке №. Граница между участками № и № ранее, с 1980-годов, была выражена деревянным забором, который впоследствии пришел в негодность. Истцами в 2017-2018 году установлен новый деревянный забор между участками № и №, на месте старого забора. Границы земельного участка истцов не изменялись с 1980х годов. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, согласуются с вышеуказанными письменными доказательствами, заинтересованности указанного свидетеля в разрешении спора судом не установлено.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО9 и ее пояснений в судебном заседании, по данным полевого координирования в 2013 году земельного участка № и зданий, расположенных на нем, расстояние от угла жилого дома № до границы участка № составляет 7,4 кв.м., забора между участками на день замеров не было. Согласно сведениям ГКН и кадастровой выписке граница между участками № и № проходит в 2,4 м от угла жилого дома №. В настоящее время границы земельного участка № по 

<

адрес> выражены забором, установленному собственниками участка № в 2017-2018 году по линии, показанной ими при межевании в 2013 году. В настоящее время расстояние от угла жилого дома № до забора между участками также составляет 7,4 м. Площадь земельного участка № по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости составляет 2 300 кв.м., по справке Южаковской территориальной администрации площадь земельного участка непосредственно по адресу: ФИО10, 11, - 1 500 кв.м. По фактическому землепользованию площадь земельного участка № (по забору) составляет 1 500 кв.м. В 2016 году земельный участок № поставлен на кадастровый учет площадью 1 542 кв.м. Площадь земельного участка № по 

<

адрес> по фактическому землепользованию составляет 1388 кв.м, что соответствует сведениям из похозяйственной книги (1 300 к.м). Площади земельных участков № и № по фактическому землепользованию соответствуют площади земельных участков, указанных в похозяйственной книге. Площадь наложения участков по фактическим и юридическим границам составляет 131 кв.м. На участке наложения, т.е. в юридических границах участка № расположена выгребная яма, принадлежащая истцам. По результатам аэрофотосъемки 2004 года, ситуационным планам за разные годы усматривается, что местоположение смежной границы между участками № и № соответствует варианту, предложенному истцами. Местоположение смежной границы между участками № и №, определенное по результатам кадастровых работ, проведенных ответчиком ФИО5 в отношении участка №, не соответствует информации о фактически сложившемся местоположении спорной границы, которая содержится в ситуационных планах, представленных в материалы дела за разные периоды времени, отчету инвентаризации земель. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению кадастрового инженера ФИО9, в приложении к заключению приложены ситуационные съемки, схемы спорных земельных участков. Основания для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности кадастрового инженера, у суда также отсутствуют. Кадастровый инженер обладает необходимой квалификацией. 

Следовательно, как установлено судом, усматривается из заключения кадастрового инженера, местоположение установленной по результатам кадастровых работ границы между участками № и № не соответствует ее истинному местоположению, имеется наложение фактических и юридических границ площадью 131 кв.м. На участке наложения расположена выгребная яма, часть теплицы, деревья, которые принадлежат истцам.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиками администрацией Горноуральского городского округа и ФИО5 не представлено доказательств выполнения кадастровых работ с учетом требований части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, судом установлено, что по результатам кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № (участок № по 

<

адрес>), оформленных межевым планом от 04.07.2016 года, была определена смежная граница между земельными участками № и №, которая не соответствуют фактическим границам, существовавшим на 2016 год, сложившемуся на протяжении длительного периода времени (с 1980-годов - т.е. более 15 лет) землепользованию между спорными земельными участками. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО11 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы по точкам с координатами: Н2 

<

...> – Н3 

<

...>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 04.07.2016. 

Как установлено судом, предложенный истцами Ю-выми вариант местоположения границы между участками № и № соответствует ее истинному местоположению, фактически сложившемуся с 1989 года, т.е. на протяжении более 30 лет. Данное обстоятельство подтверждается доказательствами, исследованными выше: ситуационными планами 

<

адрес> за различные периоды, техническим отчетом по инвентаризации земель 

<

адрес> по состоянию на 2006 год, заключением кадастрового инженера, показаниями свидетеля А. 

Каких–либо допустимых и достаточных доказательств того, что граница между участками № и № должна проходить иным образом, ответчиками администрацией Горноуральского городского округа и ФИО5 не представлено.

Вместе с тем, как установлено судом, следует из пояснений сторон, местоположение смежной границы между участками в точке с координатами Н3 

<

...> предметом спора не является, данные сведения внесены в ГКН.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исковых требований об установлении границы между участками № и № в следующих характерных точках с координатами: Н3 

<

...> Н1 

<

...>, в соответствии с межевым планом от 16.05.2013 года, составленным ООО «Кадастровое бюро».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, к администрации Горноуральского городского округа, ФИО5 о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных по заказу ФИО5 кадастровым инженером ФИО11 по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в части установления границы по точкам с координатами: Н2 

<

...>, Н3 

<

...> внесенные в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с межевым планом от 04.07.2016. 

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в следующих характерных точках с координатами: Н3 

<

...> Н1 

<

...>, в соответствии с межевым планом 16.05.2013 года, выполненным кадастровым инженером ООО «Кадастровое бюро» ФИО12).

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья: подпись Н.Е. Лисовенко 

Копия верна.

Судья

Н.Е. Лисовенко