Судья Иноземцев О.В. № 13-309/099-2025

УИД 46RS0011-01-2021-001281-35

№33-404/2026

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 11 февраля 2026 года

Курский областной суд в составе судьи Барковой Н.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Воронеж Агросистема», ООО «Курск Агроактив» об установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО3 к ООО «Воронеж Агросистема», ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ООО «Воронеж Агросистема» ФИО6 на определение Курского районного суда Курской области от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Воронеж Агросистема» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Курск АгроАктив» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5 – отказать.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Воронеж Агросистема» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов с ФИО4, ФИО5 – отказать.

Произвести взаиморасчет взысканных денежных средств с ФИО2 и с ФИО3, согласно которого с учетом взаиморасчета: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей».

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в её пользу судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Воронеж Агросистема», ООО «Курск Агроактив» об установлении границ земельных участков и по встречному иску ФИО3 к ООО «Воронеж Агросистема», ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков. Просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы за подготовку заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 также обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчиков по встречному иску в солидарном порядке понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и проведение землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Воронеж Агросистема» ФИО6 просит определение суда отменить, вынести новое, в котором уменьшить размер судебных расходов в пользу ФИО3 – до 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 – до 

<

данные изъяты> руб.; определение в части взыскания судебных расходов с ООО «Курск Агроактив» отменить.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу о взыскании судебных расходов, суд считает определение суда 1-й инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 2 и 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, применяя часть 1 статьи 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Воронеж Агросистема», ООО «Курск Агроактив» об установлении границ земельных участков, установлены границы земельных участков с кадастровым номером № площадью 23610 кв.м и с кадастровым номером № площадью 23610 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с вариантом схемы № землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Встречные исковые требования ФИО3 к ООО «Воронеж Агросистема», ФИО2, ФИО4, ФИО5 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков удовлетворены, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих на праве собственности ФИО2, земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве ФИО3, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, земельного участка с кадастровым номером № (контур 8), принадлежащего на праве собственности ООО «Воронеж Агросистема»; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 39800 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 39800 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № площадью 159200 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №контур 8), площадью 524309 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес> в соответствии с вариантом схемы № землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Курского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В судебном заседании установлено, что представительство интересов истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 при рассмотрении дела осуществлялось адвокатом НО коллегии адвокатов № Мяснянкиной Е.А. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель принял обязательство по оказанию юридической помощи по гражданскому делу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка и установлении границ земельного участка. Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами и составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Передача денежных средств ФИО2 за оказанные услуги на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 

<

данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что адвокат Мяснянкина Е.А. оказала следующие услуги: представительство в суде первой инстанции в 12 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции (ДД.ММ.ГГГГ), подготовка заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт несения указанных выше судебных расходов, учел степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, а также частичное удовлетворение иска. Таким образом, судом обоснованно было определены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя с ФИО3 - в размере 

<

данные изъяты> руб. и с ООО «Воронеж Агросистема» - в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из ставок вознаграждения адвокатов, определенных решением Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению». Также истцом доказан факт несения судебных расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы, которые суд взыскал с ООО «Воронеж Агросистема» в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что представительство интересов ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 при рассмотрении дела осуществлялось адвокатом Дмитриевой О.А. на основании договора № об оказании юридических услуг и ведении дела в суде от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель оказал следующие услуги: составление встречного искового заявления, ходатайства о проведении повторной землеустроительной судебной экспертизы, составление запросов и их направление в экспертные организации на предмет возможности проведения землеустроительной экспертизы, представление интересов в 19 заседаниях суда первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), составление и направление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, составление заявления о взыскании судебных расходов.

Передача денежных средств ФИО2 за оказанные услуги на оплату услуг представителя подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 2022-2025 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем оказанных услуг на оплату услуг представителя суд оценил с учетом частичного удовлетворения исковых требований и обоснованно взыскал ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а также с ООО «Воронеж Агросистема» - в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы за оплату повторной судебной землеустроительной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Выводы районного суда подробно мотивированы в определении суда, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ. Указанный размер судебных расходов с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости с сохранением баланса интересов сторон в конкретной ситуации, а потому доводы частной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканных с ООО «Воронеж Агросистема» судебных расходов по изложенным обстоятельствам подлежат отклонению.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанной юридической помощи, фактические результаты рассмотрения иска и суть принятого решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя и на оплату судебных экспертиз в определенном судом размере, обеспечивающим необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы частной жалобы представителя ответчика ООО «Воронеж Агросистема» ФИО6 о том, что понесенные судебные расходы не подлежат возмещению с ООО «Воронеж Агросистема» нельзя признать состоятельными, поскольку факт нарушения прав истца ФИО2 был установлен вступившим в законную силу решением суда по настоящему гражданскому делу об установлении границ земельных участков. Судебные расходы были понесены ФИО2 именно для защиты своих прав, которые ответчик ООО «Воронеж Агросистема» оспаривал, что и послужило поводом для обращения в суд. Сам факт инициирования судебного разбирательства со стороны истца доказывает, что он полагал свои права нарушенными, а разрешение спора в пользу истца подтверждает обоснованность этих притязаний. Из текста содержания судебных актов по разрешению спора по существу следует, что наложение земельных участков возникло вследствие формирования земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ООО «Воронеж Агросистема», без учета фактических границ смежных землепользователей. Поскольку судебное решение вынесено фактически в пользу ФИО2 и ФИО3, понесенные ими издержки подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (ответчика), независимо от субъективной оценки ответчиком наличия либо отсутствия факта нарушения.

Понесенные ФИО2 и ФИО3 расходы (на оплату услуг представителя, производство экспертизы) находятся в прямой причинной связи с рассмотрением дела в суде и были необходимы для реализации права на судебную защиту. Их размер подтвержден документально и соответствует критериям разумности, установленным судом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, утверждение подателя жалобы об отсутствии факта нарушения прав противоречит материалам дела и вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Утверждение ответчика ООО «Воронеж Агросистема» о необоснованном взыскании судом судебных расходов с ООО «Курск АгроАктив», не может быть принято во внимание, поскольку ООО «Воронеж Агросистема» не наделен правом оспаривания акта в части, не затрагивающим его права и обязанности. Самим ООО «Курск АгроАктив» определение о взыскании судебных расходов не обжалуется.

Обжалуемое определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение Курского районного суда Курской области от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «Воронеж Агросистема» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Судья Курского областного суда Баркова Н.Н.