Первая инстанция: Кратенко М.В. Дело № 44Г-144/2018

Апелляция: предс. Турова Т.В.

докл. Гареева Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 18 декабря 2018 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Фуги Н.В.

и членов Президиума: Бугаенко Н.В., Заройца И.Ф., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Аникеевой Н.А.,

по докладу судьи 

краевого суда Соснина Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС» о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Соснина Ю.А. от 19 ноября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ», ПАО «МТС» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. 

Требования мотивированы тем, что является владельцем зарплатной банковской карты № 

<

данные изъяты> ПАО «Банк Москвы» (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ»), банковская карта выдана в 2007 году, перевыпущена в 2011 году. 19 июля 2017 года со счета карты посредством дистанционного доступа через систему «Интернет-Банк» незаконно списаны денежные средства на общую сумму 147 320 рублей. 05 января 2012 года истец обращался с заявлением в банк о подключении к системе СМС-банкинг, с привязкой к номеру мобильного телефона 

<

данные изъяты>. Однако регистрацию в системе «Интернет-банк» истец никогда не производил. Договор на оказание услуг связи по указанному номеру заключен на имя дочери истца – ФИО5, которая также регистрацию в системе «Интернет-банк» не производила. 19 июля 2017 года на сим-карту ФИО5 поступило сообщение о том, что производится замена сим-карты. Замена сим-карты по указанному выше номеру произведена без её согласия, в результате чего не установленное лицо получило доступ к «Интернет-банку», после чего совершило операции по списанию денежных средств с карты истца, чем причинило ему ущерб. Сотрудниками полиции получатель денежных средств установлен не был. Операции по счету карты истца совершены незаконно, без соответствующего распоряжения истца, который 19 июля 2017 года какие-либо покупки и расчеты посредством данной банковской карты не совершал, карту не терял и иным лицам не передавал, конфиденциальную информацию не разглашал. Полагает, что ущерб причинен по вине ПАО «МТС», которое незаконно произвело замену сим-карты, выдало сим-карту неуполномоченному лицу, а также ПАО «Банк ВТБ», которое не обеспечило безопасность совершения расходных операций по карте в системе «Интернет-банк». В связи с чем истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в счет возмещения ущерба 147 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 574 рубля, взыскать с ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «МТС» солидарно компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя. 

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО4, в его пользу с ПАО «Банк ВТБ» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, 73 660 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф в сумме 37 330 рублей, расходы на представителя в сумме 6000 рублей, всего - 117 990 рублей. С ПАО «МТС» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба взыскано 73 660 рублей, расходы на представителя в сумме 6 000 рублей, всего - 79 660 рублей. В остальной части требований отказано. В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с ПАО «Банк ВТБ» в сумме 2 373,20 рубля, с ПАО «МТС» - 2 073,20 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года указанное решение Советского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 сентября 2018 года, ФИО4 просит отменить состоявшееся по делу определение суда апелляционной инстанции, как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное 09 октября 2018 года дело поступило в Красноярский краевой суд 17 октября 2018 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 19 ноября 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Представитель ПАО ВТБ 24, надлежащим образом извещенный заказной корреспонденцией о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО4 и его представителя ФИО6, действующую на основании доверенности 24 АА 3178079 от 06 июня 2018 года, поддержавших доводы жалобы, представителя ПАО «МТС»- ФИО7, действующую на основании доверенности от 20 октября 2018 года, поддержавшую возражения на кассационную жалобу, ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит подлежащим отмене постановление суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного постановления. 

Как следует из материалов дела, ФИО4 является держателем банковской (расчетной) карты № на основании договора о комплексном банковском обслуживании от 17 июля 2007 года АО АКБ «Банк Москвы». 

05 января 2012 года ФИО4 оформлено заявление в банк Москвы о подключении услуги СМС-информирования по абонентскому номеру +

<

данные изъяты> принадлежащему его дочери ФИО9. Договор на абонентское обслуживание данного номера заключен между ПАО «МТС» и ФИО5, в связи с вступлением в брак 

<

дата> изменившей фамилию на ФИО10.

В связи с реорганизацией в форме присоединения АКБ «Банк Москвы» прекратил свою деятельность, с передачей всех прав и обязанностей ПАО «Банк ВТБ». 

Согласно выписке по счету банковской карты истца, 19 июля 2017 года проведены две расходные операции – перевод денежных средств со счета истца на счет другого лица на сумму 101 600 рублей и 45 720 рублей. Перевод денежных средств осуществлен посредством системы «Интернет-Банк» с использованием индивидуальных данных карты (номер карты), а также специального защищенного протокола 3D Secure, аутентификация клиента производилась с вводом правильного одноразового пароля, направленного посредством СМС-сообщения на абонентский номер, указанный истцом. При этом услуга «Интернет-банк» по счету банковской карты истца подключена посредством онлайн-доступа 19 июля 2017 года, 20 июля 2017 года указанная услуга отключена по заявлению истца. 

Списанию денежных средств предшествовала замена сим-карты по номеру 

<

данные изъяты> в ПАО «МТС» на основании обращения о замене сим-карты, поступившего 18 июля 2017 года в г. Краснодар. Сим-карта с использованием услуг курьерской компании ООО «СПРС-Экспресс» 19 июля 2017 года передана представителю ФИО5 – ФИО11 в г. Краснодаре на основании представленной им доверенности от 01 февраля 2017 года. 

ФИО4 19 июля 2017 года обратился в ПАО «Банк ВТБ» с претензией об аннулировании (опротестовании) указанных расходных операций, которая оставлена банком без удовлетворения. 

По заявлению ФИО4 по факту незаконного списания средств с его банковской карты органами МВД РФ проведена проверка и постановлением от 31 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оператором услуг связи замена СИМ-карты произведена без согласия абонента, при этом оператором связи не проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности при выдаче дубликата СИМ-карты лицу, действующему в качестве представителя абонента, принята доверенность, оформленная с нарушением обязательных требований, а банком не выполнены необходимые требования по обеспечению безопасности и защите информации при осуществлении переводов денежных средств, в результате чего с банковской карты истца были незаконно списаны денежные средства в сумме 147 320 руб., чем ему причинен ущерб.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, с выводами судам не согласилась.

Принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска к ПАО «МТС», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований истца, возложив на ПАО «МТС» обязанность по возмещению ущерба, поскольку такие требования к данному ответчику истцом не заявлялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между получением сим-карты посторонним лицом и последующим списанием денежных средств со счета банковской карты истца, поскольку сам по себе факт замены сим-карты ПАО «МТС» не предполагает безусловное перечисление денежных средств с банковского счета истца на счета иных лиц, а для осуществления операций по переводу денежных средств со счета требовалось введение иной, идентифицирующей клиента информации, а именно индивидуального номера карты. 

Судебная коллегия указала на невыполнение ФИО5, изменившей в 2007 году фамилию в связи с вступлением в брак, обязанности по сообщению оператору связи информации об изменении анкетных данных в соответствии с п. 25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года №1342, что также обусловило совершение действий по выдаче сим-карты неуполномоченному лицу, действующему в качестве представителя абонента ФИО5 на основании доверенности, содержащей устаревшие анкетные данные. 

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований к ПАО «Банк ВТБ», поскольку у ответчика отсутствовали основания для отказа в исполнении поступивших распоряжений от клиента, т.к. в период совершения спорных операций по счетам истца у банка отсутствовала информация о несанкционированной замене СИМ-карты; доказательств того, что банком не соблюдены требования по обеспечению безопасности и защите информации при осуществлении переводов денежных средств не представлено. 

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, ФИО4 указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. В том числе, ссылается на то, что списание денежных средств произведено Банком после выдачи дубликата СИМ-карты на основании заявления лица по доверенности, оформленной с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие данных о регистрации доверенности в реестре нотариуса. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что действия Банка по списанию денежных средств при установленных по делу обстоятельствах являлись добросовестными, не основаны на нормах права.

Указанные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего. 

Так, отказывая в удовлетворении требований к ПАО «МТС» о возмещении ФИО4 ущерба, суд апелляционной инстанции, в том числе указал, что такие требования к ПАО «МТС» не предъявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Исковые требования ФИО4 изначально были предъявлены к двум ответчикам: ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «МТС». При этом убытки в виде незаконно списанных денежных средств истец просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ», а моральный вред – солидарно с обоих ответчиков.

Как следует из протокола судебного заседания от 05 апреля 2018 года, в котором кроме истца и его представителя ФИО6 присутствовали также представители ответчиков ПАО «МТС» ФИО7 и ПАО «Банк ВТБ» ФИО12, а также третье лицо ФИО8, ФИО4 уточнил исковые требования в устной форме и просил взыскать причиненный ему ущерб, как с ПАО «МТС», так и с ПАО «Банк ВТБ» в солидарном порядке. Указанные уточенные исковые требования также поддержала его представитель ФИО6 (л.д. 222, том 1).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба и надлежащее исполнение обязательств. Каких-либо ходатайств о необходимости оформления уточненных исковых требований в письменном виде либо об отложении судебного заседания для дополнительной подготовки по уточненным требованиям ответчики не заявляли.

В связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения по существу уточненных требований истца о солидарном взыскании ущерба с ПАО «МТС» и ПАО «Банк ВТБ».

Кроме того, придя к выводу о том, что суд рассмотрел требования истца к ПАО «МТС» о взыскании ущерба в нарушение ст.196 ГК РФ, судебная коллегия также рассмотрела эти требования ФИО4 по существу, отказав в их удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии материально-правовых оснований для удовлетворения исковых требований не основаны на нормах материального права.

Поскольку ФИО4 не состоял в договорных отношениях по оказанию услуг связи с ПАО «МТС», при разрешении его требований о возмещении ущерба с ПАО «МТС» должны применяться положения ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Таким образом, вред, причиненный потерпевшему исполнителем услуги, подлежит возмещению исполнителем услуги, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной радиотелефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила телефонной связи). 

В соответствии со ст. 2 Закона о связи услугой связи является деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений (пп.32).

Согласно п. 2 Правил телефонной связи, абонентом является пользователь услуг телефонной связи, с которым заключен договор об оказании услуг телефонной связи при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; абонентским номером - телефонный номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) оконечный элемент сети связи или подключенную к сети подвижной связи абонентскую станцию (абонентское устройство) с установленным в ней (в нем) идентификационным модулем СИМ-картой; а СИМ-картой - электронный носитель информации, установленный в абонентской станции (абонентском устройстве), с помощью которого осуществляется идентификация абонента оператором связи, доступ абонентской станции (абонентского устройства) к сети подвижной связи, а также обеспечивается защита от несанкционированного использования абонентского номера.

Таким образом, в соответствии с п. 2 действующих Правил телефонной связи СИМ-карта является неотъемлемым элементом предоставления услуги подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающим подключение и доступ к сети подвижной связи абонентского устройства, его идентификацию и защиту от несанкционированного использования абонентского номера.

При этом СИМ-карта (электронный носитель информации) помимо информации, обеспечивающей выполнение указанных выше функций, может содержать дополнительную информацию об абоненте, его телефонных переговорах и коротких текстовых и иных сообщениях, в частности, телефонную книгу абонента, списки входящих/исходящих вызовов и сообщений, тексты коротких текстовых сообщений (SMS-сообщений), сведения о подключенных услугах и т.д.

Одновременно с выдачей (заменой, восстановлением) СИМ-карты происходит передача соответствующей информации, а также обеспечивается возможность доступа к сети подвижной связи с соответствующего абонентского номера, возможность получения входящих на этот номер сообщений, в том числе одноразовых паролей подтверждения, а также возможность использования подключенных к этому номеру услуг.

Согласно пунктам 18 и 21 Правил телефонной связи, в договоре на оказание услуг подвижной связи должны быть указаны как сведения об абоненте, о выделенном абонентском номере, так и о номере СИМ-карты.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что на оператора связи возложена обязанность по проверке достоверности сведений об абоненте, что предполагает недопустимость выдачи дубликата СИМ-карты третьим лицам и предоставления им доступа к абонентскому номеру клиента без его распоряжения об этом и без передачи им своих полномочий другому лицу.

С учетом изложенного, обязанность доказать то, что дубликат СИМ-карты выдан лицу, уполномоченному клиентом, должна быть возложена на ПАО «МТС».

Из пояснений ФИО13 следует, что она какие-либо доверенности на замену СИМ-карты не выдавала, представленную ПАО «МТС» в материалы дела доверенность не подписывала.

Из текста доверенности от 01 февраля 2017 года следует, что ФИО5, 

<

дата> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, виданный 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, доверяет ФИО11 быть её представителем в компаниях ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» и пр. Указанная доверенность содержит удостоверительную надпись от имени нотариуса г. Москвы ФИО14 Доверенность оформлена с отступлением от утвержденной Министерством юстиции РФ Формы удостоверительной надписи на доверенности (нет данных о регистрации нотариального действия в реестре) (л.д.92 Т.1). 

Кроме того, по состоянию на дату выдачи указанной доверенности (01 февраля 2017 года) ФИО5 в связи с вступлением в брак изменила фамилию на ФИО10 (свидетельство о браке от 31 августа 2007 года), а также произвела замену паспорта, который ей был выдан 20 сентября 2007 года Отделом УФМС России по Красноярскому краю в Советском районе г. Красноярска (л.д.112 Т.1). 

Копии документа, удостоверяющего личность получателя дубликата СИМ-карты, в материалах дела не имеется.

В результате выдачи дубликата СИМ-карты неустановленному лицу и предоставления ему доступа к абонентскому номеру ФИО13 стало возможным списание денежных средств с карты истца. 

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между выдачей дубликата СИМ-карты и списанием денежных средств противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Разрешая спор в части требований ФИО4 к ПАО «Банк ВТБ», суд апелляционной инстанции должен был учесть следующие нормы материального права и фактические обстоятельства по делу.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным (пункт 1).

Согласно п. 1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что при списании денежных средств со счета банк обязан убедиться, что распоряжение дано клиентом или уполномоченным им лицом, в том числе в случае распоряжения денежными средствами при помощи электронных средств платежа с использованием кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Банк обязан доказать, что принял все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по характеру обязательства и условиям оборота.

В рамках банковского обслуживания физических лиц ПАО «Банк ВТБ» предоставляется услуга по дистанционному доступу клиентов в «Интернет-банк».

Согласно п.1.2. Условий обслуживания клиентов - физических лиц в Системе дистанционного доступа в «Интернет-банк» первичная аутентификация банком клиента для работы с системой при подаче заявления на подключение к услуге дистанционного доступа «Интернет-банк» через компьютер осуществляется по номеру банковской карты клиента или 20-значному номеру счета клиента, открытому в банке или номеру кредитного договора, заключенного между клиентом и банком. Последующая аутентификация клиента для работы с системой осуществляется в соответствии с п. 1.4 настоящих условий. 

Пунктом 1.4. данных Условий предусмотрено, что доступ клиента в Систему осуществляется при условии его успешной аутентификации для работы с Системой. Аутентификация клиента для работы с Системой осуществляется с использованием логина, пароля и кода, полученного посредством СМС-сообщения или с использованием ОТР-токена.

При этом логин – идентификатор клиента в Системе, пароль – последовательность символов, известная клиенту, использующаяся в качестве средства аутентификации клиента для работы с Системой при входе клиента в Систему (п.1.3. Условий).

Заявитель ссылается на то, что судебная коллегия, отказывая в иске к ПАО «Банк ВТБ» о возмещении ущерба по мотиву правомерного списания денежных средств со счета истца, не учла установленные судом обстоятельства: что распоряжение на списание денежных средств было выдано не ФИО4, а неустановленным лицом; банковская карта находилась у истца, поэтому ее номер не мог быть известен другому лицу; банк не представил доказательств, что для осуществления перевода через Интернет-банк неустановленное лицо использовало номер банковской карты.

ФИО4 указывает, что при соблюдении ПАО «Банк ВТБ» всех правил обеспечения безопасности, предусмотренных Положением ЦБ РФ от 09 июня 2012 года № 382-П хищения денежных средств с его карты возможно было избежать.

Данные обстоятельства имеют существенное значение для дела с учетом того, что в силу приведенных выше положений закона на ответчиков возложена обязанность по надлежащему оказанию услуг, обеспечению их безопасности, по предотвращению несанкционированного доступа к услугам посторонних лиц, а на банк также по списанию денежных средств только по распоряжению уполномоченных лиц. На ответчиков возложена и обязанность доказать наличие оснований для освобождения их от ответственности.

Однако в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не учел, не исследовал и не дал им оценки в решении, в связи с чем такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.388, 390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2018 года отменить. 

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Н.В. Фуга