№ 21-423/2020

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 17 сентября 2020 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф.,с участием защитника З. - Садыхова Р.Э., допущенного к участию в деле на основании доверенности Номер изъят от 25 марта 2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Садыхова Р.Э. в интересах З. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З., 

установил:

Постановлением Номер изъят инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Г. от 13 февраля 2020 г. З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Садыхов Р.Э. в интересах З. обратился с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. защитнику Садыхову Р.Э. в интересах З. отказано в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Садыхов Р.Э. в интересах З., не соглашаясь с определением судьи Кировского районного суда города Иркутска, просит об отмене судебного акта, восстановлении срока обжалования постановления должностного лица. 

З., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанного лица не признано, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебного дела по жалобе, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника Садыхова Р.Э. поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. вынесено должностным лицом 13 февраля 2020 г.

Копия указанного постановления, вопреки доводам жалобы, получена З. в день его вынесения – 13 февраля 2020 г., о чем имеется собственноручно поставленная им подпись в соответствующей графе постановления (л.д.1).

Таким образом, срок обжалования постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от 13 февраля 2020 г. истек 25 февраля 2020 г., постановление вступило в законную силу.

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции Кировского районного суда г. Иркутска жалоба защитника Садыхова Р.Э. в интересах З. на постановление должностного лица и ходатайство о восстановлении срока поступили в Кировский районный суд г. Иркутска 2 апреля 2020 г., то есть по истечении установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточного срока для обжалования постановления должностного лица (л.д. 4).

Отказывая в удовлетворении заявленного защитником Садыхова Р.Э. ходатайства о восстановлении срока обжалования названного выше постановления, судья Кировского районного суда г. Иркутска обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок не имелось, с ходатайством не представлено.

Доводы о пропуске срока обжалования в связи с невладением З. русским языком не являются обстоятельством, препятствующим или исключающим своевременную подачу жалобы. В судебном заседании исследовано досье иностранного гражданина АС «ЦБДУИГ», из которого следует, что З. с 2014 г по 2019 г. ежегодно въезжал на территорию Российской Федерации, работая на основании патента и гражданско – правового договора. При подписании постановления сотруднику ГИБДД не сообщал о том, что не владеет русским языком, что усматривается из указанного постановления. При этом каких-либо замечаний по поводу неправомерности совершенных в отношении него процессуальных действий при оформлении процессуального документа, несмотря на предоставленную возможность, не указал. Таким образом, реализуя по своему усмотрению свои права, З., в силу личного волеизъявления, поставил подписи в постановлении.

Факт оказания психологического давления на З. сотрудниками ГИБДД при совершении в отношении него процессуальных действий материалами дела не подтвержден, в связи с чем, довод жалобы является необоснованным.

Сведений, подтверждающих, что З. или его защитником Садыховым Р.Э. были предприняты исчерпывающие меры к своевременному обжалованию постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», не усматривается.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица З. и защитником Садыховым Р.Э. не представлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что уважительные причины пропуска срока обжалования указанного судебного акта отсутствуют, представленные с жалобой доводы не могут быть расценены в качестве уважительной причины пропуска установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Оснований полагать, что у З. имелись препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятисуточный срок, не имеется.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья Кировского районного суда г. Иркутска обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица и отказал в удовлетворении заявленного защитником Садыховым Р.Э. в интересах З. ходатайства.

Оснований не согласиться с выводами судьи Кировского районного суда г. Иркутска не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, жалобу защитника Садыхова Р.Э. в интересах З. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова