Материал №12-97/2025

46RS0029-01-2025-002169-70

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. КУРСКА

РЕШЕНИЕ

г. Курск 21 октября 2025 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Якушева М.Н.,

с участием заявителя - ФИО1,

при секретаре – Корягиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2025 года в отношении ФИО37 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2025 года в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, указывая на то, что в нарушение требования ст. 26.1 КоАП РФ ФИО2 не проверил все доводы заявителя ФИО1 В обжалуемом постановлении от 04.08.2025 г. не дал правовой оценки все обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела. Не установил причины и условия совершения административного правонарушения ФИО9 что подтверждает неполноту проверки и необоснованность определения от 04.08.2025 г. В материал проверки в качестве доказательства ФИО2 приобщил акт осмотра интернет ресурсов от 01.08.2025 г., составленный в присутствии двух понятых. Однако факт присутствия двух понятых при составлении акта вызывает у заявителя ФИО1 сомнения по причине отсутствия личных подписей каждого из двух понятых в указанном акте от 01.08.2025 г., что подтверждает факт нарушения участковым ФИО2 требований ст. 25.7 КоАП РФ и недопустимость использования доказательства, как полученного с нарушением закона в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ. На основании изложенного ФИО1 просит признать акт осмотра интернет ресурсов от 01.08.2025 г. недопустимым доказательством, полученным сотрудником полиции ФИО2 с нарушением закона; отменить определение участкового ФИО2 от 04.08.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 вернуть материалы дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО11 по адресу: 

<

...> для устранения нарушений и организации проверки в соответствии с требованиями КоАП РФ. 

В судебных заседаниях 09.10.2025 г. и 21.10.2025 г. заявитель ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что акт осмотра интернет ресурсов от 01.08.2025 г. получен с нарушением закона, поскольку по состоянию на 01.08.2025 г. подпись ФИО12 отсутствовала, а участие второго понятого ФИО13 не подтверждается материалами дела, так как личность ее не установлена, в суд она не явилась, достоверность в ее подписи вызывает объективное сомнение. При ознакомлении с материалами проверки в Железнодорожном отделе полиции УМВД России по г. Курску заявителем ФИО1 в акте осмотра отсутствовала подпись понятой ФИО14 Срок давности привлечения ФИО15 к административной ответственности не истек, поскольку у заявителя имеются дополнительные доказательства, подтверждающие, что ФИО16 до настоящего времени продолжает заниматься незаконной предпринимательской деятельностью, которые он мог бы предоставить сотруднику полиции в рамках проведения проверки, однако у него при проведении повторной проверки объяснения не отбирали. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лицо, обратившегося в суд с жалобой и поддержавшего доводы жалобы, судья находит определение УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04 августа 2025 года подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Вместе с тем само по себе отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, поскольку извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ составляет девяносто дней. 

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2025 г., вынесенного УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО2, следует, что основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что истек срок давности привлечения к административной ответственности. К такому выводу должностное лицо пришло на основании представленных ФИО1 скриншотов с сайта объявлений «Авито», выполненных 27.09.2024 г., а также в связи с просмотром данного сайта ФИО2, о чем был составлен соответствующий акт. В ходе просмотра в сети «Интернет» сайта с объявлениями «Авито» УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО2 не было обнаружено объявлений, размещенных ФИО3 

Из материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №№ по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО17 следует, что при проведении повторной проверки по заявлению ФИО1 УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО2 была опрошена ФИО18 а также просмотрен сайт «Авито» в сети «Интернет». Иных действий не проводилось. Так, не был опрошен заявитель ФИО1, который в судебное заседание представил скриншоты страницы ФИО19 из социальной сети «В Контакте» и с иных сайтов, где размещены объявления ФИО20 о том, что она оказывает услуги по проведению праздничных мероприятий, с указанием цен на оказываемые ею услуги. Скриншоты выполнены 07.08.-08.08.2025 г. Кроме того, УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО2 в налоговом органе не были получены сведения о том, зарегистрирована ли ФИО21 в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку, как было указано выше со ссылкой на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 (ред. от 25.06.2019) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, в случае, если это лицо осуществляет деятельность по систематическому извлечению прибыли и при этом не зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя. Подтвердить факт регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или отсутствия таковой возможно только путем получения выписки из ЕГРИП. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что проверка была проведена не в полном объеме, вывод УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2 о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, не основан на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение. 

Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, обжалуются в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Указанная норма права не предусматривает такого принятия решения, как признание недопустимым какого – либо доказательства. Довод о признании какого – либо доказательства недопустимым может содержаться в жалобе на постановление. Указанный довод может повлечь за собой признание незаконным постановления и как следствие его отмену. 

В просительной части жалобы ФИО1 просит признать акт осмотра интернет ресурсов от 01.08.2025 г. недопустимым доказательством, полученным сотрудником полиции ФИО2 с нарушением закона – с. 25.7 КоАП РФ. Оценивая данный довод, судья приходит к следующему. 

В материале об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении имеется акт осмотра интернет – ресурсов от 01.08.2025 г. В данном акте указано, что УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО2 произведен осмотр сайта «Авито» в присутствии понятых ФИО22 и ФИО23. В акте стоят подписи понятых. Вместе с тем, как пояснил заявитель ФИО1, 07.08.2025 г. в Железнодорожном отделе полиции УМВД России по г. Курску он знакомился с материалом проверки, и в акте отсутствовала подпись понятой ФИО24 По ходатайству ФИО1 к материалу по его жалобе приобщена копия акта без подписи понятой ФИО25

УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенант полиции ФИО2, допрошенный в судебном заседании 09.10.2025 г., пояснил, что при составлении акта 01.08.2025 г. он действительно не предоставил его для подписания понятой ФИО26 по той причине, что забыл. В последующем, ездил домой к понятой и подписал у нее данный акт. 

ФИО27 допрошенная в судебном заседании 21.10.2025 г. в качестве свидетеля, пояснила, что 01.08.2025 г. к ней на ул. Союзной г. Курска подошел сотрудник полиции и попросил пройти в Железнодорожный отдел полиции и быть понятой. Она согласилась. Это было в дневное время. В кабинете находились два сотрудника полиции в форменной одежде (мужчина и женщина), а также еще одна девушка понятая. На ноутбуке они просмотрели сайт «Авито» с той целью, чтобы установить размещено ли на нем объявление девушки, которая оказывает услуги тамады. Искали девушку, которую показал сотрудник полиции. Они просмотрели сайт, объявление девушки на нем не нашли, и она, то есть ФИО28 покинула Железнодорожный отдел полиции. При этом в этот день она нигде не расписывалась. Позже, примерно через 1-2 дня к ней домой приехал сотрудник полиции и попросил расписаться в акте о том, что она присутствовала при просмотре сайта «Авито». Она расписалась. Судом на обозрение свидетелю ФИО29 был представлен акт осмотра интернет – ресурсов от 01.08.2025 г., и она подтвердила, что в акте стоят ее подписи. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Давая оценку доводу заявителя ФИО1 о том, что акт осмотра интернет – ресурсов от 01.08.2025 г. является недопустимым доказательством, судья находит данный довод несостоятельным, поскольку актом было зафиксировано процессуальное действие по осмотру страниц в сети «Интернет», при котором присутствовали двое понятых. Тот факт, что в день составления акта понятая ФИО30 в нем не расписалась, не свидетельствует о том, что она не присутствовала при совершении вышеуказанного процессуального действия. В судебном заседании она подтвердила факт своего присутствия при просмотре страниц сайта «Авито» в сети «Интернет», а также то, что кроме нее присутствовала еще одна понятая. 

Суд по ходатайству заявителя ФИО1 вызывал также в судебное заседание понятую ФИО31 для ее допроса в качестве свидетеля. Однако, ФИО32 в суд не явилась. Вместе с тем, у суда нет сомнений в том, что при осмотре страниц в сети «Интернет» УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенантом полиции ФИО2 присутствовала понятая ФИО33

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, поскольку проверка по его заявлению о привлечении ФИО34 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ была проведена не в полном объеме, в результате чего УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенант полиции ФИО2 пришел к выводу о об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2025 года по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО35 по основаниям предусмотренным п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ удовлетворить.

Отменить определение УУП ОУУП и ПДН Железнодорожного ОП УМВД России по г. Курску ст. лейтенанта полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.08.2025 года по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ФИО36 по основаниям предусмотренным п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, направить заявление ФИО1 на новое рассмотрение в Железнодорожный ОП УМВД России по г. Курску. 

Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.9 - 30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья М.Н. Якушева