Дело №12-46/18

РЕШЕНИЕ

 

4 июля 2018 г. п. Ленинский

ул. Ленина, д.9-а

Судья Ленинского районного суда Тульской области Кольцюк В. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

на постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО4 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 24 мая 2018 г. ФИО4 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением ФИО5 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе ФИО5 указал, что с принятым мировым судьёй постановлением он не согласен, считает его необоснованным, так как он автомобилем не управлял. Он действительно находился в автомобиле и сидел на месте водителя, но автомобилем не управлял, так как двигатель был не заведен. Данный автомобиль ему не принадлежит и он им не управлял. Он потребовал у сотрудников ДПС представить видеозапись факта управления автомобилем, на что получил отказ. Для составления протоколов сотрудники ДПС отвезли его на 

<

данные изъяты>, где и были составлены протоколы, чем нарушили ст.27.13 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС не разъяснили ему его права. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался по совету сотрудника ДПС. Также, по совету сотрудников ДПС он написал в протоколе, что выпил пиво и поехал. 

Он занимается частным извозом 

<

данные изъяты>. Отсутствие водительского удостоверения лишит его возможности содержать семью.

ФИО4 извещен о времени и месте судебного заседания SMS-извещением, по вызову суда не явился, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал. Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ч.3 ст.30.6 КоАП РФ установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Ч.1 ст.12.26 предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 N528-ФЗ).

П.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090 установлено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в ред. Постановления Правительства РФ от 5 июня 2013 N476).

П.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 N475 (ред. от 18 ноября 2013) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При этом, в соответствии с п.3 данных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 24 мая 2018 г. ФИО4 был признан виновным и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для принятия мировым судьей такого решения послужила оценка имеющихся в деле доказательств: 

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в котором указано, что в 03-05 часов 14 апреля 2018 г. по адресу: 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, водитель ФИО4 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, при наличии признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях (бездействии) признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В протоколе имеется объяснение: «выпил пиво и поехал на автомобиле за рулём. Согласен», удостоверенное подписью ФИО4;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, где указаны удостоверенные понятыми основания отстранения ФИО4 от управления транспортным средством: «подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения»;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны удостоверенные понятыми признаки состояния опьянения ФИО4 (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица, тремер рук), основания для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и имеется подпись ФИО4 о получении копии протокола;

- протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что в связи с совершением ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании ст.27.17 КоАП РФ транспортное средство 

<

данные изъяты> задержано;

- пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, который в судебном заседании у мирового судьи показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД и в ночь с 13 на 14 апреля 2018 г. в составе экипажа ДПС работал по выявлению автомобилей, объявленных в розыск. Им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4. Также в автомобиле находились двое пассажиров. У всех троих имелись признаки состояния опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- пояснений инспектора ДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО2, который в судебном заседании у мирового судьи показал, что является сотрудником ДПС ГИБДД и в ночь с 13 на 14 апреля 2018 г. в составе экипажа ДПС работал по выявлению автомобилей, объявленных в розыск. На 

<

данные изъяты> они остановили автомобиль, находящийся в розыске. В это время мимо проехал автомобиль 

<

данные изъяты>. Затем они поехали в сторону 

<

адрес> и вновь увидели тот же автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль вызвал у них подозрение, и они остановили его. Автомобилем управлял ФИО4, у которого имелись признаки состояния алкогольного опьянения;

- карточки операций с ВУ на имя ФИО4, из которой следует, что у ФИО4 имеется водительское удостоверение 

<

данные изъяты> сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- списка нарушений и видеозаписи нарушения.

Исследовав письменные материалы дела судья приходит к выводу, что мировой судья обосновано признал данные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности подтверждающими вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленного должностному лицу ГИБДД. Такой факт был установлен мировым судьёй и подтверждается указанными доказательствами. 

Из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. №18 (ред. от 9 февраля 2012 г.) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО4 такие признаки указаны: «запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, покраснение кожных покровов лица». 

В соответствии с п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудники ГИБДД вправе отстранять от управления транспортными средствами лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения и вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. 

Тот факт, что ФИО4 являлся водителем и управлял автомобилем подтверждается материалами дела. Мировой судья правомерно признал недостоверным и недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО3, который утверждал, что ФИО4 хоть и находился в автомобиле на месте водителя, но автомобилем не управлял, поскольку данные показания опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, факт управления ФИО4 транспортным средством при наличии признаков состояния опьянения нашёл своё подтверждение при рассмотрении дела мировым судьёй. Поскольку у водителя ФИО4 присутствовали признаки состояния алкогольного опьянения, в соответствие с п.п.2 и 3 указанных Правил освидетельствования, сотрудником ДПС ГИБДД ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения такого освидетельствования, действия сотрудника ГИБДД по отстранению ФИО4 от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуются с положениями ст.27.12 КоАП РФ и являются законными. 

Доводы ФИО4 о том, что ему не были разъяснены его права несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении факт разъяснения прав подтверждён собственноручной подписью ФИО4.

Все иные доводы жалобы ФИО4 также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Какие либо неустранимые сомнения в виновности ФИО4 в совершении вменённого административного правонарушения при рассмотрении жалобы не установлены. 

Судья признаёт доказательства, положенные мировым судьёй в обоснование вывода о виновности заявителя в совершении вменённого административного правонарушения относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности подтверждают факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Наказание ФИО4 назначено мировым судьёй в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с положениями ст.3.1 и ст.4.1 КоАП РФ, исходя из характера административного правонарушения, личности виновного и целей административного наказания. 

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО4.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья 

решил:

жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №29 Ленинского судебного района Тульской области от 24 мая 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношение ФИО4 о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья В. М. Кольцюк