Дело № 2- 316 -18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Мыски 27 ноября 2018г. Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего Литвиненко И.В.

При секретаре Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения в натуре, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе домовладения в натуре. Требования мотивировала тем, что истец является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Собственником еще 1/2 доли является ФИО3 Порядок пользования имуществом определен между истцом с ответчиком следующим образом. ФИО3 пользуется жилыми комнатами 123,3 кв.м. и 13 кв.м. и кухни 9,9 кв.м. Истец пользуется жилыми комнатами 21 кв.м. и 10.5 кв.м. В общем пользовании истца и ответчика оставлена веранда 13,12 кв.м.

Порядок пользования надворными постройками - зданиями и сооружениями (летняя кухня лит Г3, гараж лит Г5, сарай лит Г1 и Г2 и Г6, баня лит Г4) не определен.

Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Истец считает возможным произвести раздел жилого дома 

<

адрес> следующим образом:

Выделить ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, комнату № площадью 13,3 кв.м., комнату № площадью 13 кв.м., комнату № площадью 9,9 кв.м.

Выделить истцу ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом комнату № площадью 21 кв.м., комнату № площадью 10.5 кв.м., веранда-комната площадью 13,12 кв.м.

Раздел хозяйственных построек произвести следующим образом:

Выделить ФИО3 в натуре из общей долевой собственности гараж лит Г5 площадью 13,3 кв.м. и сарай лит Г1 площадью 10,2 кв.м.

Выделить истцу ФИО2 в натуре из общей долевой собственное m летняя кухня лит Г3 площадью 17,4 кв.м., сарай лит Г1 площадью 7,4 кв.м. и Г2 площадью 5,7 кв.м., баня лит Г4 площадью 13,6 кв.м.

Указанный истцом раздел дома возможен путем устройства входа ФИО3 в комнату № площадью 9,9 кв.м. и возведения истцом перегородки в части дверного прохода в комнату ФИО3 № площадью 9,9 кв.м.

В связи с чем, истец просит разделить жилой дом по адресу : 

<

адрес>, выделив ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, комнату № площадью 13,3 кв.м., комнату № площадью 13 кв.м.Истцу ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом выделить комнату № площадью 21 кв.м., комнату № площадью 10,5 кв.м., веранду - комнату площадью 13,12 кв.м.Раздел произвести путем устройства входа ФИО3 в комнату № площадью 9,9 кв.м. и возведения истцом перегородки в части дверного прохода в комнату ФИО3 № площадью 9,9 кв.м.Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО4 доводы иска поддержали полностью.

Ответчик ФИО3 возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против иска.

Суд выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела приходи к следующему.

Судом установлено, что сособственниками по 1/2 доле жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> являются ФИО3 и ФИО2.

Право собственности ФИО3 возникло на основании решения Мысковского городского суда от 17 июля 2006 года, вынесенным по делу №2-320/2006, за ФИО3 и ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в 

<

адрес>, доли признаны равными 1/2 за каждым. 

После смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу 

<

адрес>. Наследство обременено завещательным отказом гр.ФИО3, имеет право пользоваться на период своей жизни жилым домом по адресу 

<

адрес>.

ФИО2 обратилась в суд с иском о разделе жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выделив ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, комнату № площадью 13,3 кв.м., комнату № площадью 13 кв.м. Истцу ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом выделить комнату№ площадью 21 кв.м., комнату № площадью 10,5 кв.м., веранду - комнату площадью 13,12 кв.м.Раздел произвести путем устройства входа ФИО3 в комнату № площадью 9,9 кв.м. и возведения истцом перегородки в части дверного прохода в комнату ФИО3 № площадью 9,9 кв.м.Взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Разрешая заявленные требования судом назначена экспертиза, согласно выводам которой установлено, что жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> соответствует тем техническим характеристикам и условиям, при которых возможен раздел в натуре.

При разделе жилого дома первой стороне (ФИО3) приходится 36,2м2; второй стороне (ФИО2) приходится 31,5м2, с учетом пристройки (литер «а» по техпаспорту) 44,6м2.

Подробное описание варианта раздела представлено в исследовательской части, в тексте ответа на вопрос №.

Физический износ вспомогательных надворных построек (сараев) равен 71%, данное техническое состояние характеризуется как ветхое. Величина износа надворных вспомогательных построек превышает предельную величину 65%. Раздел в натуре надворных вспомогательных построек (сараев), расположенных по адресу 

<

адрес>, не возможен.

Общая стоимость ремонтно-строительных работ в жилом доме, расположенном по адресу 

<

адрес>, необходимых для обеспечения раздела жилого дома и функциональной независимости выделенных частей составляет 277 160 рублей 33 копейки.

Согласно техническому паспорту жилой дом общей площадью 67,7 кв. м и жилой площадью 47,3 кв. м состоит из пяти жилых комнат: комнаты 1 площадью 10,5 кв. м, комнаты 2 площадью 21 кв. м, комнаты 3 площадью 13,3 кв. м, комнаты 4 площадью 13 кв.м., комнаты 5 площадью 9,9 кв.м..

В спорном жилом доме проживает ФИО3, ФИО2 фактически в доме никогда не проживала и не проживает. Фактический порядок пользования спорным жилым домом между сторонами спора не сложился, так как истец никогда в него не вселялась и не проживала в нем.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, суд учитывает зарегистрированное в Росреестре обременение в отношении доли ФИО2 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), согласно которому ФИО3, имеет право пользоваться на период своей жизни жилым домом по адресу 

<

адрес>, а также сложившийся порядок пользования – ФИО3 проживает и зарегистрирован в указанном жилом доме, возражает против предложенного порядка пользования. 

До настоящего времени обременение не снято, ФИО2 членом семьи ФИО3 не является.

Принимая в собственность долю жилого дома по завещанию ФИО2 приняла и обременения недвижимого имущества в виде права пользования ФИО3 на период своей жизни жилым домом по адресу 

<

адрес>.

При наличии таких данных суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приняла в наследство 1/2 долю жилого дома, обремененную пользованием ФИО3, а поэтому право пользования этой долей сохраняется за ФИО3 и при отсутствии согласия ФИО3 не может быть произведен раздел жилого дома по указанному истцом варианту.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе домовладения в натуре.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе жилого дома по адресу : 

<

адрес>, выделив ФИО3 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, комнату № площадью 13,3 кв.м., комнату № площадью 13 кв.м., ФИО2 в натуре из общей долевой собственности на жилой дом выделить комнату № площадью 21 кв.м., комнату № площадью 10,5 кв.м., веранду - комнату площадью 13,12 кв.м., раздел произвести путем устройства входа ФИО3 в комнату № площадью 9,9 кв.м. и возведения истцом перегородки в части дверного прохода в комнату ФИО3 № площадью 9,9 кв.м.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей и оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 30 ноября 2018.

Судья Литвиненко И.В.