Дело № 2-996/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Тверь

Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В., 

при секретаре Скребцовой Л.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 109200 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Также истцом заявлена просьба о возмещении судебных расходов 14000 рублей на оплату услуг представителя, 5000 рублей на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями и 3384 рублей на оплату госпошлины.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства. 

Истец является собственником автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, им управляет ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2016г. в 9.45 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден. При этом автомобиль истца двигался в прямом направлении от пр-та Чайковского в сторону Волоколамского пр-та и столкнулся с автомобилем Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который двигался во встречном направлении и, не предоставив преимущество автомобилю истца, неожиданно начал совершать левый поворот (или разворот). После ДТП указанный автомобиль остановился, но, спустя мгновение, с места ДТП уехал. Сотрудники ГИБДД установили отсутствие нарушений ПДД РФ со стороны истца. В отношении неизвестного водителя было возбуждено дело об административном правонарушении по п. 2.5 ПДД РФ и проводилось административное расследование в группе розыска ГИБДД. Выяснилось, что автомобиль Форд на праве собственности принадлежит ФИО2, однако в группу розыска для дачи объяснений он не явился, поэтому установить водителя автомобиля Форд не удалось. 

Истец обратился на официальный сайт РСА, запросил по государственному регистрационному знаку и VIN номеру автомобиля Форд сведения и узнал, что на 06.10.2016 гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована не была. Гражданская ответственность владельца автомобиля истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако ввиду отсутствия договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля причинителя вреда, обратиться к прямому возмещению убытков истец не может. Сведений об ином владельце данного автомобиля не установлено, поэтому именно ФИО2 должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца. 

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, истец заключил договор с ООО «Автоэкспертиза+» и оплатил услуги в размере 7500 рублей. На осмотр автомобиля телеграммой вызывался ФИО2 Эксперт осмотрел автомобиль, рассчитал размер ущерба и выдал истцу экспертное заключение, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 109200 рублей. 

С целью защиты нарушенного права, получения помощи по ведению судебного спора, истец обратился в ООО ЭЮФ «Сутяжник» и заключил Договор подряда на изготовление комплекта искового заявления с приложениями и копиями по числу лиц, участвующих в деле и договор возмездного оказания услуг, выдал доверенность представителю. 

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО3 предъявленный иск поддержал, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Просил взыскать с ответчика ФИО2 – собственника автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в пользу истца в возмещение материального ущерба 109200 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с учетом износа. Также просил взыскать в пользу истца в возмещение понесенных им судебных расходов 14000 рублей – на оплату услуг представителя, 5000 рублей – на изготовление искового заявления и комплекта прилагаемых документов, 3384 рублей – расходы по государственной пошлине, 7500 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника ООО «Автоэкспертиза+». Выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебную корреспонденцию, направленную по месту жительства ответчик не получает, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные извещения направлялись и доставлялись ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005г. №343, однако ответчик для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явился.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик, не принимающий судебную корреспонденцию, извещен о месте и времени рассмотрения дела судом, надлежащим образом.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал предъявленный иск и пояснил, что 06.10.2016г. управлял автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности его брату ФИО1, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> в сторону Волоколамского пр-та в левой полосе. Около 

<

адрес>, в районе заезда на парковку ТЦ «Карусель», со встречной полосы движения на его полосу, не уступив дорогу, внезапно, выехал автомобиль Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

адрес>. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После случившегося вышел из автомобиля, осмотрел его, подошел к багажнику достать знак аварийной остановки. Водитель автомобиля Форд Мондео также вышел из автомобиля, осмотрел его, после чего вернулся в свой автомобиль и скрылся с места ДТП. Увидев это, он успел сфотографировать номер удаляющегося автомобиля Форд Мондео, сообщил его сотрудникам ГИБДД. Очевидцами происшествия стали водитель двигавшегося за Форд Мондео автомобиля ФИО5 и стоявший на остановке общественного транспорта пешеход ФИО6 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении дела не просил. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Выслушав представителя истца, третье лицо, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В силу п. 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: рапорта 8112 от 06.10.2016 г. ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, схемы места происшествия от 06.10.2016 г., справки 69 ДТ № 140864 от 06.10.2016 г. ИД СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, объяснения водителя ФИО4 от 16.10.2016 г., определения 69 ВД № 058014 от 06.0.2016 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, карточки учета транспортного средства, определения от 06.11.2016 г. о продлении срока проведения административного расследования, телефонограмм, рапорта и.о. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области, 06.10.2016 года в 19.45 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности его брату ФИО1, и находившегося под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, лицо, которое управляло данным транспортным средством с места происшествия скрылось до приезда сотрудников ГИБДД, в ходе проведения административного расследования установить данное лицо не представилось возможным. В действиях водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

адрес> нарушений ПДД РФ не выявлено. Неустановленное лицо допустило нарушение п. 2.5 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

адрес> получил значительные механические повреждения. 

Факт дорожно-транспортного происшествия от 06.10.2016 г. с участием автомобилей Тойота Королла государственный регистрационный знак 

<

адрес> под управлением ФИО4 и Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

адрес> и его обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО5 пояснил суду, что 06.10.2016 г. около 19-20 часов он на своем автомобиле Форд Фокус ехал по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны Волоколамского пр-та в сторону ж/д вокзала. Впереди него ехал автомобиль Форд Мондео темного цвета, который остановился напротив находившегося слева заезда на парковку ТЦ «Карусель» с целью пропуска встречного автотранспорта перед поворотом. Он остановился за автомобилем Форд, так как тоже был намерен повернуть налево на парковку ТЦ. Затем Форд Мондео, неожиданно, не пропустив двигавшийся по встречной полосе автомобиль Тойота Королла серого цвета, поехал, из-за чего на полосе встречного движения произошло столкновение. После столкновения оба водителя вышли из автомобилей, начали о чем-то разговаривать. Он их объехал и повернул на парковку ТЦ «Карусель». Перед входом в торговый центр услышал скрежет по асфальту, обернулся и увидел отъезжающий с места ДТП Форд Мондео, который «чертил» оторванным бампером по асфальту. После чего, подошел к водителю автомобиля Тойота Королла, который пояснил, что водитель автомобиля Форд Мондео сел в машину и покинул место ДТП, не оставив контактных данных и не дождавшись сотрудников ГИБДД. Он запомнил только номер Форд Мондео – 183, знает, что потерпевший – водитель автомобиля Тойота Королла успел сфотографировать номер уехавшей с места ДТП машины. 

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что 06.10.2016 г. в районе 20 час. вышел из аптеки, расположенной около ТЦ «Карусель» на ул. Коминтерна в г. Твери, на остановке ожидал маршрутное такси. Справа от себя услышал скрежет металла, обернулся, посреди дороги увидел автомобиль Тойота серебристого цвета и поперек дороги автомобиль Форд Мондео темно-серого цвета. Далее из столкнувшихся автомобилей вышли оба водителя, которые стали разговаривать между собой на повышенных тонах, после чего, водитель Форда быстро сел в свою машину, несмотря на наличие повреждений – наклон колеса, вмятины на крыле правом, неожиданно и резко уехал с места происшествия. Он подошел к водителю автомобиля Тойота, им оказался ФИО7, которому оставил свой номер телефона. Водитель автомобиля Форд на вид был похож на лица кавказской национальности. 

Суду истцом предоставлены и приобщены к материалам дела фотографии с места происшествия на цифровом и бумажном носителях, по которым свидетели опознали автомобиль Форд Мондео, ставший участником дорожно-транспортного происшествия 06.10.2016 г. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей и ставить их под сомнения, поскольку их пояснения логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе разбирательства по делу судом не установлено. 

В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 8.8. ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при участии и по вине неустановленного административным расследованием водителя, управлявшего автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, вследствие нарушения им п. 8.8. ПДД РФ, выразившееся в том, что при осуществлении маневра поворота налево или разворота он не уступил дорогу встречному автомобилю Тойота Королла государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, что и привело к столкновению транспортных средств с причинением материального ущерба собственнику автомобиля Тойота Королла.

Обсуждая лицо, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению причиненных убытков, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом, гражданская ответственность владельцев автомобиля Форд Мондео на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что лишило истца возможности получить страховое возмещение в порядке, установленным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 (ред. от 25.05.2016) "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии с п. 4, 5 "Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации" (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Собственником автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, что подтверждается данными регистрационного учета транспортных средств в ГИБДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вследствие спорного дорожно-транспортного происшествия на ФИО2. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения вреда, либо возложения обязанности по возмещению на другое лицо, по делу не установлено. Доказательств того, что ФИО2 передал права владения автомобилем Форд Мондео другому лицу, либо того, что этот автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. При этом в силу закона требовать полного возмещения причиненных ему убытков вправе собственник поврежденного имущества.

При определении размера материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № 2436 от 21.02.2017 г., выполненным экспертом-техником ООО «Автоэкспертиза+» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемые запасные части на дату дорожно-транспортного происшествия – 06.10.2016г. составляет 109200,00 рублей.

Данное экспертное заключение по убеждению суда является объективным и мотивированным, научно обоснованным, составлено на основании Положения о Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 года №135-ФЗ, Положения ЦБ РФ №433-П от 19.09.2014 г. «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утв. Постановлением Правительства РФ №1017 от 07.10.2014 г., а также в соответствии с Федеральными стандартами оценки. Экспертом-техником был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. В расчет стоимости материального ущерба вошли только работы и детали, необходимые для устранения повреждений, вызванных дорожно-транспортным происшествием от 06.10.2016г. Квалификация и стаж работы эксперта подтверждены документально. Обстоятельств, порочащих выводы эксперта, по делу не установлено.

Таким образом, определенный на основании экспертного заключения размер ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии 06.10.2016 года, составляет 109200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3384,00 рублей, рассчитанная от заявленной суммы материальных требований по правилам ст. 333.19 НК РФ. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта ООО «Автоэкспертиза+» в сумме 7500 рублей, что подтверждено договором № 10 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от 10.02.2017 г., актом сдачи-приема выполненных работ от 21.02.2017 г. и кассовым чеком.

Данные расходы истца, связаны с рассматриваемым делом, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 5000 рублей на оплату услуг ООО «ЭЮФ «Сутяжник» по изготовлению комплекта искового заявления в шести экземплярах с приложениями, что подтверждено договором подряда от 231.03.2017 г., актом приёмки выполненных работ от 23.03.2017 г. и квитанцией № 00024 серии КУ от 21.03.21017 г.; расходы в сумме 14000 рублей на оплату оказанных ООО «ЭЮФ «Сутяжник» юридических услуг по юридической консультации, сбору документов, представительству в гражданском процессе, что подтверждено договором возмездного оказания услуг от 21.03.2017 г., актом приёмки выполненных работ от 23.03.2017 г. и квитанцией № 00025 серии КУ. 

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств степени участия в деле представителя. 

Поскольку оплата расходов за изготовление экземпляров искового заявления с приложениями и за оказанные услуги по представлению интересов в суде произведены истцом одному и тому же лицу – ООО «ЭЮФ «Сутяжник», суд признает данные расходы истца относящимися к расходам на представителя. Учитывая конкретные обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25884 рублей (3384 + 7500 + 15000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 109200 рублей, судебные расходы в размере 25884 рублей, а всего 135 084 рублей (сто тридцать пять тысяч восемьдесят четыре). 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>