№ 12-50/18г.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 июля 2018 года

Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Страшников А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 .....

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2016 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП, ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что, ..... в 19-51 часов на ....., управляя автомобилем ..... г/н....., совершил столкновение со стоящим автомобилем ....., г/н ....., после чего в нарушение ПДД оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 ПДД, согласно которого, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно оставить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КРФобАП. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ....., ФИО1, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания, назначить наказание, не связанное с лишением управления транспортным средством.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мировым судьей от ..... было вынесено без учета всех обстоятельств дела. А именно то, что ..... он находился в автомобиле ..... во дворе дома по ...... При развороте на автомобиле уперся задним колесом автомобиля в бордюр, услышал металлический звук от борта автомобиля и звук сработавшей автомобильной сигнализации ...... Сразу же остановился, заглушил свой автомобиль. С ним в автомобиле находился А, с которым они вышли посмотреть, во что уперся автомобиль. При осмотре увидели, что заднее колесо его автомобиля уперлось в бордюр и недалеко от его автомобиля стоял автомобиль ....., до которого было 20-30 см. Он осмотрен указанный автомобиль. ..... был грязным, повреждений на нем не было. Убедившись в этом, ФИО1 уехал. ..... ФИО1 вызвали в ГИБДД и сообщили, что он совершил ДТП с участием автомобиля ..... и скрылся с места ДТП. С него было взято объяснение, составлен протокол об административном правонарушении, после чего дело было рассмотрено мировым судьей. У мирового судьи просил отложить судебное заседание для ознакомления с материалом дела, вызова свидетелей, для обращения за юридической помощью. В отложении было отказано и вынесено постановление. В связи с чем, было нарушено его право на защиту. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Умысла на оставление места ДТП не было, уехал после того, как убедился, что никому вред не причинил. Пояснил, что работает водителем, его заработок является единственным средством к существованию его семьи, а также он выплачивает взносы по ипотеке. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, пояснил, добавил, что умысла на оставление места ДТП, с целью избежать наказания у него не было. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением его права управления транспортным средством. 

В судебном заседании потерпевший М извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил. 

В судебном заседании свидетель А показал, что ..... он находился в автомобиле ..... в качестве пассажира, автомобилем управлял ФИО1 Во дворе дома по ..... при развороте автомобиля ФИО1, услышали металлический звук и звук автомобильной сигнализации. Он вместе с ФИО1 вышел из автомобиля посмотреть, во что уперся автомобиль. Автомобиль ..... уперся задним колесом в бордюр, недалеко от его автомобиля стоял автомобиль ....., до которого было 20-30 см. При осмотре ими автомобиля ....., повреждений не было. Убедившись в этом, они уехали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно п.2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КРФобАП, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и постановления мирового судьи, вина ФИО1 состоит в том, что ..... около 19 часов 81 минут, находясь по ....., водитель ФИО1, управляя автомобилем ....., допустил столкновение со стоящим автомобилем ....., после чего в нарушении требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП.

Как усматривается из доводов жалобы, ФИО1 не оспаривается управление автомобилем в указанном в протоколе и постановлении месте и время. Однако в жалобе заявитель ссылается на отсутствие вины в оставлении места ДТП и отсутствие в его действиях состава инкриминируемого административного правонарушения. 

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами ФИО1 Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность в нем подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции и мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ..... от ....., в котором изложено событие административного правонарушения; 

- объяснениями ФИО1, данными инспектору ГИБДД и в судебном заседании о том, что ..... он находился в автомобиле ..... во дворе дома по ...... При развороте указанный автомобиль уперся задним колесом в бордюр, при этом ФИО1 услышал металлический звук от борта автомобиля и звук сработавшей автомобильной сигнализации ...... Сразу же остановился, заглушил свой автомобиль. С ним в автомобиле находился А, с которым они вышли посмотреть, во что уперся автомобиль. При осмотре увидели, что заднее колесо его автомобиля уперлось в бордюр и недалеко от его автомобиля стоял автомобиль ....., до которого было расстояние 20-30 см. Он осмотрел указанный автомобиль. ..... был грязным, к нему никто не вышел, повреждений на нем не было. Убедившись в этом ФИО1 уехал;

- объяснениями потерпевшего М, из которых следует, что ..... послей мойки принадлежащего ему автомобиля ....., обнаружил повреждения на двери багажника – трещина на заднем правом фонаре. ФИО2 с ..... стояла во дворе у подъезда по ...... Стал искать свидетелей ДТП. Старший дома сообщил, что можно воспользоваться видеозаписью из установленных камер наблюдения. После чего, позвонил и сообщил в ГИБДД;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2018г. подтверждающей наличие повреждений на автомобиле, согласно которой на автомобиле ..... г/н ....., под поврежден задний правый фонарь, дверь багажника; 

- видеозаписью с камер наружного наблюдения, подтверждающей факт совершения столкновения автомобиля ..... под управлением ФИО1 с автомобилем ....., а также то что ФИО1 после ДТП уехал, оставив место ДТП;

- рапортом о получении сообщения о дорожно-транспортном происшествии от ..... с участием автомобиля ГАЗ ..... и автомобиля ....., инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по .....;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ..... в 11 часов 00 минут, в присутствии понятых, где указано место расположения автомобиля Hyundai Solaris и место наезда со слов М

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Указанные обстоятельства ДТП подтверждены также показаниями свидетеля А

ФИО1 не представил суду доказательств того, что он выполнил требования п.2.5 Правил дорожного движения РФ после ДТП (остановил транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки, сообщил о случившемся ДТП в полицию, записал фамилии и адреса очевидцев, ожидал прибытие сотрудников полиции). 

Доводы жалобы апеллянта о том, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в нарушение положений ст.29.4 КРФобАП, мировой судья не принял во внимание ходатайство об отложении дела, суд также находит несостоятельными, поскольку наличие такого ходатайства заявленного мировому судье со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Право на защиту ФИО1 в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства. 

Фактически обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оставления ФИО1 места данного происшествия установлены должностным лицом ГИБДД ....., когда был опрошен М, осмотрено место совершения административного правонарушения с составлением соответствующей схемы и справки о ДТП, установлен водитель автомобиля .....

Другие доводы ФИО1, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФобАП. Между тем, несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств является его субъективным мнением и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КРФобАП в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КРФобАП минимальное.

Суд апелляционной инстанции отвергает доводы жалобы ФИО1 относительного замены назначенного ему административного наказания в виде лишения водительских прав на административный арест на 15 суток, поскольку это повлечет ухудшение положения ФИО1, что недопустимо в соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального административного права при составлении и рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 - судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП по делу не усматриваются.

С учетом изложенного, доводы жалобы ФИО1 являются не состоятельными, а постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.06.2018 года о привлечении ФИО1 ..... к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФобАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год оставить без изменения, жалобу ФИО1 ..... - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья А.И. Страшников