ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2024 года

19 апреля 2024 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания в составе: 

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой З.З.,

с участием: 

государственного обвинителя-прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ФИО1,

осужденного ФИО2 

его защитника - адвоката Дзгоевой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым 

ФИО2 ..., ... года рождения, уроженец 

..., Грузинской ССР, гражданин РФ, с н/средним образованием, 

женатый, имеющий шестерых детей, из них четверо малолетних и один 

несовершеннолетнего возраста, не работающий, судимости не имеющий, 

зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

... бригады, дом.2 «а», 

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. 

Исполнение приговора возложено на УФСИН России по РСО-Алания.

Кроме того, постановлено срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Помимо этого, приговором принято решение в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, находящийся в общей совместной собственности ФИО2 и его супруги ...4 и использованный ФИО2 при совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (нарушение требования п.2.7 ПДД), ..., примерно в 17 часов 22 минуты, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, двигаясь по ..., сел. ... РСО-Алания был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проверки документов у ФИО2 были обнаружены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего был отстранен от дальнейшего управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

От освидетельствования с применением технического средства измерения-анализатора паров эталона в вдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался. 

Описательно-мотивировочная часть приговор суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении признал и по его ходатайству судебное разбирательство было проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая выводы суда о виновности и своего осуждения, правильности юридической квалификации своих действий, за которое он осужден, указывает о несогласии с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Также, автор жалобы оспаривает решение суда в части конфискации транспортного средства в доход государства и в обоснование своих доводов подробно приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении ... от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что согласно данным показаниям ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком А ... АХ 15 регион, был приобретен в период совместного зарегистрированного брака с ...4

Утверждает, что автомобиль приобретен его супругой до вступления в брак на ее личные денежные средства и никаких документов, опровергающих это обстоятельство в уголовном деле нет, и такие документы судом не исследовались.

Настаивает на том, что данное обстоятельство может подтвердить его жена ...4

Просит приговор суда первой инстанции в отношении ФИО2 изменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

Извещенные в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционной жалобы осужденным ФИО2, исполняющий обязанности прокурора ... РСО-Алания ФИО3 подал на нее свои возражения, в которых считал необоснованными доводы жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный ФИО2 и его защитник – Дзгоева Ж.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора с исключением из него указания о конфискации транспортного средства в доход государства;

-государственный обвинитель по делу ФИО1, возражал против доводов жалобы осужденного и считал приговор суда в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил приговор.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное производство осуществлено в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), то есть судом первой инстанции соблюдены требования закона о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства. 

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не установлено.

Наказание ФИО2 назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному деянию, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде 80 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств уголовного дела, за совершение умышленного преступления.

Так, ФИО2, ранее был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения штрафу в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и вновь совершил умышленное преступление.

При этом, судом верно установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, наличие на иждивении четверых детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, обстоятельств, отягчающего ему наказание не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела,судом разрешены в установленном порядке. 

Права осужденного ФИО2, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного ФИО2 наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о неправомерной конфискации транспортного средства в доход государства являются необоснованными.

Так, в силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу наличие этих условий установлено.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой в силу положенийп.п. «г»,«д» ч.1 ст.104.1УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренногост.ст.264.1,264.2,264.3УК РФ, подлежат конфискации при условии, что

они принадлежат обвиняемому.

Для целейглавы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средств были учтены в полной мере, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов, и был приобретен на личные деньги его жены ...4 не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный ФИО2 высказался по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях.

Кроме того, в силу положений ст.119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица, в том числе супруга ФИО2- ...4, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, для определения доли в общем имуществе супругов. 

Помимо этого, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом. 

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком А ... АХ 15 регион, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Поскольку нарушений УК РФ и УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО2 об отмене либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 ..., ... года рождения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным ФИО2, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Пригородного районного суда Дзансоловым А.Б.

осужденный ФИО2 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.