Дело № 2-3595/17

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2017 года 

<

адрес>

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при участии прокурора ФИО5 при секретаре ФИО6, с участием: истца, его представителя ФИО7, выступающего по доверенности от 04.08.2017г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО8 за №, представителя ответчика МВД по КБР - ФИО12, действующей по доверенности № от 09.01.2017г., представителя третьего лица МОМВД России «Прохладненский» - ФИО14, действующего по доверенности № от 07.08.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и подлежащим отмене пункт 2 заключения служебной проверки МОМВД России «Прохладненский» от 05.07.2017г., о признании незаконным и подлежащим отмене приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в части увольнения, о восстановлении на службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Прохладненский», со дня незаконного увольнения, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и подлежащим отмене приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным и подлежащим отмене приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в части увольнения, о восстановлении на службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Прохладненский», со дня незаконного увольнения, 

В обоснование своих требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел. Приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, он уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Истец не согласен с приказом об увольнении, ввиду того, что он с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на суточном дежурстве в составе оперативно-следственной группы, но ДД.ММ.ГГГГг. не сменился в установленном порядке а по указанию руководства занимался оперативно-розыскными мероприятиями по раскрытию представления, для чего участвовал в осмотре места происшествия в 

<

адрес>, и по результатам раскрыл кражи. Окончил указанные мероприятия он только в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Перед убытием он уведомил свое руководство о том, что на следующий день не выйдет на службу, поскольку выработал нормальную продолжительность рабочей недели и ему полагается выходной. Кроме того, утром 10 апреля он позвонил по сотовому телефону начальнику отдела уголовного розыска и повторно сообщил, что будет отдыхать, т.е. использует день отдыха после дежурства.

Руководители ФИО3 и ФИО2 не были против того, что он не выйдет на службу.

Однако, в последствии по непонятным ему причинам руководство заняло иную позицию, выразившуюся в том, что он не сообщил об отдыхе ДД.ММ.ГГГГг.

Истец полагает, что названная позиция ответчика противоречит здравому смыслу и закону, так как в соответствии с приказом МВД России № дсп от 12.04.2013г. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» штатным сотрудникам дежурных частей предоставляется отдых 48 часов при трёхсменном дежурстве. Истец отмечает, что ему полагался такой отдых, но он согласен был на 24 часа и взял ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил свои исковые требования, дополнительно просил признать незаконным и подлежащим отмене пункт 2 заключения служебной проверки МО МВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подлежит быть уволенным со службы в органах внутренних дел.

В обоснование этого требования истец указал, что проверка была проведена не объективно, не были устранены разногласия в показаниях сослуживцев истца, не был опрошен руководитель, руководству не были четко поставлены вопросы предупреждал истец о причинах своего не выхода на работу, полагал, есть все основания прийти к выводу, что в его действиях нет состава дисциплинарного проступка, так как ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на службе по уважительной причине и о своем отсутствии, как минимум сообщил своему сослуживцу ФИО11, что установлено в ходе служебной проверки.

Просил обратить внимание, что проверка неоднократно передавалась от одного сотрудника к другому на исполнение, при этом не учитывалось, что сотрудник, которому проверка передается должен скоро уходит в отпуск.

Истец указывал, что имеются противоречия в показаниях руководителя ФИО9 о том, что он звонил ФИО1 весь день, тогда как распечатки звонков это не подтверждают, но детализации звонков ФИО2 в материалах проверки нет.

Также истец полагает, что является неправдой объяснения ФИО10, который в ходе проверки указал, что 09.04.2017г. после развода ФИО16 была направлена замена.

Истец указывает, что он выполнял поручения руководства ДД.ММ.ГГГГ, для чего выезжал на оперативные мероприятия в 

<

адрес> и отчитывался о проведенных действиях начальнику МОМВД, звонок был зафиксирован в 13 часов 34 минуты ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, заместителю начальника ОУР МО МВД ФИО3 не задавался вопрос о том, уведомлял ли истец о выполнении своих обязанностей 09 апреля и об отдыхе 10 апреля.

В то же время коллега истца ФИО11 подтвердил, что ему истец звонил и сказал, что не выйдет на работу, о чем он уведомил начальника ОУР ФИО2

Таким образом не устранены противоречия между пояснениями ФИО11 и ФИО2

Также истец уточнил, что в первоначальном иске, его представитель, составлявший его, ошибочно указал, что я ДД.ММ.ГГГГ он звонил начальнику ОУР. На самом деле он звонил данному сотруднику, но он не взял трубку и тогда он решил позвонить ФИО11.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Истец указал, что с руководителем у него сложились не простые отношения, так как он писал на него жалобу. Истец полагает, что его непосредственный руководитель был поставлен в известность о невозможности явиться на работу от его сослуживца ФИО11 и последний сказал, что единственным вопросом, который задал руководитель был: «ФИО16 раскрыл кражу?». Он посчитал, что поскольку никто не вызвал его, не высказался против, он имеет полное право на отдых после двух суток работы. Ему не ясно по какой причине его начали искать только после обеда. Также истец указал, что у него не было денежных средств на телефоне и он не мог дозвониться до руководства пока не положил в конце дня деньги на телефон.

Представитель истца ФИО7 просил обратить внимание суда, на тот факт, что нигде в нормативных актах не указывается каким образом работник должен поставить руководство в известность о причинах своей неявки, нигде не указано, что это нельзя сделать через другого сотрудника. В данном случае истец выполнил свой долг, поставил в известность непосредственное руководство о том, что он берет свой честно заработанный выходной через своего коллегу ФИО11

Представитель ответчика МВД по КБР - ФИО12 исковые требования не признала, просила в иске отказать за необоснованностью. ФИО12 просила обратить внимание, что истец должен был отдыхать после дежурства 09 апреля, но не взял выходной без прямого указания руководства, а в день, когда должен был выйти на работу не явился, о причинах неявки руководству сам не сообщил, при этом из распечатки телефонных разговоров следует, что у него была возможность позвонить, так как он постоянно заходил в интернет, используя это ресурс, он должен был иметь деньги на счету, но он указывает, что их у него не было, и он не мог позвонить. Кроме того, истец мог позвонить через дежурную часть, т.е. бесплатно связаться со своим руководством, но он просто не считал необходимым ставить в известность руководство о своей неявке на работу.

Третьим лицом МОМВД России «Прохладненский» в суд представлены возражения в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на имя врио начальника МОМВД России «Прохладненский» подполковника полиции ФИО13 поступил рапорт начальника ОУР МОМВД России «Прохладненский» подполковника полиции ФИО2 (peг. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в его подчинении находится оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Прохладненский» ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ без причины не прибыл на службу, и в течении всего служебного дня отсутствовал на службе. По данному факту в установленном порядке 10.04.2017г. было назначено проведение служебной проверки, по результатам которого объективно установлено, что оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Прохладненский» лейтенант полиции ФИО1 в нарушение требований пунктов 1 и 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», пунктов 1,2 и 5 части 1 статьи 12, части 2 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункта «а» пункта 5 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном Уставе органов внутренних дел Российской Федерации», пункта 3.14 раздела 3 «Обязанности» должностного регламента (должностной инструкции), отсутствовал на службе ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также последним, в возможно короткие сроки не сообщено непосредственному руководителю, о не выходе на службу 10.04.2017г.

Материалами служебной проверки подтверждено, что начальник ОУР МОМВД России «Прохладненский» подполковник полиции ФИО2 и врио заместителя начальника ОУР МОМВД России «Прохладненский» майор полиции ФИО3 не знали о причинах отсутствия оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции ФИО1 на службе ДД.ММ.ГГГГ, так как последним не сообщалось им о данных фактах и ФИО1 в установленном порядке, не отпрашивался у непосредственных руководителей. Соответственно утверждение самого ФИО1, указанное в исковом заявлении о факте сообщения данным руководителям ОУР МОМВД России «Прохладненский» о неприбытии на службу 10.04.2017г. и согласия последних на то, что они не против не состоятельна, не соответствует материалам дела и какими либо доказательствами не подтверждаются, направлена на введение суда в заблуждение.

Данные факты, как указано в заключении по результатам служебной проверки действительно подтверждаются объяснением самого ФИО1, которое было дано в целях реализации предоставленных ему прав в рамках проводимой служебной проверки в отношении него, согласно которого подтверждает об отсутствии на службе 10.04.2017г. и о факте несообщения о неприбытии на службу, тогда как об этом утром должен был сообщить начальнику ОУР МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 оперуполномоченный ФИО11 по просьбе последнего, а не сам ФИО1. Однако проведенной служебной проверкой установлено, что оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Прохладненский» ФИО11 не сообщил начальнику ОУР МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 о данных фактах.

Указанное в исковом заявлении ФИО1 о противоречии позиции руководства ОУР МОМВД России «Прохладненский» требованиям приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России», также не состоятельно и не применимо к сотрудникам ОУР МОМВД России «Прохладненский» входящим в состав следственно оперативной группы МОМВД России «Прохладненский» (Далее - СОГ), по следующим основаниям.

Как указано в самом исковом заявлении: «штатным сотрудникам дежурных частей предоставляется отдых - 48 часов при трехсменном дежурстве, или 72 часа при четырехсменном дежурстве», данное требование распространяется на штатных сотрудниках дежурной части, т.е. сотрудников дежурной части назначаемых на должности в соответствии со штатным расписанием, каковыми сотрудники ОУР МОМВД России «Прохладненский» не являются.

Согласно требованиями приказов МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. «О мерах по совершенствованию деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России» и от ДД.ММ.ГГГГ № дсп. «Об утверждении Инструкции по организации совместной оперативно-служебной деятельности подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии преступлений и расследований уголовных дел» сотрудники ОУР МОМВД России «Прохладненский» в состав СОГ включаются только в качестве суточного наряда.

Вместе с тем ссылка ФИО1 о том, что приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп предусматривается предоставление другим сотрудникам, которые несли службу в дежурной части 48 часов отдыха не состоятельна, ввиду того, что данная норма нормативного правового акта не содержит подобного и данное предположение искажает установленные требования непосредственно для сотрудников дежурной части МОМВД России «Прохладненский», несущих службу в сменном режиме.

Согласно пункта 3 приказа МОМВД России «Прохладненский» от 10.09.2015г. № «Об организации деятельности следственно-оперативной группы Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Прохладненский» организовано ежедневное дежурство дежурных следственно-оперативных групп МОМВД России «Прохладненский», в состав которых включены также и оперуполномоченные уголовного розыска МОМВД России «Прохладненский».

Согласно графика дежурств ответственных от руководства, подразделения, дежурной части, СОГ на апрель месяц 2017 года ДД.ММ.ГГГГ ответственным от ОУР заступил на суточное дежурство в составе СОГ оперуполномоченный ОУР МОМВД России «Прохладненский» лейтенант полиции ФИО1.

Согласно пункта 6 приказа МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации деятельности следственно-оперативной группы Межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Прохладненский» продолжительность несения службы дежурной следственно-оперативной группы МОМВД России «Прохладненский» установлено в течение 24 часов, с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут следующих суток, согласно утвержденного графика несения службы. По окончании дежурства предоставлять отдых в течение суток.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в понедельник должен был нести службу согласно служебного времени (пункт 7 Правил внутреннего служебного распорядка МОМВД России «Прохладненский», утвержденного приказом МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего служебного распорядка МОМВД России «Прохладненский».

Согласно пункта 1.4 выписки из должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Прохладненский» лейтенанта полиции ФИО1, последнему устанавливается режим служебного времени, согласно правилам внутреннего служебного распорядка МОМВД России «Прохладненский», в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, что также соответствует требованиям части 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Непосредственно ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Проведенной служебной проверкой установлено, что ФИО1 на момент проведения служебной проверки имел 5 действующих (неснятых) дисциплинарных взысканий, наложенных в письменной форме: «выговор» - наложенный приказом МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ №; «выговор» - наложенный приказом МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ №; «строгий выговор» - наложенный приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №; «выговор» - наложенный приказом МОМВД России «Прохладненский» от ДД.ММ.ГГГГ №; «выговор» - наложенный приказом МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи, с чем в заключении по результатам служебной проверки указаны установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании представитель третьего лица МОМВД России «Прохладненский» - ФИО14 возражение на исковое заявление поддержал, просил в иске ФИО16 отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителей сторон, представителя третьего лица, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки, суд полагает исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из части 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011г. № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно части 14 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 47 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», неоднократным нарушением служебной дисциплины является нарушение служебной дисциплины сотрудником при наличии у него неснятого дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах специального правового статуса, обусловленного выполнением конституциями значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает1 на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестном исполнять свои обязанности (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О).Истец не отрицает того факта, что с рапортом по поводу предоставления дня отдыха он к руководству лично не обращался. 

А между тем, согласно пунктов 15, 17 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Далее Порядок) следует, что дополнительное время отдыха или дополнительный день отдыха сотруднику предоставляется на основании его рапорта, согласованного с непосредственным руководителем (начальником), самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Согласно п. 17 Порядка самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения заявленных ФИО4 требований, поскольку условия для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 имелись, учитывая, что факты нарушения истцом служебной дисциплины нашли свое подтверждение в результате проведенных служебных проверок, на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец имел действующие дисциплинарные взыскания, а также порядок проведения служебной проверки и наложения дисциплинарного взыскания соблюден

Непосредственно с данными приказами о наложении дисциплинарных взысканий ФИО1 был ознакомлен, что нашло свое объективное подтверждение в рамках проведенной служебной проверки и последним не обжалованы данные приказы или заключения служебной проверки основаниями которых явились их издания. Соответственно ФИО1 не счел их незаконными и нарушающими его права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и подлежащим отмене пункт 2 заключения служебной проверки МОМВД России «Прохладненский» от 05.07.2017г., о признании незаконным и подлежащим отмене приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, о признании незаконным и подлежащим отмене приказа МВД по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, в части увольнения, о восстановлении на службу в органах внутренних дел, в должности оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Прохладненский», со дня незаконного увольнения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР в порядке апелляционного обжалования в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М.Тхазаплижева