Дело № 12-7 /19

РЕШЕНИЕ

18 января 2019 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется

производство по делу об административном правонарушении ФИО5, при секретаре Чижовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 по делу об административном правонарушении ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО5 по месту своей работы осуществила продажу спиртосодержащей продукции (двух бутылок пива «KOZEL» темное емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции) несовершеннолетнему. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО5 обратилась в Волоколамский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что по внешнему виду покупатель – молодой человек, которому она продала 2 бутылки пива – выглядел совершеннолетним, у нее не возникло в этом сомнений. Считает, что контрольная закупка, в ходе которой она продала пиво, являлась провокацией, поскольку указанный молодой человек произвел покупку алкогольной продукции в различных торговых объектах, после чего общественная организация «Правое дело» сообщила об этих фактах в полицию. Просит учесть, что объяснения несовершеннолетнего ФИО2 были подготовлены сотрудниками общественной организации и переданы сотрудникам полиции. В кассовом чеке, имеющемся в деле, указан другой кассир – ФИО3, и время – 16:22 – которое отличается от времени, указанного в карточке происшествия, что вызывает сомнения в том, что кассовый чек мог быть взят у другого покупателя. Считает свою вину недоказанной, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что работает заместителем директора магазина «Пятерочка», в ее обязанности входит разрешение конфликтов с покупателями, иные обязанности, также она непосредственно осуществляет продажу товаров. Кассовые аппараты в магазине не закреплены за конкретными продавцами, в начале рабочего дня в кассовый аппарат вносят табельный номер одного из продавцов, в течение дня эти сведения о табельном номере в кассовом аппарате не изменяют, независимо от того, кто работает за этой кассой. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок, поскольку была занята на работе, а жалобу ей помогал готовить юрист. Также просит учесть ее материальное положение, поскольку ее ежемесячный доход составляет 35-38 тыс.рублей, других источников дохода она не имеет, имущества в собственности не имеет, состоит в гражданском браке, иждивенцев не имеет.

Рассмотрев ходатайство, выслушав показания ФИО5, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Установлено, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) вручено ФИО5, 10-дневный срок на обжалование истекает ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходного дня), жалоба подана в Волоколамский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая незначительный пропуск срока (на один день), суд считает, что процессуальный срок на обжалование подлежит восстановлению, поскольку в ином случае ФИО5 будет лишена возможности защищать свои права в судебном порядке.

В соответствии со ст.16 ч.2 п.11 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. 

За осуществление розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты по адресу: 

<

...>, ФИО5 по месту своей работы осуществила продажу спиртосодержащей продукции (двух бутылок пива «KOZEL» темное емкостью 0,5л с содержанием этилового спирта 3,7% объема готовой продукции) несовершеннолетнему ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Тем самым ФИО5 нарушила требования ст.16 ч.2 п.11 Федерального закона от 22.11.1995года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», и ее действия следует правильно квалифицировать по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ. Вина ФИО5 подтверждается:протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;копией паспорта несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; объяснениями ФИО4, копией его удостоверения, из которых следует, что он является инспектором межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей в сфере торговли и услуг «Правое дело», и в ходе общественного контроля со слов несовершеннолетнего ФИО2 ему стало известно о продаже двух бутылок пива несовершеннолетнему; карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты в ОМВД России по Волоколамскому району поступило сообщение ФИО4 о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, осуществлена продажа алкоголя несовершеннолетним; кассовым чеком, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 22 минуты в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

...>, продавец-кассир ФИО3 осуществила продажу продуктов и двух бутылок пива «Коз.тем» по 0,5л; справкой, трудовым договором, должностной инструкцией, согласно которых ФИО5 работает заместителем директора в ООО «Агроторг», структурное подразделение универсам «Пятерочка-865» по адресу: 

<

...>.Суд принимает объяснения свидетеля ФИО4, как допустимое доказательство, поскольку они даны после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.Суд не принимает в качестве доказательства имеющиеся в деле объяснения несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которых в магазине «Пятерочка» ему продали две бутылки пива, не спросив документы, поскольку эти объяснения получены в отсутствие родителей или законных представителей. Также суд считает недопустимым доказательством копию объяснений несовершеннолетнего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опрошенного с участием отца (ФИО4), поскольку оригинал этого объяснения суду не представлен, КоАП РФ не предусматривает возможность использовать в качестве доказательства копии документов.Вместе с тем суд считает, что совокупность имеющихся по делу допустимых доказательств подтверждает факт продажи спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему ФИО4Суд учитывает доводы ФИО5 о наличии провокации, а именно что по внешнему виду покупатель не выглядел несовершеннолетним, вместе с тем объективно установлено, что в действительности он не достиг возраста 18 лет, поэтому продажа ему алкогольной продукции является административным правонарушением. Само по себе участие этого покупателя в различных торговых закупках нарушением не является.Несоответствия во времени, указанном в кассовом чеке и в карточке происшествия, не порождают сомнений во времени совершения административного правонарушения, поскольку в карточку происшествия внесены сведения о времени, когда о факте нарушения стало известно полиции, а время совершения административного правонарушения – это время продажи алкогольной продукции, указанное в кассовом чеке.То обстоятельство, что в кассовом чеке указана фамилия другого лица, также не опровергает факт нарушения, поскольку из показаний ФИО5 следует, что сведения о табельном номере и фамилии кассира вносятся в кассовый аппарат в начале рабочего дня, и не меняются в течение дня, даже в случае, если на кассе работает другой сотрудник.Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ (для граждан). В связи с этим суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы. Вместе с тем суд усматривает основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного наказания. Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, в максимальном размере для граждан, без учета смягчающих обстоятельств, также не указано, были ли выявлены отягчающие обстоятельства. Суд учитывает материальное и семейное положение ФИО5, которая ранее к административной ответственности не привлекалась, что расценивается судом, как смягчающее обстоятельство, отягчающих обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает, что назначенное наказание является чрезмерным. Указанные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО5, суд признает исключительными, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.4.1 ч.2.2 КоАП РФ, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ, поэтому назначенное наказание подлежит снижению, при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ (ст.4.1 ч.2.3 КоАП РФ). Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника полиции ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 – изменить, в соответствии со ст.4.1 ч.ч.2.2,2.3 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей снизить до административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения. Жалобу ФИО5 - удовлетворить частично. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова