Рег. № 7-536/2023

Дело № 994/2021 судья Мезенцева Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., при секретаре Гудкова Г.О. рассмотрев 20 февраля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Смольненского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 

<

дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Смольненского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда и постановления начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, прекращение производству по делу об административном правонарушении

в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указывается, парковка была оплачена 

<

дата> за период с 15.14 по 15.40 14.14

Вопреки выводам суда нахождение на парковке без оплаты в период с 15.14 по 15.40 материалами дела не подтверждается, было выявлено специальным техническим средством фотофиксацией, работающим в автоматическом режиме.

Заявитель неоднократно заявлял ходатайство о вызове в суд свидетеля, который подтвердил бы, что автомашина покидала место парковки период с 15.14 по 15.40. Однако суд не мотивировано отказал в вызове свидетеля.

Автор жалобы утверждает, что автомобиль 

<

дата> с 15.14 по 15.40 находился на том же парковочном месте без оплаты надумано, голословно и материалами дела не подтверждается, и не было выявлено специальным техническим средством фото и киносъемки, видеозаписи работающим в автоматическом режиме.

Данный период времени она уезжала с парковочного места в связи с отложением судебного заседания в Арбитражном суде. В дальнейшем место было оплачено, с 15.40 участвовала в судебном заседании Арбитражного суда в 16.03

В судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда ФИО1 поддержала доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Административная ответственность по статье 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за занятие парковочного места на платной парковке без оплаты.

Примечаниями к указанной статье определено, что под платными парковками понимаются парковки, расположенные на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, в отношении которых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, принято решение об использовании их на платной основе.

Под занятием парковочного места на платной парковке без оплаты понимается: размещение транспортного средства на парковочном месте на платной парковке, без внесения установленной в порядке, определенном Правительством Санкт-Петербурга, платы.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... утвержден порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге (далее – Порядок). 

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... (с изменениями, внесенным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №...) утвержден Адресный перечень платных парковок в Санкт-Петербурге. 

Из материалов дела, постановления должностного лица и судьи при рассмотрении жалобы установлено, что в период времени с 14:54 

<

дата> по 16:47 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: 

<

адрес>.) (координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес>) транспортным средством с г.р.з. №... было занято парковочное место на платной парковке без оплаты в нарушение порядка. установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД, собственником (владельцем) ТС является ФИО1

Согласно материалам дела координаты: широта 

<

адрес>, долгота 

<

адрес> отраженные в постановление по делу об административном правонарушении, определяют место по 

<

адрес>, на указанном участке дороге имеется платное парковочное место.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту от 

<

дата> с фотофиксацией.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 нарушила требования п. п. 6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... и п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., ввиду чего была привлечена к административной ответственности в соответствии со статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об 

Вина ФИО1 подтверждается и иными представленными в материалах дела копиями документов, в том числе: выпиской из реестра за пользование платными парковками, расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге за 

<

дата>, согласно которой 

<

дата> оплата за размещение транспортного средства на платной парковки за период с 15:14:56 до 15:40:40 отсутствует, выкопировкой проекта организации дорожного движения с учетом организации парковочных мест, на участке уличной дорожной сети Санкт-Петербурга, согласно которой 

<

дата> программно – аппаратным комплексом измерений интервалов и координат «Дозор –М» в зоне платной парковки, на парковочном месте, было зафиксировано размещение автомобиля с г.р.з. №..., у 

<

адрес>, паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» №...; свидетельством о поверке №... комплекса «Дозор М» (№...); паспортом программно-аппаратного комплекса измерения интервалов времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор М» №...; свидетельством о поверке №... комплекса «Дозор М» (№...), которые подтверждают точность работы программно-аппаратных комплексов, которыми было зафиксировано административное правонарушение. Не доверять представленным материалам оснований не имеется. При этом суд учитывает, что указанные данные имеются в открытом доступе в сети «Интернет», могут быть проверены судом и иными участниками процесса.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При производстве по делу об административном правонарушении, нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

Действия ФИО1 являющейся собственником транспортного средства с г.р.з. №... правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 37.2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Факт совершения вменяемого правонарушения был зафиксирован специальными техническими средствами «Дозор М» №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 

<

дата> и «Дозор М» №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 

<

дата>. 

Как правильно указано судом первой инстанции - факт поверки приборов подтверждает соответствие приборов всем необходимым характеристикам и пригодность их к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор М №... и Дозор №..., которыми было зафиксировано событие правонарушения, сомнений не вызывает.

К установил суд первой инстанции, вина ФИО1 состав и событие правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами Дозор М №... и Дозор М №..., при этом приборы фотофиксации имеют свидетельства о поверке. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническими средствами, не имеется.

Доводы жалобы о том, парковка была оплачена 

<

дата> за период с 14.14 до 15.14 и с 15.40 до 16.40, при этом отсутствуют достоверные доказательства, пребывания транспортного средства свыше 10 минут после оплаченного времени, необоснованны, как правильно считает суд первой инстанции.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. Транспортное средство должно покинуть платную парковку не позднее чем через 10 минут после окончания периода времени, за который была внесена плата за пользование платной парковкой.

В соответствии с п. 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), плата за пользование платной парковкой вносится не позднее 15 минут после размещения транспортного средства на платной парковке. 

Таким образом, основанием для привлечения к административной ответственности за нарушения, предусмотренные ст. 37-2 Закона №..., является нарушение требований Порядка, выразившееся в невыполнении обязанности по оплате парковки за период с 15:14:56 до 15:40:40, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Заявитель признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 37-2 Закона №..., и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, в связи с отсутствием оплаты за период с 15:14:56 до 15:40:40 –

<

дата>.

Какие –либо доказательства подтверждающие, что заявитель в период времени с 15:14:56 до 15:40:40 уезжала с парковочного места материалы дела не содержат, заявителем не представлены. 

Так же, судом первой инстанции не было установлено, что транспортное средство покидало платную городскую парковку, своего подтверждения не нашло.

Поэтому довод заявителя о том, что автомобиль 

<

дата> с 15.14 до 15.40 не находился на парковочном месте является голословным, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела и суд первой инстанции его расценил, как способ уйти от административной ответственности. 

Судом первой инстанции правильно указано, что представленное заявителем постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда, не является основанием для освобождения от административной ответственности ФИО1, поскольку на квалификацию вменяемого события правонарушения не влияет и правового значения для рассмотрения настоящей жалобы не имеет. 

Суд первой инстанции убедительно указал, что доводы заявителя о том, что транспортное средство было зафиксировано в 16.47, тогда как оплата парковки поступила до 16.47, следовательно, отсутствуют доказательства пребывания транспортного средства выше 10 минут после оплаченного времени подлежат отклонению, поскольку суд учитывает, что в постановлении указан период времени размещения транспортного средства с 14:54 по 16:47, вместе с тем, транспортное средство было размещено в зоне платной парковки без оплаты в период с 15:14 до 15.40, вместе с тем, это не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку на квалификацию события вменяемого правонарушения не влияет и правового значения не имеет, поскольку вина ФИО1 объективна, подтверждена материалами дела. 

Суд второй инстанции согласен с выводами суд и считает, что доводы жалобы и в этой части несостоятельны.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих истолкованию в пользу ФИО1 в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Суд второй инстанции полагает, что изучение представленных материалов показывает, что при рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и виновности ФИО1 в его совершении. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 ходатайство о вызове в суд свидетеля ФИО3 судом первой инстанции рассмотрено, определением от 

<

дата> в его удовлетворении отказано (л.д.46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отменены или изменения не имеется.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга №... от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья