Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 25 ноября 2020 года

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Республики Северная Осетия – Алания ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №ДЛ 4896 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СОАССР, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, владеющего русским языком, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, без определенного рода занятий, не военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил самовольное подключение к газопроводу, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах. 

Так он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, за самовольное подключение и использование газа по ст. 7.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, согласно ст.4.6 КоАП РФ, считаясь подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, самовольно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, находясь в домовладении по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, имея умысел направленный на самовольное подключение к газопроводу, подыскал место совершения преступления - участок газопровода проходящий вдоль фасада его домовладения, подготовил необходимые детали, с помощью которых произвел самовольное подключение к газопроводу, а именно камнем выбил заглушки с газопровода и ввода, и соединил ввод двумя фрагментами резинового шланга диаметрами 40 мм, один фрагмент резинового шланга длиной 19.5 см, а второй фрагмент длиной 20,5 см, соединенными между собой пластмассовым сгоном, который скрепил металлическими хомутами, тем самым газифицировал свое домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, при проведении профилактических мероприятий по выявлению самовольного (несанкционированного) подключения к газопроводу участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, совместно с работниками филиала ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в 

<

адрес>, и работником ООО «Газпром Межрегионгаз Владикавказ» в 

<

адрес>, был выявлен указанный факт самовольного подключения к газопроводу домовладения расположенного по адресу: РСО-Алания. 

<

адрес> ФИО9 O.K.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно. При этом ФИО2 поддержал ранее заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Кроме того, ФИО2 пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Адвокат ФИО6 подтвердила добровольность заявленного ее подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель, помощник прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым ФИО2 и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии доказана в полном объеме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ.

Удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно, после проведения консультаций с защитником ходатайства, суд при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объема обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО2, не превышает десяти лет лишения свободы.

Преступное деяние совершено подсудимым в форме прямого умысла, при этом ФИО2, осуществляя самовольное подключение к газопроводу и бездоговорное потребление газа, осознавал противоправность своих действий, вследствие чего, желал наступление общественно опасных последствий.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.215.3 УК РФ, как самовольное подключение к газопроводу, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО2, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Совершенное ФИО2 умышленное преступление в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести

К смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам суд согласно ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно со своей тетей – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой осуществляет уход. 

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом тяжести и обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ч.1 ст.215.3 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО2 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, - по вступлению приговора суда в законную силу следует отменить.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимого от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

Вещественные доказательства по делу – два фрагментами резинового шланга скрепленные пластмассовым сгоном, три металлических хомута, которыми самовольно подключился к газопроводу ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить. 

Принимая во внимание, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 была оказана юридическая помощь по назначению, а также принимая во внимание установленную в ходе судебного заседания его имущественную несостоятельность, которая выразилась в отсутствие у последнего постоянного источника дохода, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 и ч.6 ст. 132 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п.3-14, 17ч.1, ч.2 ст. 299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа направить: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по 

<

адрес>-Алания), КПП 151301001, ИНН 

<

***>, расчетный счет 40№, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банка России 

<

адрес> БИК 049033001, ОКТМО 90610000, КБК 188 116 21010 01 6000 140. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – два фрагментами резинового шланга скрепленные пластмассовым сгоном, три металлических хомута, которыми самовольно подключился к газопроводу ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката, за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ