Дело № 1-192/2019 

27RS0020-01-2019-001346-97 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 06 августа 2019 г.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего – судья Ковальчука А.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

защитника – адвоката Гололобовой Л.И., представившей удостоверение № 444 от 28.02.2003, ордер № 164 от 26.06.2019,

подсудимого ФИО1

при секретаре Бородкиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуществил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:

В период с точно не установленного дознанием времени до 14 часов 10 минут 13 января 2019 года гражданин ФИО1, на участке акватории р.Амур, расположенном в 1350 метрах севернее от правого берега р.Амур, в 1000 метрах южнее от ул. Владивостокской, в 1600 метрах юго-западнее от порта г. Николаевск-на-Амуре, в месте, где имеются географические координаты 53?07?24?? СШ 140?42?18?? ВД, на территории Николаевского муниципального района Хабаровского края, с использованием кастинговой, закидной сети диаметром 230см, глубиной 220 см, ячеей 5х5 мм, заведомо зная о запрете вылова рыбы без наличия специального разрешения (путевки), умышленно осуществил незаконную добычу (вылов) 16213 экземпляров рыб, относящихся к роду малоротых корюшек, вид-корюшка малоротая.

Своими действия гражданин ФИО1 нарушил правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», где в п.72 подраздела 5 раздела 4 указано, что при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение подъемных сеток.

Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года № 1321, размер взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом корюшки малоротой в количестве 16213 экземпляров составляет 891 715 рублей. В соответствии с примечанием к ст.256 УК РФ данный ущерб признается особо крупным.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 настаивал на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает, гражданский иск признал.

Адвокат поддержал ходатайство подзащитного, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель указал, что согласен и не возражает против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Наказание, установленное УК РФ за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. 

При таких обстоятельствах имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не усматривается.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинения, с которыми согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: 

по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с причинением особо крупного ущерба.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который характеризуется материалами уголовного дела по месту жительства удовлетворительно. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствуют подробные показания ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.Учитывая изложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с применением в отношении него ст. 73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение наказания в виде штрафа с учетом материального положения ФИО1 Также суд считает, что отсутствуют основания для назначения ФИО1 меры наказания в виде обязательных, исправительных работ и дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.3 ст. 256 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что меру наказания подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что 16213 экземпляр малоротой корюшки, кастинговая подъемная сеть округлой формы, лопата, отварной картофель, приспособление для выброски льда с округлым наконечником-зюзьга, приспособление для выброски льда с квадратным наконечником-зюзька, лом черный-пешня, - подлежат уничтожению; пластиковые сани (пена) – подлежат конфискации в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

Решая вопрос в части гражданского иска на сумму 891715 рублей суд, с учетом требований ст. 1064 ГК РФ, находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из положений ч. 1 ст. 104.3 УК РФ следует, что при решении вопроса о конфискации имущества, в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

При таких обстоятельствах в счет возмещения компенсации вреда Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району следует обратить взыскание на пластиковые сани (пена), телевизор марки «Dexp» модель F43D7000К, морозильная камера марки «Bravo» модель XFL-100, самоходное буксировочное гусеничное транспортное средство с двигателем марки «Lifan» принадлежащие ФИО1, находящийся на ответственном хранении отдела пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Николаевск-на-Амуре, расположенном по адресу: 

<

...>.

Процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для отчета о своем поведении.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке - оставить до вступления в законную силу настоящего приговора, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 891715 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства 16213 экземпляр малоротой корюшки, кастинговая подъемная сеть округлой формы, лопата, отварной картофель, приспособление для выброски льда с округлым наконечником-зюзьга, приспособление для выброски льда с квадратным наконечником-зюзька, лом черный-пешня, - уничтожить; пластиковые сани (пена) –конфисковать в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.

В счет возмещения компенсации вреда Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Николаевскому району обратить взыскание на пластиковые сани (пена), телевизор марки «Dexp» модель F43D7000К, морозильная камера марки «Bravo» модель XFL-100, самоходное буксировочное гусеничное транспортное средство с двигателем марки «Lifan» принадлежащие ФИО1, находящийся на ответственном хранении отдела пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО в г.Николаевск-на-Амуре, расположенном по адресу: 

<

...>.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 от оплаты юридической помощи освободить.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края с соблюдением требований ст. 317 УПК.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

Председательствующий А.С. Ковальчук