76RS0021-01-2025-000087-73 

Дело № 1-20/2025

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года г. Тутаев Ярославской области 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Погодиной Н.М.,

при секретаре: Игнатьевой А.С., Петрунчак В.Д., помощником судьи Афониной С.И. 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тутаевской межрайонной прокуратуры Ярославской области Рукавишниковой В.О. 

защитника-адвоката Нуждиной И.В. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, разведенного, иждивенцев не имеющего, со слов работающего без официального трудоустройства разнорабочим 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу : 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дачного дома, расположенного на участке № СНТ 

<

адрес>, действуя по мотиву личной неприязни к находившейся там же ФИО3, возникшей на почве того, что ФИО3 высказала в адрес ФИО1 недовольство повреждением произрастающей на ее участке растительности, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, осознавая, что повреждение жизненно важных органов, в том числе расположенных в области головы, шеи, груди и живота может привести к прекращению жизнедеятельности организма и смерти человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 в результате своих действий и сознательно допуская их наступление, с целью причинения смерти ФИО3, достал из кармана своей одежды имеющийся при нем нож, которым умышленно нанес один удар в область шеи ФИО3, отчего потерпевшая упала на кровать.

Далее ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате дачного дома, расположенного на участке № 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО3, умышленно нанес указанным ножом не менее шестнадцати ударов 

<

данные изъяты> ФИО3, а также не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область ее половых органов, а также в целях подавления сопротивления ФИО3, сдавливал ее шею петлей, которую сформировал из ткани футболки потерпевшей. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными проникающими ранениями 

<

данные изъяты> (ранами № и №). 

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ не признал. Первоначально в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он наносил удары 

<

данные изъяты>. Ранения на лице, на руках он не наносил. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он был на работе до 17.00 ч. после работы на 17 час. 38 мин. поехал домой из 

<

данные изъяты>. Он ехал с ФИО36. Приехал в 

<

адрес>, выпил спиртное. Позвонила его сожительница 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> забрала его домой. Дома они распивали спиртное. Он разругался сожительницей и ушел, часов в 8 вечера. Купил пиво, пил его на остановке. Потом, чтобы помириться с сожительницей, поехал нарвать цветов. На остановке вышел, метров триста прошел в сторону Ярославля, там направо вышел на дачные участки, было уже темно. Он шел с улицы, на улицу, искал цветы и зашел на этот дачный участок. Начал рвать цветы, вышла женщина, начала кричать. Он затолкнул её в дом и подставил нож. Нож у него был для того, чтобы срезать цветы. Он нанес потерпевшей удары ножом, куда и сколько сказать не может. Женщина осталась лежать на кровати, он взял ее кошелек. Денег там не было, он выкинул кошелек на чей -то дачный участок. По дороге попал на участок к какой то тетке - 

<

данные изъяты>, она дала ему воды. Он пошел на трассу, домой. По дороге выкинул жилетку серую с боковыми карманами, так как стало жарко. В тот день он был одет в темно-голубая тельняшку, черную рубашку, черные спортивные штаны, черные кроссовки. Одежду он дома постирал, так как она была сырая и грязная.

В чем была одета потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, не смотрел, было темно. Он ее не раздевал. Чтобы она сама раздевалась он не видел. Бюстгальтер он с нее не снимал. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 93-106 Т.1 Из показаний ФИО1 следует, что в понедельник, ДД.ММ.ГГГГ после работы, он распивал спиртное. Около 18 ч. 00 мин. ему на телефон позвонила ФИО11 и поинтересовалась, где он находится. Он ей пояснил. Через некоторое время ФИО11 пришла и забрала его домой. Находясь по месту жительства, он выпил около половины бутылки водки. В ходе распития он поругался с ФИО11. Поругавшись, около 20 ч. 30 мин., он покинул жилище. На указанный период времени он был одет в жилетку cepoгo цвета, черную рубашку под которой была тельняшка в черную полоску, брюки спортивные, кроссовки темного цвета с белыми полосками. На указанный период времени он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако ориентировался в окружающей обстановке. Находясь в поселке, он решил помириться с ФИО11 и подарить ей букет цветов. Он решил их набрать в 

<

адрес>, где находятся дачные участки. От 

<

адрес> на автобусе ехать около 10 минут. По дороге имеются иные населенные пункты. В 

<

адрес> у ФИО11 находится дача и ему известно, что на дачных участках растут цветы. С указанной выше целью он сел в пассажирский автобус, номер маршрута не помнит и поехал по направлению к деревне. В автобусе из пассажиров был только он. Он вышел на остановке общественного транспорта 

<

адрес> по направлению движения в сторону 

<

адрес>. После этого он направился вдоль дороги в сторону 

<

адрес>. Пришел в СНТ « 

<

данные изъяты>». Сам участок с той стороны с которой он двигался забором огорожен не был. Он был огорожен с соседней линии высоким забором из профнастила. На тот момент на улице были сумерки, темнело, времени было около 21 ч. 00 мин. На участок на который он зашел находились постройки: дом одноэтажный, цвет не помнит, деревянный туалет. Он зашел как раз со стороны туалета. Когда он зашел на участок, на нем он никого не увидел. Он прошел к дому и стал рвать цветы, растущие на городе. В указанный момент из дома вышла ранее ему незнакомая женщина на вид около 50-55 лет. Во что она была одета, он не запомнил. Когда женщина вышла, она стала на него кричать. Она была возмущена, что он без разрешения рвет цветы и просила покинуть территорию участка. Также она стала кричать, что вызовет полицию. Она кричала достаточно громко, чтo его испугало. Он приблизился к ней и стал заталкивать ее в помещение дома. Он толкал руками в область туловища. С собой в кармане жилетки у него был нож, чтобы резать цветы. Нож складной с кнопкой, не выкидной. Рукоять выполнена из дерева коричневого цвета длиной около 10 см, лезвие с односторонней заточкой, заостренное, длиной около 9,5 см. Ограничителей нож не имеет. Достав нож, он продемонстрировал его ей. В этот момент женщина стала отталкивать его руками в область левого плеча. В этот момент они находились в помещении комнаты. Расположение посещений дома, он не помнит. Ему показалось, что в доме одна комната. В комнате, в которой они находились, слева направо были расположены кровать, шкаф, тумба на которой на зарядном устройстве лежал мобильный телефон. В указанный момент, когда он демонстрировал нож, они с женщиной находились примерно посередине комнаты. В момент, когда женщина стала его толкать, он держа нож в правой руке, лезвием по направлению к большому пальцу, нанес ей один удар в область верхней части туловища, ему показалось, что в район шеи. Удар был режущим справа налево. После данного удара она стала кричать и упала на кровать на спину. Он подошел к кровати, согнулся над женщиной и удерживая в правой руке, лезвием по направлению к большому пальцу, нанес серию ударов, не менее 7, 

<

данные изъяты>, точную локализацию ударов назвать не сможет. Удары он наносит сверху вниз и справа налево. Силу ударов может описать, как значительную, то есть лезвие погружалось в тело до конца. Он не помнит, был ли в доме свет на момент совершения преступления. Он не помнит, был ли дома телевизор и работал ли он. После серии ударов женщина стала хрипеть. Она не двигалась, лежала в положении лежа на кровати на спине. Он ее положение не менял, с кровати не перемещал. Он осознавал, что в результате ножевых ранений наступит смерть женщины, так как лезвие погружалось в тело до конца. Далее он оглядел комнату и увидел на тумбе, где лежал мобильный телефон кошелек красного цвета, из дермантина. Далее он сложил нож и положил его в правый карман спортивных брюк. Он взял кошелек и вместе с ним вышел на улицу, где открыл его. В кошелке находились банковские карты, которые он не разглядывал. Денег в кошелке не было. На улице, если он не ошибается, он вышел через калитку забора. Выйдя на улицу, он не помнит, в какую сторону направился - налево или направо, предполагает, что налево. Пройдя примерно 20-30 метров, он выбросил кошелек с его содержимым на один из участков, перекинув его через забор. Номер участка не помнит. Показать, возможно сможет. Забор был высоким, металлическим, цвет не помнит. В указанное время на улице уже было темно, освещение не было. Конкретный путь отхода он не помнит, он двигался в сторону автодороги 

<

адрес> — 

<

адрес>. Идя по улице, он встретил женщину, на вид около 60 лет, плотного телосложения, ростом около 175 см, волосы короткие — каре, светлые. Была одета в халат, цвет не помнит. Женщина курила сигарету. Он попросил у нее воды. Она зашла к себе на участок, вынесла ковш с водой. Он попил и двинулся дальше. По пути он петлял, прошел через поле, вышел на одну из линий и подошел к лесополосе, расположенной перед автодорогой. Там он выкинул нож, примерно на расстояние 20 метров от себя, точное место указать не сможет. Далее он по одной из тропок, спустился к дороге. Это была другая тропка - не та, по которой он поднимался, когда шел в CHT. Далее он перешел автодорогу и направился по направлению в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по дороге, ему стало жарко, он снял с себя жилет и выкинул его на обочине, примерно на расстоянии километра от места спуска к дороге. Шел по времени в 

<

данные изъяты> около часа. По дороге он никуда не заходил. Домой он пришел около 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к квартире его вещи находились в подъезде, перед дверью. Он постучался. ФИО11 открыла ему дверь, и он зашел в квартиру. Находясь дома, он не рассказывал ФИО11, что совершил. Дома он снял с себя все вещи, которые были сырые и грязные, так как по дороге он падал. Все вещи, кроме кроссовок он положил в стиральную машину и постирал. Далее он выпил еще полбутылки водки и лег спать. Утром он достал вещи из стиральной машины и развесил их возле дома. В последующем он стал употреблять спиртное. В совершении убийства женщины, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он не совершал действий, направленных на удушение потерпевшей, однако может предположить, как образовалось данное повреждение. После того, как он нанес первый удар ножом в 

<

данные изъяты>, когда потерпевшая упала на кровать, на ней был шарф, который она обвязала место раны и стала удерживать шарф рукой. Он не обратил внимания, затягивала ли потерпевшая узел шарфа или нет. Он не совершал насильственных действий в отношении потерпевшей. Ему неизвестно, как у потерпевшей образовались повреждения в области половых органов. Он не может объяснить тот факт, что на момент производства осмотра трупа с потерпевшей частично были приспущены предметы одежды в области нижних конечностей, он предметы одежды с нее не снимал. При мне одежду она не снимала. Он не может объяснить тот факт, что предметы одежды потерпевшей со следами крови обнаружены в разных помещениях дома, допускает, что у него капала кровь с ножа. Он не знает, имеется ли на его предметах одежды кровь, возможно на брюках, в районе правого кармана, куда он убирал нож. Умысел на совершение хищения имущества потерпевшей возник у него после того, как он нанес ей телесные повреждения, когда стал покидать дом. Причинение смерти потерпевшей с намерениями скрыть хищение ее имущества не связано. Он нанес потерпевшей телесные повреждения, т.к. его переклинило, когда она кричала на него и хотела вызвать сотрудников полиции, так как он рвал цветы с ее участка. Он был в пьяном виде. Его действия были совершены из-за того, что потерпевшая стала на него кричать, делала это громко. В отношении него противоправных действий потерпевшая не совершала. В момент причинения ножевых повреждений, он относился к совершаемому безразлично. Нож у него был с собой. Его он вытащил машинально и стал наносить им удары. Изначально он не хотел смерти потерпевшей, он на тот момент ничего не понимал. В момент причинения телесных повреждений он не соображал, что делал. Все телесные повреждения возникли от его действий. Он не знает, точное количество нанесенных им ударов ножом, их было в общей сложности не менее 7. Иные лица не наносили повреждения потерпевшей. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 110-115 Т.1, согласно которых он дал аналогичные показания в части обстоятельств его прихода на земельный участок в СНТ « 

<

данные изъяты>». Далее ФИО1 пояснил, что пройдя на участок к дому с целью нарвать цветы, ему навстречу из дома вышла женщина и стала на него кричать. Она была недовольная, что он без разрешения ворует у нее цветы. Она сказала, что сейчас вызовет полицию и продолжала на него кричать. Он подошел к ней, затолкнул ее дом, чтобы она не кричала. Они оказались в комнате, где была расположена кровать. Находясь в комнате, он достал из правого кармана жилета складной нож с кнопкой, разобрал его. После чего, держа нож в правой руке, нанес ей режущий удар в область шеи. На шее женщины находился шарф, которым она перемотала шею. Далее она села на кровать. После чего легла на нее, оказавшись в положении лежа на спине. Далее он подошел к кровати сбоку от женщины, пригнулся к ней и удерживая нож в правой руке нанес женщине не менее 7 ударов в область передней поверхности грудной клетки. Удары он наносил со значительной силой. Затем он развернулся и увидел на тумбе, где лежал телефон - кошелек. Я подошел к тумбе, взял кошелек, после чего сложил нож и вышел из дома. Когда он покидал дом потерпевшая еще была жива, она издавала хрипы, однако не шевелилась. Находясь на участке, он посмотрел в кошелек, в котором находились только банковские карты. Как именно он покидал участок женщины, которой нанес ножевые ранения, не помнит. Пройдя некоторое расстояние по CHT, он выкинул кошелек через забор одного из участков, примерно на расстояние около 20 метров. Далее он проследовал до соседней улицы, где у проходящей женщины попросил попить. Она вынесла ему ковш с водой. Попив, он направился по направлению к автодороге. Находясь перед дорогой, он вышел на тропку, где выкинул нож. Он бросал в левую от себя стороны. Место куда упал нож, не видел. Непосредственно после этого он перешел автодорогу на другую сторону и направился в сторону 

<

адрес>. Пройдя около километра, он снял с себя жилет и выкинул его на обочину, после чего направился домой, где оказался около 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. По месту жительства он снял с себя все предметы одежды, которые поместил в стиральную машину и постирал. Утром он вынес постиранное белье и повесил его около дома на улице. В совершении убийства женщины вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он не совершал каких-либо действий, направленных на причинение смерти потерпевшей путем ее удушения и насильственных действий в отношении нее. Ему неизвестно, каким образом у потерпевшей образовались телесные повреждения в области половых органов. Умысел на совершение хищения имущества потерпевшей возник у него после нанесения ножевых ранений. Он нанес телесные повреждения потерпевшей, так как она отталкивала его и кричала. При этом он не понимал, что делал. Он был в состоянии тяжелого алкогольного опьянения. Данные действия его побудило совершить то, что потерпевшая кричала на него и толкала. В момент совершения преступления он не понимал, что делал. Убивать женщину не хотел. Иные лица повреждения потерпевшей не наносили

Оглашенные показания подсудимый подтвердил частично. Пояснил, что футболку на шее женщина сама себе завязывала. Что-то он говорил сам, что-то ему навязали, а именно, что нож в тело входил полностью. Не согласен с глубиной нанесения ударов. Считает, что следователь сама это написала. Он замечаний не делал. Подтвердил, что в протоколу допроса была приложена схема на которой указана локализация нанесения ударов. Он ее подтвердил, что наносил удары на шее и на груди. На лице и руках не наносил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГг. на л.д. 169-173 Т.1. Из показаний ФИО1 следует, что после предъявления для ознакомления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором в п. 1-3, 5, 7 указаны и описаны обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 ДД.ММ.ГГГГр. телесные повреждения ФИО1 пояснил, что он причинил телесные повреждения имеющимся при нем ножом в область шеи и груди ФИО3, сколько в какие в названные им областей тела ФИО3 он нанес ударов ножом точно не помнит, но всего было не менее 5 ударов ножом (

<

данные изъяты>). Об обстоятельствах причинения телесных повреждений в области шеи и груди, о которых он говорил выше, он уже сообщал ранее в ходе своего допроса в качестве подозреваемого. Данные телесные повреждения, о которых он говорил выше, он причинил ДД.ММ.ГГГГ. около 22 ч. 00 минут в дачном доме СНТ, где находилась ФИО3, номер участка и название СНТ не помнит. В области рук и спины он никаких ударов е наносил, в том числе имеющимся при нем ноже. Иных телесных повреждений (кроме ран №,5,6,2 в заключении эксперта и еще одной раны в области шеи или груди ФИО3 ) он не причинил, кто и когда и при каких обстоятельствах их причинил ему не известно. Он не видел и не знает были ли у ФИО3 какие-либо телесные повреждения до событий 05.08.2024г., когда он причинил ФИО3 не менее 5 телесных повреждений, так как было темно. Был ли кто кроме него в дачном доме ФИО33, он не знает. Он причинил ФИО37. раны № и еще одну рану в области шеи и груди, иных телесных повреждений он ей лично не причинял. Кто это мог сделать и кто это сделал, где и при каких обстоятельствах это произошло, он не знает.

<

данные изъяты>. 

При предъявлении в судебном заседании кроссовок, изъятых в ходе обыска в квартире ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый пояснил, что кроссовки похожи на те, что были не его, но размер их больше 45, чем его кроссовок. У него 42. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый сообщил, что дал признательные показания под воздействием сотрудников уголовного розыска, которые обещали ему, что если он даст признательные показания, дело до суда не дойдет, он уйдет на СВО. В действительности, он только подставил нож к шее женщины и получился как бы удар- порез и ударил ее кулаком в лицо. Других ударов не наносил. Женщину не убивал. Также пояснил, что сотрудники полиции не говорили ему какие давать показания. Показания он придумал сам. 

Указанная версия подсудимого была проверена в судебном заседании и не нашла своего подтверждения. 

Так из показаний в суде свидетеля ФИО12 – сотрудника ОУР УМВД России по Ярославской области следует, что он проводил оперативное сопровождение по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ. ФИО1 было разъяснено, что он как и любой гражданин, имеет право на участие в СВО, что если он расскажет правду, то после окончания дела, не освобождаясь от ответственности, он может пойти на СВО. 

Из показаний в суде свидетеля ФИО13 - бывшего сотрудника ОУР УМВД России по Ярославской области следует, что он проводил оперативное сопровождение по делу ФИО1. Проводил устный опрос ФИО1. Первоначально он от всего отказывался. Потом решил дать признательные показания. После того как дал показания, ему было разъяснено его право на участие в СВО. Освобождение от ответственности, ему никто не обещал. Ему было разъяснено, что при его желании участвовать в СВО, процедура рассмотрения дела может быть ускорена. 

Из показаний свидетеля ФИО14 – сотрудника ОУР МО МВД России « Тутаевский» следует, что он проводил оперативное сопровождение по уголовному делу ФИО1. Однако ФИО1 каких –либо обещаний об освобождении от ответственности не давал, с ним не общался. 

Не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 ФИО14, у суда не имеется. Они с подсудимым не знакомы, не имеют причин для его оговора и неприязненных отношений к нему, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела. Их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Кроме того, подсудимый указывая в суде, что признательные показания на предварительном следствии дал под воздействием сотрудников уголовного розыска, которые обещали ему, что если он даст признательные показания, то уголовное дело не дойдет до суда, а он (ФИО1) направится на СВО, то после поступления дела в суд и при его рассмотрении, в первоначальных судебных заседаниях подсудимый подтверждал свои показания, данные на предварительном следствии, за исключением завязывания шарфа на шее ФИО3. 

Таким образом, версия подсудимого, что признательные показания на предварительном следствии он дал под воздействием сотрудников уголовного розыска, обещавших ему, что дело до суда не дойдет, а он уйдет на СВО, является несостоятельной. Сотрудники уголовного розыска не оказывали на подсудимого воздействия, а только разъяснили ему его законное право на участие в СВО и какие привилегии с этим связаны. 

Анализируя показания подсудимого как в суде, так и на предварительном следствии, суд в основу приговора берет их в части соответствующей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами. Показания подсудимого в части отрицания совершения инкриминируемого подсудимому деяния, суд расценивает как способ защиты, как данные с целью избежания ответственности за содеянное. 

Вина подсудимого, в полном объеме указанного в приговоре обвинения подтверждается исследованными в суде доказательствами : показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что погибшая ФИО3, его мама. Он проживает в 

<

адрес>. Мама проживала в 

<

адрес>. В СНТ «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> у неё был дачный участок с домиком. ДД.ММ.ГГГГ мама приехала на дачу. Последний раз он общался с мамой ДД.ММ.ГГГГ, вечером в 19.15-19.20, все было нормально. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра, сказала, что 6 августа соседи по даче искали маму. Нашли ее в домике на даче, маму убили. На следующий день он приехал в 

<

адрес>. От следователя узнал, что маму убили. Убийца задержан. Маму обнаружили соседи, с которыми она накануне договорилась ехать в город. Они заехали, а она не вышла. Зашли домой и увидели, что она мертва. Вызвали скорую и полицию. Соседи говорили, что по дачам ходил мужчина, просил попить. Он был в дачном домике после следственных действий. Видел лужи крови на кровати, рассыпанные семечки. Мама пользовалась кошельком черного цвета, он открывался как книжка. В кошельке были фотографии детей, мужа. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО15, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года вы он работал водителем автобуса компания «

<

данные изъяты>». В августа, точную дату не помнит, у него был рейс по маршруту 

<

адрес>. Подсудимый около 20 часов вечера, сел в автобус на остановке 

<

адрес>, он был в нетрезвом состоянии. На нем была надета сетчатая жилетка зеленого цвета. Сказал, что едет в СНТ «

<

данные изъяты>», оплатил проезд до остановки 

<

адрес>. Рассказал, что был на СВО, был ранен. большую часть он рассказывал про себя. Подсудимый сел на остановке – 

<

адрес>. Автобус выехал от 

<

адрес> в 19 час. 20 мин. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО16 из которых следует, что в СНТ 

<

данные изъяты> у нее есть дача, номер №. В начале ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на даче. Сидела на улице, на лавочке. Где-то около23.час. 30 ми. к ее дому пришел подсудимый, с которым она не знакома. Был одет в черного цвета штаны и олимпийку. Он попросил дать попить. Она вынесла воды. Немного посидели. Он сказал, что был на дачах в гостях. Рассказал, что был на СВО, вернулся из-за ранения, что деньги не все выплачивают. Был злой, недовольный. Посидели немного, и она пошла домой. Решила посмотреть ушел он или нет. Вышла на улицу и увидела, что он заглядывает в окна ее дома. Она спросила, что он делает. Он ответил, что за ним гонятся. На улице была тишина. Она сказала ему, что никого нет. Он был злой, сказал, чтобы она шла домой. Она ушла. Его поведение показалось ей подозрительным. Ночь спала неспокойно. Утром соседи ей рассказали, что на дачах произошло убийство женщины. Потом сказали, что убийцу задержали. Она сама позвонила в полицию и попросила показать фото задержанного, чтобы убедиться, его ли она видела ночью. К ней приехал сотрудник полиции, показал фото подсудимого. Именно его она видела ночью. Свидетель с уверенностью опознала подсудимого в судебном заседании. Показала, что когда видела его на дачах ?он был без бороды. 

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 54-56 т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ. Из показаний свидетеля следует, что в СНТ «

<

данные изъяты>», на 12-й улице у нее есть дачный участок №. ДД.ММ.ГГГГ, чуть позже 20 ч. 00 мин., она с дочерью приехала на дачный участок. Стояла на улице, примерно около 20 ч. 30 мин. В какой-то момент она услышала, что входная ручка калитки издала характерный звук при ее открытии. Она обернулась и увидела, что ручка приведена в нижнее положение, позволяющее открыть калитку. При этом калитка не открылась, поскольку была заперта на замок изнутри. За забором, она увидела силуэт мужчины, который удалялся от их участка. По прошествии 10-15 минут, когда она приблизилась к калитке, развернувшись к ней спиной, чтобы поправить цветы, то услышала со спины фразу «Дай воды!». Она ответила, что воды у нее нет. При этом разглядеть толком мужчину ей не удалось. Может лишь отметить, что у него был острый профиль, с большим лбом, отсутствие волос. Мужчина ушел. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 ч. 00 мин., она вышла на улицу, и от дачников узнала, что в одном из дачных домов на 11 улице была убита женщина. 

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 50-53 т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года вместе с супругом- ФИО19 находились на своем дачно участке №, расположенном на 11-й улице. в СНТ «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ договорились с соседкой с участка №– ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов заедут за ней утром, чтобы поехать в 

<

адрес> за продуктами. ДД.ММ.ГГГГ, в обговоренное время, она с супругом подъехали к дачному участку ФИО33. Он огорожен забором с трех сторон. Со стороны улицы огорожен сплошным металлическим забором из профнастила. Ее супруг посигналил ФИО33, чтобы она выходила. Они подождали немного, но ФИО33 не вышла. Супруг посигналил второй раз, однако ФИО33 по-прежнему не выходила. После этого она пошла посмотрела, что с ФИО33. Она вышла из автомашины и прошла в приоткрытую калитку, далее к домику ФИО33, стала звать ее. В дверь она стучать не стала. Поскольку ФИО33 не отвечала, она вернулась к супругу, сказала, что ФИО33 не откликается. Супруг ей сказал, что надо зайти внутрь дома, опасаясь того, что ФИО33 может быть нужна помощь – потеряла сознание и пр. Она прошла на крыльцо, взялась за ручку снаружи, открыла дверь. Та была не заперта. Она снова окликнула ФИО33, но она не ответила. Она прошла на террасу, совмещенную с кухней, обратила внимание, что работает телевизор. В ближней к выходу комнате она увидела на полу бюстгальтер, хотя у ФИО33 всегда был порядок в домике, все вещи убраны. Она прошла в дальнюю комнату и увидела, что ФИО33 лежит на полу, головой к окну. Она лишь увидела, что на полу в области ее головы имеется кровь. Она почему-то решила, что ФИО33 могла потерять сознание, упасть и удариться о что-то. Выбежала на улицу к автомашине супруга, но у нее поднялось давление, и она не смогла толком объяснить, что к чему. Супругу кое-как объяснила, что ФИО33 лежит на полу в дальней комнате и у нее кровь в области головы. Он сразу же пошел в дачный дом ФИО33. Вернувшись, он ей сказал, что ФИО33 признаков жизни не подает. Вызвали скорую. Медицинские работники констатировали смерть ФИО33. От них она узнала, что на теле ФИО33 обнаружены ножевые ранения. Каких-либо криков или иных громких звуков в ночь с ДД.ММ.ГГГГ она не слышала. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. 

Показаниями свидетеля ФИО19 -данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 46-49 т. 2, и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО18 Из показаний свидетеля также следует, что он решил лично пройти, посмотреть, что случилось с ФИО33. В ближней комнате, слева на полу он обнаружил бюсгалтер со следами крови. Затем, пройдя в комнату, он увидел ФИО33, лежащую на полу без признаков жизни. Ее голова была обращена к окну. Он сразу же обратил внимание на наличие ножевых ранений на ее теле, в том числе в области щеки. Кроме того нижняя часть верхней одежды ФИО33 – брюки, равно как и трусы были приспущены до области колен. Верхняя часть одежды была задрана к шее. При этом в области шеи находился какой-то предмет, но он не разобрал, что это. Он понял, что ФИО33 мертва, причем ее смерть носит криминальный характер. Он вызвал скорую помощь и полицию. 

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ л.д. 71-74 т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ. Из показаний свидетеля следует, что ФИО3 была ее родной сестрой. В СНТ 

<

данные изъяты> у ФИО3 был дачный участок №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч 59 мин ей ФИО3 написала ей, что поехала на дачу. С дачи прислала фото собранного урожая. В 13 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ они созвонились с ФИО3, разговаривали на общие темы. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч 57 мин она отправила ей по телефону пожелание доброго утра, но ФИО3 ей не ответила, обычно она отвечала. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня, она неоднократно звонила ФИО3, но никто не отвечал. Она созванивалась с дочерью ФИО3 – ФИО21, но она не знала, что с ФИО3, ФИО3 ей тоже не отвечала. ДД.ММ.ГГГГ ей от кого-то из родственников, и соседей ФИО3 стало известно о том, что ФИО3 обнаружена мертвой и что ее убили. Кто мог убить ФИО3 и по какой причине она не знает. ФИО3 может охарактеризовать как добрую, честную, порядочную, неконфликтную женщину. Ссор и конфликтов, насколько ей известно, ни с кем не было. 

Показаниями свидетеля ФИО22 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 79-83 т. 2. и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что у нее в собственности имеется земельный участок с домом и хозяйственными постройками на нем № на 10-й линии в СНТ 

<

данные изъяты>. На 11 линии находится участок ФИО3, с которой она общается с ДД.ММ.ГГГГ г.. С ФИО3 у них были приятельские отношения, они периодически созванивались, вечерами прогуливались вместе, ходили друг к другу в гости. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 00 мин по телефону ФИО3, сообщила, что приехала на дачу и просила принести ключи от ее участка. Она отнесла ключи ФИО3. Около 19 ч 00 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришла к ней, они попили чай, пообщались. ФИО3 рассказала как съездила в Турцию, отдохнула. Не говорила, что собирается с кем-то встречаться в этот день либо в ближайшее время. Сказала, что она, и ее знакомые супруги ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 00 мин поедут на автомобиле ФИО18 в 

<

адрес> за продуктами. Около 20 ч 30 мин ФИО3 ушла. В 21 ч 10 мин ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ей написала в чате мессенджера «

<

данные изъяты>» сообщение, что съела две помидорки, и поблагодарила ее. Она увидела сообщение и отправила ей ответ на него, что ей приятна ее похвала, это было в 21 ч 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 прочитала указанное сообщение, но ничего не ответила ей. В этот день она никого постороннего в СНТ «

<

данные изъяты>», не видела, к ней никто не стучался. ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч 20 мин к ней домой прибежала соседка ФИО18 и сообщила ей, что с ФИО3 случилось несчастье, что она вызвала скорую помощь и полицию. ФИО18 была испуганной и взволнованной. Она спросила у ФИО18, что случилось, но ФИО18 ей ничего не поясняла, махнула рукой, сказав, что она может увидеть все сама. Она пошла к участку ФИО3. ФИО18 рассказали, что приехали за ФИО33. Стали сигналить, но она не выходила. Тогда ФИО18 вошла в дом, заглянула в дальнюю комнату, где увидела ФИО3 лежащей на полу и кровь на полу. После чего она испугалась и выбежала из дома, сообщила обо всем супругу, и кто-то из них вызвал полицию и скорую помощь. В этот же день она ( ФИО22)слышала от дачников СНТ «

<

данные изъяты>» что в СНТ ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ был какой-то мужчина, который стучался в калитки нескольких участков в СНТ «

<

данные изъяты>, просил воды. Как она поняла, этот мужчина и убил ФИО3. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО11 согласно которых она проживала с подсудимым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. потом его посадили в тюрьму. В ДД.ММ.ГГГГ он приехал с СВО. Они стали проживать совместно до ДД.ММ.ГГГГ года.. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 ушел на работу. Возвращался домой с коллегой по работе 

<

данные изъяты>. Они стояли на остановке в 

<

адрес>, хотели выпить, но она забрала ФИО1 домой. Из дома ФИО1 все равно ушел часов в 8 вечера, был одет в черные кроссовки, темные штаны, черную рубашку, жилетку. ФИО1 не отвечал на звонки, она обиделась, выставила его вещи в коридор. В этот день ФИО1 вернулся домой около часа ночи. Она пустила его домой. ФИО1 сказал, что был в 

<

адрес> с Батыром и другими коллегами. Свою одежду ФИО1 стирал сам, утром ДД.ММ.ГГГГ, Повесил одежду тоже сам на улице, на веревки.. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками следственного комитета, у нее в квартире в присутствии понятых- соседей 

<

данные изъяты>. производился обыск. Ей сказали, что ФИО1 убил человека. Были изъяты ножи, обувь : берцы и 2 пары кроссовок ФИО1. Все это было упаковано в коробки и запечатано. На улице была изъята одежда рубашка черная, брюки, носки, тельняшка – это одежда ФИО1. Также на улице были изъяты кроссовки, они не принадлежат ФИО1 и Так же была изъята обувь, которая сушилась на улице – черные кроссовки с белой подошвой, она говорила что эта обувь ФИО1 не принадлежит. При обыске участвовали понятые, Понятые стояли в коридоре прямо у кухни. Изъятая обувь стояла в коридоре, у дверей. Берцы были в кладовке в комнате. Обувь запаковали в коробки, понятые подписались. Кроссовки с улицы изъяли до обыска, но они ФИО1 не принадлежат. 

В ходе судебного заседания были в присутствии свидетеля ФИО11 осмотрены кроссовки черно-белого цвета, находящиеся в коробке, на которой имеется пояснительная надпись, что кроссовки изъяты ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. Свидетель ФИО11 показала, что эти кроссовки были изъяты у нее в квартире, в ходе обыска, принадлежат они ФИО1. 

Показаниями свидетеля ФИО23 в судебном заседании, согласно которых она принимала участие в качестве понятий при производстве обыска в ДД.ММ.ГГГГ. в квартире ФИО11, которая расположена на одной площадке вместе с ее квартирой. ФИО11, проживала вместе с подсудимым. Во время обыска было изъято три пары мужской обуви. Одна обувь была большая – берцы, и кроссовки, которые были упакованы в коробки и запечатаны. В конце следственного дела был составлен протокол, с которым она ознакомилась и подписала. Замечаний к протоколу не было. На улице во дворе дома имеются столбы для сушки одежды. Там изъяли кроссовки соседа – 

<

данные изъяты>. На следующий день после обыска, к ней подошел сосед 

<

данные изъяты>, сказал, что постирал кроссовки, повесил на вешала на улице, кроссовки украли. Эти кроссовки были изъяты. 

Показаниями свидетеля ФИО24 в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО23. 

Показаниями свидетеля ФИО25 в судебном заседании, согласно которых в период с 05 августа - ДД.ММ.ГГГГ он по месту жительства 

<

адрес> возле дома повесил сушить кроссовки 42 размера сине-белого цвета с белой подошвой. Потом кроссовки пропали, подумал, что их украли. Соседи сказали, что возможно их забрала полиция. 

В ходе судебного заседания свидетелю ФИО25 были предъявлены для обозрения кроссовки, которые изъяты в ходе обыска по месту жительства подсудимого. Кроссовки черно-белого цвета с выполненные из тканевого материала, на кроссовках имеются повреждения в виде вырезов ткани. Свидетель пояснил, что эти кроссовки ему не принадлежат, у него были другие кроссовки. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей. Их показания логичны, не противоречивы, дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами. Причин для оговора подсудимого и неприязненных отношений к подсудимому потерпевшим и свидетелями, в суде не установлено. Их показаниями являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд берет их в основу приговора. 

Показаниями в суде свидетеля ФИО26, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он с мамой приехал на дачу в СРН 

<

данные изъяты>», участок №. Участок огорожен забором. На даче за домиком, у него стоит ящик железный, между ним и забором он обнаружил кожаный кошелек черного цвета. В кошельке было пенсионное удостоверение на имя убитой, банковские и скидочные карточки. Кошелек передал следователю. 

Показаниями свидетеля ФИО26 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 75-78 т. 2. и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УК РФ согласно которых он посмотрел внутрь кошелька, внутри были фотографии мужчин и женщин, банковские карты, скидочные карты, пенсионное удостоверение на имя ФИО3 были ли в кошельке наличные денежные средства он не помнит, но из кошелька он и мама ничего не брали. Свидетель подтвердил показания, данные на предварительном следствии и пояснил, что ранее события помнил лучше. Прошло время, и он что-то уже забыл. 

Показаниями свидетеля ФИО32 в судебном заседании, солгано которых, с подсудимым он знаком четыре месяца, вместе работали. Летом ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 они с подсудимым вместе приехали на автобусе с работы из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 позвонила жена и позвала его домой. На следующий день жена ФИО1 писала ему ( ФИО32) искала ФИО1. В тот день ФИО1 был одет в черные кроссовки, при нем был рюкзак. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, от них он узнал о произошедшем.

Показаниями свидетеля ФИО32 данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 58-61 т. 2 и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ из которых следует, что на ногах находились кроссовка черного цвета с полосками и точками белого цвета. С собой у него был рюкзак черного цвета с белыми надписями. Охарактеризовать ФИО1 может как человека, вступающего в постоянные споры со всеми, не принимающими точку зрения оппонента. По характеру он вспыльчивый, но до рукоприкладства не доходило. 

Оглашенные показания свидетель подтвердил, пояснил, что ранее события помнил лучше.

Анализируя показания свидетелей ФИО26 и ФИО32 данные в суде и на предварительном следствии, суд в основу приговора берет их показания данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. Противоречия в показаниях свидетели логично объяснили тем, что ранее они события помнили лучше. Их показания данные на предварительном следствии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. 

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Сообщением СМП-3 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч 24, МО МВД России «Тутаевский» о том, что в СНТ «

<

данные изъяты>» 11 дорожка направо, зафиксирована смерть женщины с ножевыми ранениями 

(л.д. 47 т. 1)

Сообщением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Тутаевский», согласно которому она видела мужчину, который возможно совершил преступление в СНТ «

<

данные изъяты>». (.л.д 63 т.1) 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок № СНТ «

<

данные изъяты>, расположенный на участке дом. 

<

данные изъяты>. Далее на кровати № на одеяле, на матрасе, на покрывале и подушке имеются обильные наложения и пропитаны веществом бурого цвета, подушка и покрывало изъяты и упакованы в коробку, к которой прикреплен лист с пояснительной надписью, снабжен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «Тутаевский МРСО СУ СК России по Ярославской области*№1*». Далее с пола у кровати № в месте обнаружения трупа сделан экспертом ФИО27 соскоб вещества бурого цвета, который изъят и упакован в бумажный конверт, на котором выполнена пояснительная надпись, снабжен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «Тутаевский МРСО СУ СК России по Ярославской области*№1*». На стуле с предметами одежды обнаружена и изъята футболка розового цвета с рисунком с веществом бурого цвета. Перед диваном табуретка с салфеткой на нем, у ножки которой находится бюсгалтер женский с веществом бурого цвета на нем, который изъят. На веранде на тумбочке обнаружен нож с черной полимерной ручкой и надписью на клинке «Master», на столе обнаружен нож с деревянной ручкой и надписью на клинке «AST». Оба ножа изъяты и упакованы в конверт, на котором выполнена пояснительная надпись, снабжен подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати «Тутаевский МРСО СУ СК России по Ярославской области*№1*». В огороде часть тропинок между грядками покрыта шифером для удобства ходьбы. Данные тропинки ведут к туалету, стены которого окрашены в зеленый цвет. На грядках, в том числе теплицах, растут плодово-ягодные культуры и деревья, цветы, за туалетом около кустов розы трава примята и ведет на выход из участка, за которым находится канава. На земле у канавы за туалетом обнаружены следы обуви, которые сфотографированы. 

(л.д. 14-43 т. 1)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании данных, полученных в ходе осмотра места происшествия, данных, изученных в ходе судебно- медицинского исследования трупа ФИО3, данных дополнительных методов исследования- судебно- химического, судебно- гистологического, данных медико-криминалистического исследования, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

(л.д. 122-144 т. 3) 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

(л.д. 97-159 т. 4 ) 

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы буккального эпителия. 

( л.д. 98-99 т. 2 ) 

Справкой УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке по федеральной базе данных геномной информации № от ДД.ММ.ГГГГ, генетического профиля следов крови и эпителия на бюсгалтере, произошедших не менее чем от двух лиц, одна из которых ФИО3 (объект № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) по уголовному делу №, ст. 105 ч. 1 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО3, дата происшествия: ДД.ММ.ГГГГ, адрес места происшествия: 

<

адрес>, назначивший проверку: Тутаевский МСО СУ СК России по Ярославской области, установлены совпадения с ранее поставленным на учет по уголовному делу № генетическим профилем следов ИК 2 № (объекты № в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ранее установлено совпадение с генетическим профилем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, ранее судимого и отбывавшего наказание 

<

данные изъяты> (2-ДНК №); новых совпадений не выявлено. 

(л.д. 89 т. 5)

Протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по адресу: 

<

адрес> квартире собственника ФИО11 и в ее присутствии проведен обыск. В ходе обыска изъяты кроссовки черные с бело-черной подошвой (кроссовки черно-белые), куртка черная с подкладкой, куртка синяя с красными элементами и подкладкой черного цвета, 5 ножей: 1 нож - с бело-красной ручкой и клинком, на лезвие полосы бледно-красного цвета, 2 нож – нож с черной ручкой и клинком с надписью «Zepline», 3 нож – с черной ручкой и клинком с надписью «Zepline», 4 нож – с черной ручкой и клинком с надписью «Zepline», 5 нож – с черной ручкой и надписью «Zepline», берцы черные, кроссовки черные со следами загрязнений.

(л.д. 108-112, 118-120 т. 2) 

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный для производства экспертизы по материалам уголовного дела №, пригоден для определения групповой принадлежности обуви. След обуви, зафиксированный на фото № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также следы, перекопированные на отрезки темной дактопленки, для идентификации обуви их образовавшей не пригодны. След мог быть оставлен как кроссовкой левой ноги, извлеченной из коробки с надписью: «Кроссовки черно-белые, изъяты в ходе обыска от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>», так и другой обувью, аналогичной по форме, размерам и виду рисунка подошвы. 

(л.д. 237-245 т. 4)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у (вблизи) 

<

адрес>. Данный участок местности расположен на обочине дороги 78К-0001 в направлении к 

<

адрес>, имеет координаты: № Координаты и расстояние до 

<

адрес> определено при помощи GPS-навигатора и приложения «Яндекс-Карты», установленном в мобильном телефоне марки «

<

данные изъяты>» и применяется следователем ФИО28 Указанный участок местности представляет собой обочину дороги, на которой произрастает трава, она покошена, за травой сзади - перелесок, впереди автомобильная дорога 78К-0001, по бокам которой обочины дороги. На указанном участке местности в траве обнаружена жилетка песочного цвета без рукавов из тканевого материала с элементами, выполненными в зеленом цвете. Справа и слева у жилетки по два кармана с каждой из сторон. На задней поверхности жилетки имеется надпись на иностранном языке черного цвета. В правом кармане жилетки имеется моток веревки красного цвета, иных предметов в карманах нет. Жилетка на ощупь влажная. Жилетка имеет застежку в вивде молнии. Справа над молнией пятно вещества бурого цвета круглой формы с неровными краями. Справа на кармане в нижней части жилетки имеется выцветшее пятно неправильной формы светло-оранжевого цвета. Слева над декоративной молнией группа близкорасположенных пятен коричневого-бурого цвета, высохших. Жилетка изъята и упакована в коробку, к которой прикреплен лист с пояснительной надписью, снабжен подписями участвующих лиц, оттиском печати «Тутаевский МРСО СУ СК России по Ярославской области *№*» 

(л.д. 146-158 т. 2 )

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО26 изъят кошелек черного цвета, найденный им на слоем дачном участке в СНТ « 

<

данные изъяты>». 

(л.д. 197-202 т. 2)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вырезы с покрывала и подушки, соскобы вещества бурого цвета, образца крови ФИО3, смывы с рук трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО3, образец буккального эпителия ФИО1, бюсгалтер, футболка, рейтузы, трусы, носки, кофта и пуговица, тканевое изделие, подушка и покрывало, три отрезков темной дактопленки со следами обуви, кошелек черного цвета, кроссовки черно-белые, четыре оптических диска. 

(л.д. 8-60 т. 3)

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу – вырезы с покрывала и подушки, соскобы вещества бурого цвета, образец крови ФИО3, смывы с рук трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин с рук трупа ФИО3, образец буккального эпителия ФИО1, бюсгалтер, футболка, рейтузы, трусы, носки, кофта и пуговица, тканевое изделие, подушка и покрывало, три отрезков темной дактопленки со следами обуви, кошелек черного цвета, кроссовки черно-белые 

(л.д. 61-62 т. 3) 

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал предполагаемые места, куда он выбросил нож после причинения им телесных повреждений ФИО3, а также пояснил, что не помнит куда выбросил кошелек. 

(л.д. 127-139 т. 1).

Указанный протокол проверки показаний на месте в судебном заседании подсудимый подтвердил. 

Оценивая заключения судебных экспертиз, у суда нет оснований им не доверять. Заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, они мотивированы и обоснованы, выполнены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, не доверять им, у суда нет оснований. Суд считает, что они находятся в соответствии с другими доказательствами, изобличающими подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ. 

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку и взял в основу приговора. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора. 

Кроме того виновность подсудимого также подтверждается исследованными в суде следующими доказательствами : 

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем Тутаевского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч 00 мин он, находясь на одном из участков в СНТ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, нанес один удар, имеющимся при нем ножом в шею неизвестной ему женщине. После чего, когда она упала, он также нанес женщине не менее семи ударов ножом в грудную клетку, куда именно он не помнит, чем причинил телесные повреждения женщине. Как ему стало известно впоследствии, от полученных ран наступила смерть женщины. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. 

(т. 1 л.д. 81-82)

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах причинения им смерти ФИО3, продемонстрировав при помощи макета ножа и манекена человека свои действия по причинению телесных повреждений потерпевшей ФИО3

(л.д. 118-126 т. 1 )

В судебном заседании подсудимый указанный протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте не подтвердил. Пояснил, что он все придумал, так как оперативные сотрудники обещали ему, что если он даст признательные показания, то дело до суда не дойдет и он направится на СВО. 

Однако указанная версия была проверена в судебном заседании, не нашла своего подтверждения и признана судом несостоятельной, а показания подсудимого в части отрицания совершения преступления являются способом защиты. 

Указанную явку с повинной, а также показания при проверке показаний на месте подсудимый дал в присутствии квалифицированного защитника – адвоката Адвокатской конторы Тутаевского муниципального района, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80 т. 1). Отказа ФИО1 от услуг защитника, указанные протоколы не содержит. Протокол проверки показаний на месте содержит печатный текст прав подозреваемого, предусмотренных ст. 46 УПК РФ. Правильность записи показаний как в протоколе явки с повинной, так и в протоколе проверки показаний на месте, удостоверена подписью самого подозреваемого, защитника и следователя. Каких либо замечаний по правильности показаний протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте не содержат. 

Суд принимает протокол явки с повинной подсудимого в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами, как доказательство по делу, как добровольное сообщение подсудимым о совершенном преступлении, об обстоятельствах совершения которого сотрудникам правоохранительных органов достоверно известно не было.

Также в части не противоречащей фактическим обстоятельствам дела и подтвержденной другими доказательствами, суд в основу приговора берет и показания подозреваемого ФИО1 данные при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ

Как доказательство невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, стороной защиты представлено заключение медико-криминалистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-84 т. 5, из выводов которого следует 

Колото-резаные раны № образовались в результате воздействий, вероятно, одним плоским клинком типа ножа, имеющим одно острое лезвие, выраженное остриё наибольшую ширину следообразующей (погрузившейся) части около 13-19 мм иП-образный на поперечном сечении обух, шириной около 1,3 мм, с чёткими рёбрами. Колото-резаные раны № гр. ФИО3 могли быть причинены от воздействий любого клинка ножей № представленных на экспертизу, либо клинкомс аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями. 

Раны № гр. ФИО3 не могли быть причинены клинками ножей №№, представленных на экспертизу, либо клинками с аналогичными конструктивными, технологическими и эксплуатационными особенностями.

2. Групповые признаки представленных на экспертизу ножей № резко отличаются от признаков травмирующего предмета, отобразившегося в исследуемых колото-резаных ранах №

- широкие клинки ножей №

- толстый обух клинка ножа №.

Это дает основания исключить ножи № как орудия причинения колото-резаных ран №

3. Количество воздействий клинком, от которых образовались колото-резаные раны №: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, в целом, колото-резаные раны № возникли от одиннадцати воздействий.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

При исследовании препарата кожи шеи обнаружена странгуляционная борозда.

Учитывая морфологические свойства повреждения (

<

данные изъяты>), с учетом заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа, следует полагать, что данное повреждение образовалось в результате сдавления передне-боковых поверхностей шеи петлей из мягкого материала шириной в месте контакта около 20-40 мм, длиной не менее 300 мм, без выраженного рельефа. Образование странгуляционной борозды на шее у гр. ФИО3, обнаруженной при судебно-медицинской экспертизе трупа, любым клинком представленных на экспертизу ножей №№ исключается.

Ответить на вопрос № настоящего постановления: «Какого было взаимное расположение ФИО3 и лица причинившего ему повреждения?» по имеющимся данным не предоставляется возможным. 

Заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, не является доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления.

Как доказательство невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, стороной защиты представлено заключение ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18-36 т. 5. Из выводов которой следует, что при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО3. с данными реконструкции событий, полученных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 установлено :

- соответствие( сходство в механизме образования ран груди, на которые указал и при помощи макета ножа и манекена человека продемонстрировал подозреваемый ФИО1 с механизмом образования ран №№ передней поверхности груди слева ( №) и справа ( №) ;

- несоответствие( различие) в механизме образования ран № на шее ФИО3, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа, с механизмом образования повреждения на левой передне-боковой поверхности шеи манекена человека( резаное повреждение), на который указал и продемонстрировал подозреваемый ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;

- несоответствие( различие) в количестве травмирующих воздействий, от которых образовались колото- резаные раны № на шее ФИО3 с количеством травмирующих воздействий в область шеи манекена человека ( одно), на которые указал и продемонстрировал подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ.;

- соответствие ( сходство) в количестве и примерной локализации травмирующих воздействий в область передней поверхности груди манекена человека слева в средней трети, в область передней поверхности груди манекена человека слева на условной границе верхней и средней третей, на которые указал и продемонстрировал подозреваемый ФИО1 в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ. с количеством и локализацией ран №№, обнаруженных при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО3 ; 

- соответствие в расположении клинка макета ножа относительно оси тела гр. ФИО3 в момент причинения раны левой молочной железы и раны передней поверхности груди с расположением длинников колото- резаных ран №№,5;

- несоответствие ( различие) в расположении клинка макета ножа относительно оси тела гр. ФИО3 в момент причинения раны правой молочной железы с расположением длинника колото- резаной раны №;

- несоответствие ( различие) в расположении обуха клинка макета ножа с расположением обушковых концов, отобразившихся в колото- резаных ранах №№ передней поверхности груди слева ( № и справа (6).

Таким образом, образование колото- резаных ран № у гр-ки ФИО3, при тех обстоятельствах, на которые указал и продемонстрировал подозреваемый ФИО1 в ходе его допросов от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с его участием, исключается. 

2. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 не указал и не продемонстрировал каких- либо травмирующих воздействий клинком макета ножа в область лица, обеих рук и правой боковой поверхности груди манекена человека, где были обнаружены колото- резаные раны № при судебно- медицинской экспертизе труцпа гр. ФИО3. Поэтому высказаться об обстоятельствах при которых данные раны образовались, по имеющимся данным, не представляется возможным.

3. В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 указал и продемонстрировал одно травмирующие воздействие клинком макета ножа по условной границе поверхности груди манекена человека в нижней трети по условной средней линии и передней поверхности живота в верохней трети по условной средней линии. При судебно-медицинской экспертизе трупа в данных анатомических областях груди и живота каких-либо колото- резаных ран, не обнаружено. 

4. Ответить на вопрос № постановления : « Могла ли наступить смерть ФИО3 в результате действий описанных ФИО1 А.юВ., зафиксированных в протоколах его допросов, в протоколе проверки показаний?» в указанной формулировке, не представляется возможным. 

Допрошенная в судебном заседании, проводившая указанную экспертизу судебно- медицинский эксперт ФИО31 выводы экспертизы подтвердила. 

<

данные изъяты>. 

Не доверять показаниям судебно- медицинского эксперта, у суда не имеется оснований. 

Таким образом, учитывая совокупность исследованных в суде доказательств, указанных в приговоре, заключение ситуационной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 18-36 т. 5, не является безусловным доказательством невиновности подсудимого в совершении преступления. 

У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных документах. Нарушений требований УПК РФ, при производстве следственных действий и их протоколированию, не установлено. Письменные документы соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, согласуются между собой, показаниями потерпевшего, свидетелей, которым суд уже дал надлежащую оценку и взял в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными и суд берет указанные письменные документы в основу приговора. 

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол явки в повинной подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67-68 т. 1 поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам, относятся показания обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствии защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные обвиняемым в суде. 

В равной степени это положение относится и к пояснениям ФИО1, содержащимися в чистосердечном признании – явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 66 т. 1 и содержащимися в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67- 68. В суде установлено, что добровольно ФИО1 с заявлением о преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был доставлен в отдел полиции. При даче чистосердечного признания - явке с повинной ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 66 и явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67-68 отсутствовал защитник, и ФИО1 не была обеспечена реальная возможность пользоваться услугами защитника. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и то, что сообщенные сведения могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Протоколы указанных явок с повинной подсудимый в суде не подтвердил. 

Учитывая изложенное, суд исключает из числа доказательств чистосердечное признание – явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 66 т. 1 и протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 67- 68., так как получены они с нарушением УПК РФ. 

К доводам подсудимого в суде, что предъявленные ему кроссовки, являющиеся объектом исследования экспертизы, ему не принадлежат, суд относится критически, поскольку исследованными доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО11, с которой подсудимый проживал совместно в квартире, из которых следует, что в ходе обыска в ее квартире изъяты именно кроссовки ФИО1. Показаниями свидетелей : ФИО23 и ФИО24, из которых следует, что при участии их в качестве понятых при обыске в квартире ФИО11, были изъяты мужские кроссовки, которые были упакованы и опечатаны в картонную коробку. 

Также суд критически относится к показаниям подсудимого в части количества и локализации нанесенных им ударов потерпевшей, поскольку количество, механизм образования и локализация нанесенных подсудимым повреждений ФИО3, в результате которых наступила ее смерть, подтверждаются объективными данными, заключением судебно- медицинской экспертизы. Каких-либо доказательств совершения преступления другими лицами, не имеется. Показания подсудимого, в части уменьшения своих преступных действий, суд расценивает как способ защиты, данные с целью избежания более строгой ответственности. Его доводы, что на его одежде не было следов крови, не являются доказательством его невиновности. Смерть ФИО3 наступила именно в результате действий подсудимого. 

В момент совершения убийства ФИО1, в состоянии необходимой обороны, и превышении ее пределов не находился, так как ФИО3 не представляла для него угрозы. 

В целом совокупность исследованных в суде доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, образуют непротиворечивую систему доказательств виновности подсудимого в совершении преступления. 

Таким образом, проанализировав и оценив все исследованные в суде доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что они достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления в объеме, установленном приговором суда, преступление совершено подсудимым, именно при обстоятельствах установленных приговором суда. 

С учетом исследованных в суде доказательств, при доказанности вины, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства, то есть причинение смерти другому человеку. 

В суде достоверно установлено, что в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в комнате дачного дома, расположенного на участке № 

<

адрес>, действуя по мотиву личной неприязни к находившейся там же ФИО3, возникшей на почве того, что ФИО3 высказала в адрес ФИО1 недовольство повреждением произрастающей на ее участке растительности, не находясь в состоянии аффекта и необходимой обороны, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3, осознавая, что повреждение жизненно важных органов, 

<

данные изъяты> может привести к прекращению жизнедеятельности организма и смерти человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО3 в результате своих действий и сознательно допуская их наступление, с целью причинения смерти ФИО3, достал из кармана своей одежды имеющийся при нем нож, которым умышленно нанес один удар в область шеи ФИО3, отчего потерпевшая упала на кровать.

Далее ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в комнате дачного дома, расположенного на участке № 

<

данные изъяты>, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО3, умышленно нанес указанным ножом не менее шестнадцати ударов в области груди, лица, живота, шеи и рук ФИО3, а также не менее одного удара неустановленным тупым твердым предметом в область ее половых органов, а также в целях подавления сопротивления ФИО3, сдавливал ее шею петлей, которую сформировал из ткани футболки потерпевшей. 

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшей ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Прижизненные проникающие колото-резаные ранения груди сопровождались кровотечением, 

<

данные изъяты> и привели к развитию обильной кровопотери, которая послужила непосредственной причиной смерти ФИО3, наступившей в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия - в комнате дачного дома, расположенного на участке № СНТ 

<

данные изъяты>. Наступление смерти ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанными проникающими ранениями груди (ранами № и №). 

Кроме того, указанными преступными действиями ФИО1 потерпевшей ФИО3 причинены следующие повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, его психическое и физическое состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи и близких родственников, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ относится к категории особо тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

ФИО1 не судим. Проживает без регистрации брака с ФИО11. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Как лицо склонное к злоупотреблению спиртных напитков. От ФИО11 поступали жалобы по факту противоправного поведения в быту. В потреблении наркотических средств замечен не был. А административной ответственности не привлекался. Подсудимый трудоустроен.. 

<

данные изъяты>. Страдает рядом и других хронических заболеваний. Хроническими заболеваниями страдают его мать, отец, бабушка, ФИО11. 

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит. 

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 5-10 т. 5., у ФИО1 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство – 

<

данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не является у ФИО1 выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопросы постановления о том, связано ли психическое расстройство с опасностью для него и окружающих, нуждаемости его в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера разрешению не подлежат. Вопрос постановления 2.4. разрешению не подлежит, так как не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. ФИО1 может лично участвовать в следственных и процессуальных действиях по данному уголовному делу. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 в настоящее время выявляется хроническое психическое расстройство 

<

данные изъяты>. Выявленное психическое расстройство не является у ФИО1 выраженным, не достигает степени слабоумия, не снижает его способность к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию, во время совершения инкриминируемого ему деяния, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, поэтому вопросы постановления о том, связано ли психическое расстройство с опасностью для него и окружающих, нуждаемости его в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера разрешению не подлежат. Вопрос постановления 2.4. разрешению не подлежит, так как не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы. ФИО1 может лично участвовать в следственных и процессуальных действиях по данному уголовному делу. У ФИО1 не имеется таких нарушений восприятия, внимания, памяти, мышления, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые ограничивали бы его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них впоследствии показания. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на его сознание и поведения, не находился. Выявленные у ФИО1 индивидуально психологические особенности не оказывали существенного влияния на его поведение, а лишь определяли его действия и способ достижения цели. 

Психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений о его вменяемости. В состоянии аффекта, в момент совершения преступления он не находился. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является отягчающим обстоятельством, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством – 

<

данные изъяты>). 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. 

Смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении наказания подсудимому на применение положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие отягчающего обстоятельства, при назначении наказания, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначает наказание не превышающее двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

С учетом социального положения подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Время содержания подсудимого под стражей, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба связанного с захоронением матери в сумме 58900 рублей. Понесенные денежные расходы документально подтверждены. Также просит взыскать 1000000 рублей как компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери. В судебном заседании показал, что погибшая мать была единственным его родителем. Между ними были хорошие родственные отношения. В связи со смертью мамы понес нравственные страдания. Боль её утраты испытывает до сих пор.

В соответствии со ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред -нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, при определении которого должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Право потерпевшего, гражданского истца на компенсацию морального вреда предусмотрено ч. 4 ст. 42, ч. 1 ст. 44 УПК РФ

Учитывая, что в результате действий подсудимого, повлекших смерть ФИО3 её сын Потерпевший №1 испытал и испытывает нравственные страдания в связи со смертью матери, то в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Подсудимый трудоспособен., страдает рядом хронических заболеваний. Иждивенцев не имеет. Исковые требования о компенсации морального вреда о взыскании материального ущерба не признал.

При определении размера компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает степень и характер нравственных страданий Потерпевший №1, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, а также имущественное и семейное положение подсудимого.

С учетом изложенного, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего – Потерпевший №1, в связи со смертью матери ФИО3 в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Потраченные ФИО29 расходы, связанные с погребением матери ФИО4. документально подтверждены квитанциями « Ритуал Сервиса». 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании со ФИО1 затраченных Потерпевший №1 расходов на погребение ФИО3 в сумме 58900 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 ( девяти ) лет 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: вырезы с покрывала и подушки, соскобы вещества бурого цвета, образцы крови ФИО3, смывы с рук трупа ФИО3, срезы с ногтевых пластин с рук трупа ФИО3, образец буккального эпителия ФИО1 ; бюсгалтер, футболку, рейтузы, носки, кофту, пуговицу, тканевое изделие, подушку, покрывало, кошелек черного цвета– уничтожить. Три отрезка темной дактилопленки со следами обуви, 4 оптических диска – хранить при уголовном деле в течение срока хранения дела. Кроссовки, жилетку передать по принадлежности ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба связанного с затратами на погребение ФИО3 58 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в связи со смертью матери -ФИО4 1 000 000 рублей. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Ярославский областной суд путём подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своём желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве, или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Тутаевский городской суд в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

В течение 6 месяцев со дня вручения копии приговора, апелляционного постановления вступивших в законную силу, осужденный вправе подать через Тутаевский городской суд Ярославской области, кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановления, осужденный вправе подать кассационную жалобу непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /Н.М.Погодина/