<

 > 

Дело №12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

22 января 2019 года г.Череповец

Судья Череповецкого федерального городского суда Вологодской области ФИО1, с участием ФИО2, предъявившей доверенность за защиту интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО «

<

 >» ФИО3, 

<

 > рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление о привлечении к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «

<

 >» ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст.3.

<

адрес> «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», утвержденных решением Череповецкой городской Думы ДД.ММ.ГГГГ № за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 7 минут ею допущено нарушение требований п.3.3.1 «Правил благоустройства территории г.Череповца», не произведен ремонт дорожных покрытий на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>.

В своей жалобе ФИО3 просит признать обжалуемое постановление незаконным и отменить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой проверки выявлен факт административного правонарушения, а именно: не произведен ремонт дорожных покрытий на придомовой территории многоквартирного жилого дома 

<

адрес>. Согласно предписанию управления административных отношений мэрии г.Череповца в отношении ООО «

<

 >» был установлен срок устранения данного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес управления административных отношений мэрии г.Череповца было направлено ходатайство, содержащее просьбу продлить срок выполнения предписания до ДД.ММ.ГГГГ ввиду ухудшения погодных условий, а также в связи с большим объемом работ и задержкой сроков выполнения работ со стороны подрядной организации. Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о продлении срока выполнения предписания было отказано. При рассмотрении дела об административном правонарушении комиссия не учла изложенные выше обстоятельства, так же не учла, что с момента выявления административного правонарушения и его устранения прошел незначительный срок. В указанный в ходатайстве ДД.ММ.ГГГГ срок ООО «

<

 >» устранило допущенные нарушения. На территории многоквартирного дома 

<

адрес> был произведен ямочный ремонт, что подтверждается актом выполненных работ № ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае с момента выявления и до момента устранения допущенного правонарушения прошел незначительный срок. Все работы по ремонту дворовой территории проводятся согласно запланированному графику и с учетом погодных условий, позволяющих выполнить данные работы. Согласно правилам благоустройства данные работы должны производиться в весенне-летний период, но не позднее 31 октября. В связи с тем, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении административного материала, у нее отсутствовала возможность представить в административную комиссию свои возражения и доказательства, опровергающие вину по данному факту. Считает, что отсутствует объективная сторона правонарушения - действие (бездействие), поскольку, все необходимые работы были проведены в разумный срок, однако административная комиссия назначила наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, что является для нее значительной суммой. Общество считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, при назначении наказания не была учтена малозначительность данного проступка и тот факт, что негативных последствий от правонарушения не наступило.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Также обращает внимание, что ст.3.1 закона Вологодской области об административных правонарушениях предусматривает и такое наказание как предупреждение, и почему при наличии малозначительности проступка Административная комиссия не применила к ней такую санкцию. В постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания. Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на копии постановления, следовательно, предусмотренный законом процессуальный срок для обжалования не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО3 Волкова доводы, изложенные в жалобе поддержала и дополнила, что предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ было вынесено впервые. Из-за погодных условий, переносов времени производства работ графики работ корректировались. Они просили отодвинуть сроки устранения нарушений и свое ходатайство мотивировали. Им в удовлетворении ходатайства отказали, не приведя никаких причин. Так как дело рассмотрено в отсутствие ФИО3, она была лишена возможности привести свои аргументы, в частности, предоставить акт выполненных работ, оформленный ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО3 было назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи, а не минимальное, в сумме 3000 рублей. Кроме того, к административной ответственности была привлечена не только ФИО3, но и само юридическое лицо. Это постановление в настоящее время тоже обжаловано в арбитражный суд. Считает проведение ямочного ремонта пустой тратой денег. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалами, суд пришел к следующему. 

Из представленных материалов следует, что согласно выданным предписаниям срок устранения нарушения для ООО «

<

 >» был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока устранения выявленных нарушений, гендиректор 

<

 >» ФИО3 обратилась с ходатайством о продлении срока выполнения предписаний до ДД.ММ.ГГГГ. По сути, данное ходатайство было удовлетворено, поскольку проверка выполнения предписания об устранении выявленных нарушений была проведена ДД.ММ.ГГГГ. На момент проверки предписание выполнено не было. Из акта № ДД.ММ.ГГГГ и фото-фиксации места правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 7 минут обнаружены многочисленные повреждения дорожного покрытия у 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 7 минут должностным лицом ФИО3 допущено нарушение требований п.3.3.1 «Правил благоустройства территории г.Череповца», утвержденных решением Череповецкой городской Думы ДД.ММ.ГГГГ №, то есть не произведен ремонт дорожных покрытий на придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>. 

Согласно акту № ДД.ММ.ГГГГ ямочный ремонт дворовой территории 

<

адрес> выполнен. То есть, нарушение устранено на следующий день после его выявления.

Доводы ФИО3 о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о рассмотрении административного материала и поэтому у нее отсутствовала возможность представить в административную комиссию свои возражения и доказательства, опровергающие вину по данному факту, и при назначении наказания не была учтена малозначительность данного проступка и тот факт, что негативных последствий от правонарушения не наступило несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что административной комиссией по месту жительства ФИО3 была направлена повестка с уведомлением, которая вернулась в административный орган за истечением срока хранения; кроме того имеется уведомление с отметкой о вручении повестки ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ООО 

<

 >» А. о вызове ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому суд считает, что ФИО3 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения административного дела. 

Обстоятельства дела административной комиссией в 

<

адрес> установлены правильно и подтверждены, кроме протокола об административном правонарушении, акта проверки с фото-фиксацией правонарушения, схемой места правонарушения, ходатайством о продлении срока выполнения предписания ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в удовлетворении ходатайства ДД.ММ.ГГГГ; актом выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности на основании ст. 2.9. КоАП РФ суд не усматривает, поскольку допущенное ею правонарушение существенно нарушает охраняемые правоотношения в сфере благоустройства территории города, а потому не может быть отнесено к малозначительным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, в сроки, установленные законом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Административное наказание должностному лицу ФИО3 назначено в соответствии с санкцией ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области», с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ее имущественного положения, с наличием отягчающих обстоятельств – повторное совершение ФИО3 однородного административного правонарушения в течение года и отсутствием смягчающих обстоятельств, и чрезмерно суровым не является. Назначенное ФИО3 наказание назначено в пределах санкции данной статьи для должностных лиц.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судья не усматривает. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление № Административной комиссии в г.Череповце ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей по ст.3.1 Закона Вологодской области «Об административных правонарушениях в Вологодской области» оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней.

Судья: 

<

 > ФИО1