Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Попова М.Н., с участием представителя ООО «Масис» фио, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «МАСИС» (юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «МАСИС» (далее ООО «МАСИС»), расположенное по адресу: 

<

адрес>, при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГ выявлены факты невыполнения указанного предписания органом осуществляющего государственный пожарный надзор – ОНД и ПР по г.о. Люберцы УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области, а именно не выполнены следующие пункты указанного предписания п. 6, 7, 8, 9: 

6. Объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре ( ст.ст. 3-6, ч. 1 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ);

7. Этажи здания (кроме первого) не имеют второго эвакуационного выхода (эвакуация осуществляется по лестничной клетке 2-го типа, соединяющей более двух этажей) ( ст.ст. 3-6, 53 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 7.1.11 СП 1.13130.2009);

8. В лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального и цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отдельные выходы, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа ( ст.ст. 3-6, 53 ч. 14 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ; п. 7.1.6 СП 1.13130.2009);

9. При эксплуатации путей эвакуации допускается обустройство порога (п. 36 Правил пожарного режима в РФ утв. Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390), чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, органа, осуществляющего муниципальный контроль, а именно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 12 или 13 настоящий статьи. 

Представитель ООО «МАСИС» с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, согласился с выявленными нарушением. В судебном заседании представитель заявил о том, что выявленные нарушения последовательно устраняются, ходатайствовал о назначении наказания в виде штрафа с рассрочкой. 

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьей 2 которого законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Частью 2 статьи 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Статьей 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Исходя из положений того же Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности и пожарный риск не превышает допустимых значений.

Административная ответственность в соответствии с ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи 111 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от 15 августа 2019 года ООО «МАСИС» привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

В последующем ООО «МАСИС» вновь не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГ (срок истек в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ) предписание № по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ выданное государственным инспектором 

<

адрес> по пожарному надзору, а именно (предписание № от ДД.ММ.ГГ): 

- объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей не обеспечивает безопасную эвакуацию людей при пожаре;

- этажи здания (кроме первого) не имеют второго эвакуационного выхода (эвакуация осуществляется по лестничной клетке 2-го типа, соединяющей более двух этажей);

- в лестничных клетках, предназначенных для эвакуации людей, как из надземных этажей, так и из подвального и цокольного этажа, следует предусматривать обособленные выходы наружу из подвального или цокольного этажа, отдельные выходы, отделенные на высоту одного этажа глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

- при эксплуатации путей эвакуации допускается обустройство порога.

Виновность ООО «МАСИС» в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ;

- распоряжениями № о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГ; № от ДД.ММ.ГГ о проведении внеплановой выездной проверки;

- актами проверок № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ;

- объяснением представителя ООО «МАСИС»;

-регистрационными документами и уставом Общества;

- выпиской из ЕГРПЮЛ

- предписанием 250/1/184 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав представленные материалы прихожу к выводу о том, что вина юридического лица полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные доказательства являются допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в настоящем судебном заседании установлены протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителей организации, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении и иными документами. 

На основании исследованных доказательств прихожу к выводу о том, что представленные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ООО «МАСИС» уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он признается в качестве допустимого доказательства по делу.

Сведения, изложенные в протоколе, согласуются с пояснениями представителей Общества, инспектора по пожарному надзору и не противоречат ему. 

Другие материалы дела, в том числе предписание и акт проверки, также составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, в материалах дела не имеется.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходя из того, что ООО «МАСИС» не были предприняты все необходимые меры для выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, направленные на устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок, приходит выводу о том, что Общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, как повторное невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «МАСИС» приняты все зависящие от него меры по выполнению в установленный срок, требований выданного предписания в полном объеме, а также не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии у названного юридического лица реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.

Также следует отметить, что юридическое лицо обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации исполнения предписания и, не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены, обстоятельством, смягчающим наказание, является добросовестное выполнение предписания государственного органа, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд усматривает основания для применения ст. 31.5 КоАП РФ о рассрочке уплаты штрафа на 3 месяца. 

Руководствуясь ч. 14 ст. 19.5, ст.ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Юридическое лицо ООО «МАСИС» (юридический адрес: 

<

адрес>) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...>) рублей.

На основании ст. 31.5 КоАП РФ рассрочить уплату штрафа на 3 (три) месяца в размере 

<

...> рублей ежемесячно (

<

...>).

Получатель: 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд с течение 10 дней со дня вынесения.

Судья М.Н. Попова