Дело № 5-73/2018 

Постановление

20 июня 2018 года п. Гайны 

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

представителя ОМВД России по Гайнскому району Пермского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов в 

<

адрес>, около 

<

адрес> ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке. На неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ответил отказом, тем самым оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции. 

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, то есть подсудно Гайнскому районному суду Пермского края.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не согласился, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей ФИО3 у матери садили картошку, после выпили бутылку водки на троих. Он находился в рабочей одежде и был в нормальном состоянии. Когда они с сожительницей пошли домой за водой, к ним подошел участковый ФИО5, затем подошел участковый ФИО6, последний стал заталкивать их в автомобиль. По приезду в отделение милиции ФИО6 предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, т.к. считает, что оснований для направления его не имелось. Затем ФИО6 стал составлять какие-то документы, содержание их не озвучивал, права и обязанности ему не разъяснял, копию протокола об административном правонарушении не вручал. 

Представитель ОМВД России по Гайнскому району ФИО2 в судебном заседании просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, ссылаясь на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных в суд. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он шел в отделение милиции на работу, на 

<

адрес> увидел ФИО1 и ФИО7, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он с ФИО8 подошли к данным гражданам. ФИО1 и ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось запахом алкоголя изо рта, шаткой походкой и неопрятным грязным видом. Они сделали им замечания и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но они отказались. Он позвонил в дежурную часть и вызвал автомобиль, куда принудительно были доставлены ФИО1 и его сожительница. По приезду в отделение милиции, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, на что он ответил категорическим отказом. В присутствии двух понятых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при этом ему были разъяснены права и обязанности. От подписи в данном протоколе, а также в иных документах, ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО6

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они находились у матери ФИО1, поработали в огороде, немного выпили, затем вышли на улицу за водой. К ним подошел УУП ФИО5, толкнул ее плечом, при этом физическую боль она не испытала. Затем ФИО5 вызвал еще участкового ФИО6, который схватил ее за ворот куртки и повел в патрульный автомобиль. По приезду в отделение милиции, ей и ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, они отказались, поскольку оснований для прохождения медицинского освидетельствования не имелось. При ней сотрудник полиции ФИО6 заполнял какие-то бумаги, что именно она не знает, права и обязанности ни ей, ни ФИО1 не разъясняли, протокол об административном правонарушении при ней ФИО1 не вручали. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней прибежала ее дочь – ФИО7 и сообщила, что ее и ФИО1 доставили в отделение милиции для составления протокола об административном правонарушении. Затем пришел участковый ФИО6, схватил ее дочь за руку и повел в отделение. Она тоже пошла в отделение милиции. В кабинете находились УУП ФИО6, ФИО1 и ФИО7. ФИО6 молча заполнял какие-то бумаги, никакие права и обязанности ни ФИО1, ни ФИО7 не разъяснял, затем предложил расписаться в документах, но ФИО1 отказался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходит сын – ФИО1 с ФИО7, они поработали в огороде, принесли дрова. ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что она работает в должности бухгалтера в отделении МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1. Последний от подписи в протоколе об административном правонарушении и всех составленных документах отказался, при этом ФИО6 ему были разъяснены его права и обязанности, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Судья, заслушав представителя административного органа, лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч.5 указанной статьи протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч.4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении не содержит подписи лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, а также отметки должностного лица о том, что указанное лицо отказалось от подписания названного протокола (л.д. 5). Следовательно, он не несет за собой юридически значимых последствий и на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу.

Кроме того, судья считает, что доводы должностного лица, допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 о том, что в протоколе об административном правонарушении не отразил отказ ФИО1 от подписания протокола, поскольку посчитал, что достаточно подписей и объяснений понятых, правового значения не имеют, поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что по настоящему делу должностным лицом ОМВД России по Гайнскому району был существенно нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности. Несоблюдение должностным лицом требований ст.ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. 

Учитывая, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ возвращение протокола допускается только при подготовке дела к судебному рассмотрению и невозможно при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд Пермского края. 

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова