Дело № 2-1676/2024

УИД 22RS0065-01-2023-007096-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Грачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

В обоснование заявления указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты на 

<

адрес>, с участием автомобиля ***, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО6, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены повреждения, в связи с чем ФИО1, ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ему было отказано в связи с тем, что повреждения, указанные в извещении о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, основанного на заключения проведенных им экспертиз 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>», ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители заявителя ООО «СК «Согласие» в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В соответствии с п. 132 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Исходя из даты вынесения решения финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения ООО «СК «Согласие» в суд с указанным заявлением (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о соблюдении страховщиком срока на обращение в суд. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ (номер заявки ***). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX ***. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 страховщиком выдано направление на проведение технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ***-Пр от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно заключению эксперта *** «Центральное бюро экспертизы по 

<

адрес>» механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автотранспортного средства ***, государственный номер ***, под управлением ФИО6, и автотранспортного средства ***, государственный регистрации номер ***, под управлением водителя ФИО1, заявлен как: перекрестное, встречное, косое, блокирующее столкновение. Повреждения автотранспортного 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрации номер 

<

данные изъяты>, указанные в извещении о ДТП, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ***-Пр получение повреждений на исследуемом транспортном средстве при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в извещение о ДТП, в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, невозможно. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлено письмо ***-Пр об отсутствии правовых оснований для производства выплаты страхового возмещения по заявленному событию, поскольку сделан вывод о том, что заявленные повреждения автотранспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрации номер ***, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ***, государственный регистрационный номер С ***

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Согласие» подана претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в течении 30 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>» № №***, на которое ссылается финансовый уполномоченный в своем решении, зафиксированные в представленных актах осмотра повреждения, за исключением установленных повреждений, которые были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами, а также повреждения номерного знака переднего, рамки номерного знака переднего, дефлектора нижнего радиаторов лонжерона переднего левого на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрации номер ***, возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрации номер ***, установленные в результате вышеуказанного ответа с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО1 удовлетворены. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» обратилось в Индустриальный районный суд 

<

адрес>

В судебном заседании от представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО3 поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной автотехнической и трасологической экспертизы, на разрешение которой она просила поставить вопросы о механизме возникновения ДТП, соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, перечне повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также о возможной инсценировки ДТП. В обоснование необходимости назначения судебной экспертизы представитель заявителя сослался на акт исследования по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «

<

данные изъяты> по 

<

адрес>», указав на то, что заключения ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» содержат существенные противоречия, неясности, которые подробно изложены в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>».

Согласно заключению экспертизы ООО 

<

данные изъяты>» наличие на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, следов, указывающих на произошедшее после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо ДТП, в результате которого были повреждены левая фара, левая сторона переднего бампера этого автомобиля, нахождение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при отсутствии следов волочения передних колес автомобиля *** в результате отброса на проезжей части, не позволяет установить механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанным в материалах дела с объяснениями водителя этого автомобиля - в момент контакта автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находился в состоянии покоя.

На ДД.ММ.ГГГГ передний бампер автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имел многочисленные следы пайки с металлической сеткой, левая фара имела следы пайки кронштейна крепления с металлической сеткой, решетка радиатора, ветровое стекло, не заменялась на автомобиле с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, трещина рассеивателя правой фары, повреждения подкрылка левого переднего крыла образованы не ДД.ММ.ГГГГ, на панели приборов на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали фрагменты, повреждение шланга фильтра 

<

данные изъяты> характерно для эксплуатационного повреждения в виде старения и растрескивания шланга в месте его максимального растягивания.

Наличие на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, следов, указывающих на произошедшее после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ либо ДТП, в результате которого были повреждены левая фара, левая сторона переднего бампера этого автомобиля, наличие несоответствия формы края разрыва панели приборов с формой края раскрывшегося фрагмента, отсутствие части фрагментов покрытия панели (что может указывать на длительную эксплуатацию панели приборов после срабатывания подушки безопасности, осмотр производился через 

<

данные изъяты> дня после ДТП), отсутствии фиксации новых повреждений стекла ветрового окна этого автомобиля (стекло на момент ДД.ММ.ГГГГ не заменено после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), указывает на то, что повреждения панели приборов, срабатывание ремней и подушек безопасности наиболее вероятно образованы не в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить, какие повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, могли быть образованы при контакте с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным в связи с наличием на автомобиле следов, указывающих на ДТП или происшествие, произошедшее после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и доДТП от ДД.ММ.ГГГГ, невозможностью установления механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования в совокупности с иными, представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что у него не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистом с соответствующим образованием, позволяющим осуществлять экспертную деятельность в данной области, экспертное заключение соответствует требованиям закона – ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у финансового уполномоченного не имелось оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО2 страхового возмещения. 

Таким образом, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № *** подлежит отмене. 

На основании изложенного, требования заявителя об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № *** по обращению ФИО2 подлежат удовлетворению.

Заявителем заявлено требование о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 этого же кодекса предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий на объект спора.

В данном случае поданное ООО «СК «Согласие» заявление является требованием, направленным на оспаривание вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. При этом страховая компания каких-либо претензий или требований к потребителю финансовой услуги ФИО2 не заявлено.

В силу части 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В абзаце первом пункта 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31), разъяснено, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно абзацу третьему ответа на вопрос N 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Аналогичные разъяснения даны в абзаце втором пункта 126 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31.

С учетом изложенного, принимая во внимание особенности статуса потребителя финансовой услуги по заявлению финансовой организации об оспаривании решения финансового уполномоченного как заинтересованного лица, сама по себе отмена либо изменение такого решения не является основанием для возложения на потребителя финансовой услуги обязанности по возмещению судебных издержек.

Определением Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя заявителя по настоящему делу назначалась комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>». 

Расходы по проведению экспертизы возложены на заявителя ООО «Страховая Компания «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило гражданское дело с заключением эксперта с заявлением экспертного учреждения о взыскании неоплаченной суммы за проведение экспертизы.

Учитывая что, что стоимость экспертизы составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., заявителем на депозит суда внесена сумма 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> коп., которая перечислена в экспертное учреждение, с заявителя в пользу 

<

данные изъяты>» подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», ИНН ***, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № *** по обращению ФИО1, паспорт *** ***, удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № *** по обращению ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу 

<

данные изъяты>» не внесенную стоимость судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (расчетный счет ***, ИНН ***, КПП ***, ОГРН ***, 

<

данные изъяты> *** ПАО 

<

данные изъяты>, БИК *** кор. сч. ***). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец 

секретарь с/з ФИО4

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило.

секретарь с/з ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда 

<

адрес>.