Судья Коваленко А.А. № 22-766/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора ...........6 на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворена жалоба ...........1 на действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 о не признании и не разъяснении права на реабилитацию. Постановлено обязать старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 признать за ...........1 право на реабилитацию и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Пилтоян Н.Х. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора ...........6 просит постановление суда отменить, жалобу представителя по доверенности ...........1 - ...........9 оставить без удовлетворения. Указывает, что судом материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Вместе с этим, в нарушении положений ст. ст. 133-134 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела от .......... в отношении ...........1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесенное старшим следователем СО ОМВД РФ по ............ ...........5 признано начальником СО ОМВД России по ............ незаконным и подлежащим отмене. В связи с тем, что с момента вынесения первоначального решения о прекращении уголовного дела от .......... прошло более одного года, начальником СО ОМВД России по ............ ...........7 в Ейский городской суд .......... заявлено ходатайство в порядке ч.1 ст.214.1 УПК РФ о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от .........., по которому .......... судьей Ейского городского суда Краснодарского края ...........8 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства начальника СО ОМВД России по ............, которое в настоящее время обжалуется Ейской межрайонной прокуратурой. В постановлении о прекращении уголовного дела от .........., нарушены положения ст. ст. 133 - 134 УПК РФ в части не указания разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Вместе с этим, постановление об удовлетворении жалобы от .......... вынесено до принятия окончательного решения по заявленному начальником СО ОМВД России по ............ ходатайству о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В возражениях ...........1, представитель по доверенности ...........1 - ...........9 просят постановление Ейского городского суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, он обжаловал действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 о не признании и не разъяснении права на реабилитацию.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворена жалоба ...........1 на действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 о не признании и не разъяснении права на реабилитацию. Постановлено обязать старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 признать за ...........1 право на реабилитацию и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Между тем, согласно положений ст.ст.389.15, 389.16 УПК РФ судебное решение подлежит отмене, если выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 от .......... возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 от .......... прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ...........1, по обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Так, су............ инстанции верно установлено, что в постановлении о прекращении уголовного дела от 21.12.2024г., нарушены положения ст.ст. 133-134 УПК РФ в части не указания разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, права на реабилитацию.

Вместе с тем, судом не принято решение по существу, поскольку суд не признал и не рассмотрел вопрос о законности или незаконности постановления следователя в части непризнания права на реабилитацию за ...........1

При этом, постановление следователя СО ОМВД РФ по ............ ...........5 может быть изменено только соответствующим должностным лицом, в данном случае руководителем СО ОМВД России по .............

В соответствии с требованиями ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая, что при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, то постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

При этом, с учетом изложенного, в настоящем постановлении суд не входит в оценку доводов заявителя относительно существа жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалобы, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 25 декабря 2024 года, которым удовлетворена жалоба ...........1 на действия старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 о не признании и не разъяснении права на реабилитацию, постановлено обязать старшего следователя СО ОМВД России по ............ ...........5 признать за ...........1 право на реабилитацию и направить извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием - отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Ейский городской суд Краснодарского края в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка