Дело № 2-1982/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указано, что 28.11.2015года 16:10 ч. в ..., в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак №, нарушил требования знака уступи дорогу и допустил столкновение с автомобилем БМВ 520 государственный регистрационный знак №, под его управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП ущерб причинен автомобилю БМВ 520 государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №. Кроме того, его ответственность застрахована по договору добровольного страхования в ОАО «АльфаСтрахование» по полису № Он обратился с заявление о наступлении страхового случая в ПАО «Росгосстрах» 11.12.2015 г., предоставив необходимый пакет документов, а также поврежденный автомобиль на осмотр. ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым и произвело выплату в размере 400 000 рублей, что составляет лимит по ОСАГО. 15.01.2016года он обратился с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДГО в ОАО «АльфаСтрахование». Ответа на заявление не получил, выплата также произведена не была. В виду того, что до настоящего времени страховая выплата в полном объеме не произведена, он был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ИП «ФИО3.». Согласно заключению об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № Ф12-15/167 от 22.12.2015 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 100 246,35 рублей. 09.02.2016года он обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией в которой просил страховую компанию исполнить свои обязательства и произвести выплату в размере 700 246,35 рублей, приложив к ней заключение о стоимости восстановительного ремонта. На осмотр ОАО «АльфаСтрахование» были приглашены телеграммой. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 700 246,35 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 680 рублей, расходы на составление досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В судебное заседание поступило ходатайство истца ФИО1 о передаче дела по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области в связи с тем, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства истца о передаче дела по подсудности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: ....

Судом установлено, что исковое заявление ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП подано в Ворошиловский районный суд ... по месту временной регистрации ФИО1 по адресу: ..., однако временная регистрации на пребывание истца по указанному адресу истекла 10.04.2017 года. 

Как установлено судом, при подаче искового заявления ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, истец воспользовался положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Кроме того, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. 

Принимая во внимание, что гражданское дело № 2-1982/2017 по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП было принято Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по месту пребывания по временной регистрации ФИО1, суд приходит к выводу, что исковое заявление было подано истцом без нарушения правил подсудности, однако в настоящее время срок регистрации истек, а истец указал на то, что в настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: ...

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Зерноградский районный суд Ростовской области.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, для рассмотрения по подсудности в Зерноградский районный суд Ростовской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток с момента его вынесения.

Судья