УИД 22RS0013-01-2023-007118-25

Дело № 2-660/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Ксенофонтове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано 28 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Цивик, 

<

данные изъяты>

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 Priora, 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, 

<

данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Гелиос», в связи с чем указанная страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, осуществила потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило ООО СК «Гелиос» понесенные убытки в размере 81 000 руб. 

В соответствии со страховым полисом №, на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21703 Priora, 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 81 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2630 руб.

Заочным решением Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 года по делу № 2-951/2024 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб., всего взыскать 83 630 руб.».

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 ноября 2024 года отменено заочное решение Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2024 года, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО СК "Гелиос", третье лицо ФИО3 не явились, о рассмотрении дела судом извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав пояснения третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2023 года в 17 час. 16 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля ВАЗ Лада 217030, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Хонда Цивик, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 21703 Priora, 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Цивик, 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО СК «Гелиос».

ООО «СК «Гелиос» признало случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае (убыток №), и осуществила потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков выплату страхового возмещения в размере 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14 апреля 2023 года.

В соответствии со страховым полисом №, на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки ВАЗ 21703 Priora, 

<

данные изъяты>

Ответчиком вина в совершении указанного ДТП не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика ФИО1 автомобилю Хонда Цивик, 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО3 материальный ущерб.

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, по состоянию на 28 марта 2023 года транспортное средство Хонда Цивик, 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано на имя ФИО3, транспортное средство Лада 217030, 

<

данные изъяты>, было зарегистрировано на имя ФИО2, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

18 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» в порядке возмещении убытков перечислило ООО СК «Гелиос» 81 000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

Требование о возмещении вреда страховая компания основывает на том, что ответчик, являясь лицом, ответственным за причинение вреда, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

На момент ДТП в отношении указанного автомобиля был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах» № на срок страхования с 11 июля 2022 года по 10 июля 2023 года. Договор заключен в отношении определённых лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при этом ответчик ФИО1 не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством (л.д. 13).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения ст. 387 ГК РФ устанавливают, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а именно, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно подпункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» полностью выплатило страховое возмещение потерпевшему (выгодоприобретателю), к истцу в порядке регресса перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ФИО1

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2024 года по ходатайству ответчика, который не согласился с размером материального ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России № №, № от 25 апреля 2025 года, повреждения на заднем бампере, заднем правом фонаре, правой панели заднего фонаря, двери задка, заднем правом крыле, правом боковом кронштейне заднего бампера автомобиля «Хонда Цивик», 

<

данные изъяты>, могли быть образованы в результате ДТП от 28 марта 2023 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный 

<

данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП 28 марта 2023 года, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 79 800 руб., без учета износа составляет 133 900 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен. Полная гибель автомобиля не наступила. По указанной причине расчет стоимости годных остатков не производился.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено экспертом имеющим профильное образование.

Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.

На основании п. п. 1, 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 04.03.2021 №755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

По смыслу приведенных положений положения п. 3.5 названной методики применяются при возникновении спора о стоимости восстановительного ремонта при выполнении оценки различными специалистами с использованием различных технологических решений и погрешностей с учетом требований Единой методики.

Из материалов дела усматривается, что размер страховой выплаты, произведенной страховой компанией, определен на основании Единой методики.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в судебной экспертизой в размере 79 800 руб., и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная страховой компанией, находятся в пределах 10% статистической погрешности, установленной пунктом 3.5 Единой методики.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию в порядке регресса размера имущественного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 81 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 2630 руб. (л.д. 29).

В соответствии с частью 4 статьи 79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 06 декабря 2024 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика ФИО1

05 декабря 2024 года ответчиком на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае внесены денежные средства на оплату стоимости производства судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

05 мая 2025 года в суд поступило заключение судебной экспертизы ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» (Майминский филиал) с заявлением об оплате расходов, связанных с производством указанной экспертизы, внесенных на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае, в рамках рассмотрения гражданского дела по реквизитам, приложенным к указанному заявлению.

Стоимость судебной экспертизы составляет 29 376 руб.

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 09 июня 2025 года на Управление Судебного департамента в Алтайском крае возложена обязанность перечислить денежные средства в сумме 12 000 руб. 00 коп., размещенные ответчиком ФИО1, на депозитном счете Управления Судебного департамента в Алтайском крае на основании чека по операции от 05 декабря 2024 года.

Следовательно, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 376 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в порядке регресса сумму ущерба в размере 81 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2630 руб., всего взыскать 83 630 руб.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России (ИНН 

<

***>) расходы по проведению экспертизы в размере 17 376 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.