Судья ФИО1 Дело № 22-971/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 13 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Кильчицкой М.А.,

с участием: 

прокурора Краснова С.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференцсвязи,

защитника Потаповой А.А., представившей ордер № 

<

данные изъяты> от 13 мая 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного- адвоката Потаповой А.А. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2019 года по ч. 2 ст.210 УК РФ, ч.3 ст.260 УК РФ ( 8 эпизодов), на основании положений частей 2 и 4 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 8 месяцев. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменена категория всех совершенных ФИО1 преступлений с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Начало срока отбывания наказания: 26 августа 2019 года, конец срока: 25 августа 2023 года. 

Осужденный, отбывающий наказание в 

<

данные изъяты>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года в связи с тем, что осужденным ФИО1 не отбыто не менее 3/4 срока наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2019 года, производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Потапова А.А. выражает несогласие с постановлением, в обосновании жалобы указывает на следующие доводы:

- вывод суда о том, что в связи с осуждением по ч.2 ст.210 УК РФ ФИО1 может ходатайствовать об условно-досрочном освобождении в соответствии с пунктом «г» ч.3 ст.79 УК РФ при отбытии 3/4 срока наказания не соответствует законодательству, поскольку в пункте «а» части 3 ст.79 УК РФ указывается, что условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести;

- пункт «г» ч.3 ст.79 УК РФ для применения условно-досрочного освобождения указывает на необходимость отбытия не менее 3/4 срока наказания за преступления тяжкие и особо тяжкие, в их перечне содержится ст.210 УК РФ. Однако, приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2019 года в отношении ФИО1 по делу, рассмотренному в рамках заключенного 17 августа 2017 года в порядке главы 40.1 УПК РФ досудебного соглашения, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.210 УК РФ и ч.3 ст.260 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.6 ст.15 УК РФ была изменена категория преступлений с тяжкого на преступления средней тяжести;

- полагает, что на ФИО1 должны распространяться положения п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, и в данном случае нельзя руководствоваться положениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку он связывает свои выводы с учетом характера общественной опасности преступлений (ст.210 УК РФ), в данном случае, приговором учтены все обстоятельства, снижена категория преступления, назначен небольшой срок лишения свободы в колонии-поселении.

Просит постановление суда отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

В поданных на апелляционную жалобу защитника возражениях помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивановской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Потапова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Краснов С.В. просил оставить жалобы без удовлетворения, постановление – без изменения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по изложенным в жалобе защитника осужденного доводам.

В соответствии с пунктом «г» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт «г» ч.3 ст.79 УК РФ устанавливает три категории осужденных, которым необходимо отбыть 3/4 срока назначенного наказания, необходимого для применения условно-досрочного освобождения:

-осужденные, совершившие преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних;

- осужденные, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров;

- осужденные, совершившие преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 УК РФ.

То есть данный пункт применяется при совершении лицом преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ независимо от снижения категории тяжести совершенного преступления, поскольку в данном случае законодатель не связывает срок фактического отбытия наказание, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, с тяжестью совершенного преступления.

Положения пункта «г» ч.3 ст.79 УК РФ в данном случае являются специальной нормой по отношению к положениям пункта «а» ч.3 ст.79 УК РФ, и в данном случае должна применяться специальная норма.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» если хотя бы одно из преступлений, за которые лицо осуждено по совокупности преступлений либо совокупности приговоров, указано в пунктах "г", "д" части 3 статьи 79, абзацах пятом, шестом части 2 статьи 80 УК РФ, то следует исходить из установленных названными нормами правил, поскольку с учетом характера общественной опасности преступлений ими предусмотрены наиболее длительные сроки наказания, фактическое отбытие которых является условием для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не отбыт срок, позволяющий применение условно-досрочного освобождения, является верным, а доводы стороны защиты о необходимости применения в отношении ФИО1 положений закона, устанавливающих возможность применения условно-досрочного освобождения по отбытии им 1/3 срока наказания, как к осужденному, совершившему преступления средней тяжести, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденным ФИО1 не отбыто не менее 3/4 срока наказания, назначенного приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 24 июля 2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с пунктом «г» ч.3 ст.79 УК РФ у суда отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства по существу, в связи с чем производство по ходатайству осужденного ФИО1 подлежит прекращению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Постановление суда первой инстанции, как соответствующее требованиям ст.79 УК РФ, отмене по доводам жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 12 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Потаповой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова