Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года ст. Советская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рычневой Ж.Г.,

с участием представителя истца адвоката Домбаян А.В., действующего по ордеру и доверенности, 

ответчика ФИО4,

представителя третьего лица МУП «Землемер» Боковского района ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре Поповой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7 об установлении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, в лице своего представителя Домбаян А.В., действующего по доверенности, обратилась в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ФИО4, ФИО7 об установлении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 70,8 га, являющийся частью земельного участка площадью 230,1 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> и имеющего кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве собственности № №, выданным 06.05.2011 года, выпиской из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним № от 12.12.2016 года.

В январе 2016 года кадастровым инженером ФИО проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка и составлен проект межевания по заказу истца. При проведении работ установлено, что границы земельного участка истца являются спорными со смежными земельными участками, входящими в состав земельного участка площадью 230,1 га, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеющего кадастровый №, собственниками которых, на праве общей долевой собственности, являются ФИО4 и ФИО7, которые отказались от согласования местоположения границ земельных участков.

Ссылаясь на ст.ст.39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истец просила суд установить границы земельного участка в соответствии с данными проекта межевания земельных участков, составленного в январе 2016 года кадастровым инженером ФИО

В судебное заседание истец ФИО8 не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя адвоката Домбаян А.В.(л.д.86).

Представитель истца адвокат Домбаян А.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Изложил те же доводы, что указаны в иске, в заявлении о возмещении расходов истца. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, изложила те же доводы, что указаны в возражениях. Пояснила, что не возражает против выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей, но по проекту межевания от 03.11.2015 года, с другой стороны земельного участка, иначе она не сможет заехать на земельный участок, который она арендует. В случае удовлетворения иска, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.11.2017 года, до окончания сельскохозяйственных работ, по тем основаниям, что она понесла расходы, связанные с обработкой земельного участка, выделяемого ФИО6 на сумму 468 068 рублей. В свою очередь обязуется отдать ФИО6 арендную плату за 2017 год, заплатить за ФИО6 земельный налог за 2017 год. Возражает против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, полагая услуги представителя истца в размере 20000 рублей чрезмерно завышенными, расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 600 рублей - необоснованными (л.д.114-115,126-127).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает, однако в удовлетворении заявления о взыскании с нее судебных расходов просила отказать, считает их несостоятельными (л.д. 125).

Определением Обливского районного суда от 23.12.2016 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП «Землемер» Боковского района; ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области; Управление Росреестра по Ростовской области.

Представитель третьего лица МУП «Землемер» Боковского района ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала возможным удовлетворить требования истца. Пояснила, что в 2015 году ФИО6 выделяла земельный участок в счет своих земельных долей, дала объявление в газету, заказала проект межевания. ФИО4 подала возражения, в связи с чем, ФИО6 в 2015 году не смогла выделить свои земельные доли. В 2016 году ФИО6 вновь стала выделять свои доли. Снова дала объявление в газету, заказала проект межевания, оплатила расходы. ФИО4 опять подала возражения. В результате ФИО6 не может выделить свои доли в натуре. Возражения ФИО4 и ФИО7 необоснованны. ФИО6 имеет право на выдел своих долей. Стороны впоследствии не лишены возможности совершить сделку купли-продажи или обмена земельными участками. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.102).

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в отзыве на исковые требования просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.94-98). 

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца адвоката Домбаян А.В., ответчика ФИО4, представителя третьего лица МУП «Землемер» Боковского района ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (пункт 3).

Если указанное в пункте 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. 

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Судом установлено, что истец ФИО6 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.05.2011 года имеет в собственности 70,8 гектаров или 2073,24 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 230,1 га с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Кроме того, ФИО6 в этом же земельном участке имеет в собственности еще 17,7 гектаров или 518,31 баллогектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 230,1 га с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2005 года (л.д.76).

Таким образом, у ФИО6 не 70,8 га, как указано в иске, а 88,5 га в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 230,1 га с кадастровым номером №, что так же подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.12.2016 года (л.д.8-10).

Сособственниками указанного земельного участка являются ФИО4, ФИО, ФИО1, ФИО2, ФИО7, ФИО3 (л.д.8-10).

С целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей истец воспользовалась правом для выделения в натуре земельного участка в счет своих долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 230,1 га с кадастровым номером №, в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего истец в январе 2016 года обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки проекта межевания земельного участка.

В январе 2016 года кадастровым инженером МУП «Землемер» Боковского района Ростовской области ФИО был изготовлен соответствующий требованиям закона проект межевания, определен размер выделяемого в счет долей земельного участка площадью 885000 кв.м. на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эти доли ( л.д.20-25).

С целью согласования проекта межевания с другими участниками долевой собственности в части размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, истцом было опубликовано в газете Обливского и Советского районов "Авангард" № 3-4 от 22.01.2016 года извещение о намерении истца выделить земельный участок в счет своих земельных долей, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания, о согласовании проекта межевания земельного участка, что предусмотрено ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (л.д.26).

На указанное извещение участники долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 230,1 га с кадастровым номером №, ФИО4, ФИО7 18.02.2016 года подали кадастровому инженеру возражения относительно местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка, по тем основаниям, что ФИО4 и ФИО7 имеют намерения выделить принадлежащие им земельные доли в месте, указанном в извещении истца и проекте (л.д.27-28).

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец обоснованно в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона обратилась за рассмотрением данного спора в суд.

На основании части 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим ЗК РФ, другими федеральными законами.

Предметом проверки судом обстоятельств по настоящему спору является отсутствие нарушений прав лица, от которого поступили возражения и обоснованность возражений участника долевой собственности, права которого нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу взаимосвязанных положений ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что в поступивших от ФИО4 и ФИО7 возражениях от 18.02.2016 года не содержится каких-либо доводов, позволяющих установить факт нарушения прав и законных интересов участников общей долевой собственности, включая ответчиков, в результате выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей, в определенных кадастровым инженером в проекте межевания земельного участка границах.

Фактически возражения ответчиков обоснованы лишь намерением ФИО4 и ФИО7 выделить свои доли в счет принадлежащих им земельных долей на этом же месте, где выделила свои доли ФИО6 

Вместе с тем, с даты подачи возражений, ответчики не предприняли никаких мер относительно проведения процедуры выделения своих земельных долей в этом земельном участке, в суд за разрешением спора не обратились и как пояснила ФИО4 она продолжала обрабатывать весь этот участок. 

Суд считает, что намерения ФИО4 и ФИО7 выделить в счет принадлежащих им земельных долей в натуре земельный участок, который желает выделить в натуре истец, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца. 

Кроме того, возражения, поданные ФИО4 и ФИО7, не соответствуют требованиям, изложенным в п. 13, п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, ФИО7 к возражениям не приложила копии документов, подтверждающих право ФИО7 на земельную долю в исходном участке, так же отсутствуют сведения о направлении указанных возражений в орган кадастрового учета, о чем заявлено в отзыве на иск представителем третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (л.д.89-93). 

При разрешении данного спора заслуживает внимания и то обстоятельство, что еще в 2015 году ФИО9 с целью выдела земельного участка в счет своих земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 230,1 га с кадастровым номером №, провела процедуру выдела земельного участка, в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", что подтверждается проектом межевания земельных участков от 03.11.2015 года, составленным кадастровым инженером МУП «Землемер» Боковского района Ростовской области ФИО (л.д.65-75).

На указанный проект межевания поступили возражения от ФИО4 и ее супруга ФИО10, в связи с чем, истец не смогла выделить в натуре земельный участок в счет своих земельных долей и поставить на кадастровый учет земельный участок по проекту межевания от 03.11.2015 года. 

Суд приходит к выводу, что истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка в натуре. Однако, ответчик ФИО4, подав необоснованные возражения, препятствует истцу выделить земельный участок в натуре в счет земельных долей. Ответчик ФИО4 не была согласна с вариантом выдела, предложенного в 2015 году и не согласна вместе с ФИО7 с вариантом выдела, предложенного истцом в 2016 году, в связи с чем, ФИО6 обоснованно обратилась за разрешением спора в суд.

Доказательств того, что местоположение выделяемого земельного участка делает крайне затруднительным сельскохозяйственное использование измененного земельного участка с использованием крупногабаритной сельскохозяйственной техники, как это следует из пояснений ФИО4, суду не представлено.

Кроме того, доводы ответчика ФИО4 о том, что выдел земельного участка по проекту межевания 2016 года будет делить земельный участок кадастровый № на 3 части, о чем заявлено в ходатайстве ответчика ФИО4 на л.д.114, суд находит необоснованными, так как согласно проекта межевания 2016 года земельный участок с кадастровым номером № с учетом выделенного участка состоит из двух участков. Граничащий с северной стороны с этим участком земельный участок обозначен в проекте межевания под номером 0015 и как пояснила ответчик ФИО4 находится у нее в аренде (л.д.25). 

Поскольку выдел земельного участка производится только в границах земельного участка с кадастровым номером №, то для разрешения данного спора не имеет значения наличие арендованных ответчиком земельных участков с другими кадастровыми номерами. Кроме того, ответчиком ФИО4 не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора аренды с собственниками соседнего участка, смежного со спорным участком.

Доводы ответчика ФИО4 в судебном заседании о том, что сейчас она согласна на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей по проекту межевания от 03.11.2015 года, суд считает несостоятельными. 

Как усматривается из проекта межевания 2015 года, ФИО6 выделяла свою долю вместе с долей, принадлежащей ФИО7 - ответчиком по настоящему делу. При этом размер выделяемого участка составлял 1062000 кв.м., из них: пашня 6960000 кв.м (л.д.73).

По проекту межевания 2016 года выдел земельного участка производила только ФИО6 и размер выделяемого участка составляет 885000 кв.м, из них: пашня 58000 кв.м. (л.д.25). Соответственно границы выделяемых участков в проектах межевания 2015 года и 2016 года различны. 

Поскольку истцом не заявлены требования об установлении границ земельного участка по проекту межевания от 03.11.2015 года, то суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО6 подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Удовлетворяя требования истца, суд не усматривает нарушения прав ответчиков как участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет причитающихся истцу долей, так как истцом приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" соблюдена, при определении местоположения выделяемого земельного участка доступ, как к выделяемому земельному участку, так и к участку, оставшемуся после выдела- имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возражения ответчиков не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельного участка истца, выдел не повлечет нарушения прав ответчиков как участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО6 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО4 об отсрочке исполнения решения суда до окончания сельскохозяйственных работ, а именно до 01.11.2017 года, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсрочка приведет к существенному нарушению прав истца, которая с 2015 года не может выделить свои доли в отдельный земельный участок по причине необоснованных возражений ответчика ФИО4 и которая продолжает работать на спорном земельном участке, получая прибыль.

Исполнение решения суда должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов истца и ответчика. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она понесла затраты и вспахала осенью 2016 года земельный участок площадью 58 га, на что потратила 468 068 рублей, ничем объективно не подтверждаются.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что она как индивидуальный предприниматель обрабатывает всего 908,7 га земли сельскохозяйственного назначения.

Представленные ФИО4 товарные накладные за октябрь 2016 года по приобретению аммофоса марки 12:52 на сумму 616000 рублей, масла моторного на сумму 24 560 рублей, дизельного топлива на сумму 222 337 руб.50 коп. (л.д.130-132), не доказывают факта того, что все это было использовано на спорном земельном участке.

Представленные ФИО4 счета по приобретению в 2016 году трактора Кировец К-744р1 за 5 418 560 рублей, плуга и лемеха за 332000 рублей, не влияют на сущность спора и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчиков расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 руб., транспортные расходы в сумме 2411 руб. 50 коп., расходы, связанные с получением кадастровой выписки и выписки из ЕГРП в размере 600 рублей, а всего 23 011 руб. 50 коп., и пояснил, что истец не просит о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов, о чем представила возражения (л.д.126-127).

Из материалов дела усматривается, что расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя подтверждаются приходным ордером АК №, из которого следует, что ФИО6 понесла расходы в связи с услугами представителя по изучению судебной практики, подготовке документов для представления в суд, за составление искового заявления и представительство в суде в размере 20000 рублей (л.д. 110).

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО6 в части взыскания в ее пользу расходов по оказанию юридических услуг представителя. 

Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и считает что, данная сумма подлежит снижению до 14000 руб. 00 коп., исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, качества составления искового заявления, затраченного представителем истца времени на подготовку дела к судебному разбирательству - 11.01.2017 г. и в судебных заседаниях 26.01.2017г., 10.02.2017г., 15.02.2017 г.

Суд учитывает, что представитель истца в иске неверно указал размер принадлежащей истцу земельной доли в спорном участке, вместо 88,5 га указал 70,8 га, не приложил к иску доказательства, подтверждающие право собственности истца на 17,7 га земли. Указанные документы были представлены по запросу суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

Кроме того, имело место отложение судебного заседания по причине того, что представитель истца при подаче иска не заявлял требований о взыскании судебных издержек, а заявил эти требования в судебном заседании 10.02.2017 года, в результате чего судебное заседание было отложено на другой день для направления заявления о взыскании судебных расходов не явившейся ответчице ФИО7 и просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку для обращения в суд истец должна была представить в качестве доказательств кадастровую выписку на земельный участок и Выписку из ЕГРП, то затраты истца на получение указанных документов на сумму 600 рублей, что подтверждается чеками от 08.12.2016 года (л.д.111), подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, что не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Суд не может согласиться с представителем истца адвокатом Домбаян А.В. о возмещении понесенных истцом расходов по оплате бензина на проезд представителя истца из 

<

адрес> 11.01.2017 года, 26.01.2017 года, 10.02.2017 года в сумме 2411 рублей 50 коп. по тем основаниям, что в приобщенных к материалам дела чеках указано о заправке бензином 09.02.2017 года на сумму 742 руб., 31.01.2017 года на сумму 743 руб. и 927 руб. 50 коп., однако отсутствует информация, какое транспортное средство было заправлено и заправлялось ли оно для поездки в 

<

адрес>, так как дни приобретения бензина не совпадают с днями вызова представителя истца на беседу и в судебные заседания. 

Кроме того, стороной истца не было представлено суду сведений относительно цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги из 

<

адрес>.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании транспортных расходов в размере 2411 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Учитывая, что истец обратилась в суд с иском по причине необоснованных возражений собственников спорного земельного участка ФИО7 и ФИО4, то судебные расходы подлежат возмещению с ответчиков ФИО7 и ФИО4 в равных долях.

Таким образом, судебные издержки истца в размере 14600 рублей подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков по делу в равных долях по 7 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО6. к ФИО4, ФИО7 об установлении границ земельного участка сельскохозяйственного назначения - удовлетворить.

Установить границы (местоположение) земельного участка, выделяемого ФИО6 в счет принадлежащих ей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 230,1 га, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ФИО проектом межевания земельного участка, составленного в январе 2016 года.

Взыскать с ФИО4, ФИО11 в пользу ФИО6 судебные издержки в размере 14600 рублей в равных долях по 7300 рублей с каждого.

В остальной части требований истца о взыскании судебных издержек отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО4 о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области в течение месячного срока со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2017 года.

Судья Ж.Г. Рычнева