Дело (номер обезличен)

УИД 52RS0(номер обезличен)-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(адрес обезличен) 08 июня 2023 года

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе: председательствующего судьи Иванковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО2 ФИО4 М.А., действующей на основании доверенности (адрес обезличен)9 от (дата обезличена),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») обратился в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением (л.д. 4-6), в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), образовавшуюся по состоянию на (дата обезличена) в сумме 228408 рублей 22 копеек. Заявленные требования обоснованы тем, что (дата обезличена) между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней был выдан кредит в размере 269000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 29,90%. Банк свои обязательства выполнил в полном объёме, в то время как ФИО2 исполнением своих обязательств пренебрегла, кредитные средства банку не вернула, нарушив условия договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем у неё образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец просил взыскать в судебном порядке.

Истец ООО «ХКФ Банк», извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства по гражданскому делу надлежащим образом (л.д. 53, 55-57), не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, материалы дела содержат заявление истца о рассмотрении гражданского дела без участие его представителя (л.д. 5 оборотная сторона).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 53, 54), направила в суд своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика, требований, изложенных в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся в судебное заседание сторон и представителя истца.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представитель ответчика ФИО2 ФИО4 М.А., выражая позицию своего доверителя, указала, что ФИО2 исковые требования ООО «ХКФ Банк» не признает, ввиду предъявления иска по истечении срока исковой давности, полностью поддержала доводы, содержащиеся в письменных возражениях на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» отказать в полном объёме.

Изучив доводы представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ, гласит, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

На основании пунктов 1-3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что (дата обезличена) между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен), по условиям которого последней был выдан кредит в размере 269000 рублей 00 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 29,9%. Банком были выполнены взятые обязательства, однако ФИО2 были нарушены условия кредитного договора, в результате чего по состоянию на (дата обезличена) образовалась задолженность в сумме 228408 рублей 22 копейки, из которых: 222789 рублей 24 копейки – основной долг, 5618 рублей 98 копеек - проценты за пользование кредитом.

Получение ФИО2 суммы кредита подтверждено выпиской по лицевому счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), первоначальным графиком платежей (л.д. 22-24, 18), в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 не оспаривалось.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 кредитного договора (номер обезличен) от (дата обезличена) подтвержден расчетом задолженности по названному кредитному договору по состоянию на (дата обезличена) (л.д. 18-19).

Таким образом, судом установлено, что обращение ООО «ХКФ Банк» с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) является правомерным.

Из материалов дела следует, что платежи по вышеназванному кредитному договору производились ФИО2 с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, вследствие чего образовалась вышеуказанная задолженность, и ООО «ХКФ Банк» было вынуждено обратиться за судебной защитой.

Анализируя приложенный к иску расчет задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 18-19) и отсутствие представленных ответчиком ФИО2 и её представителем ФИО4 доказательств, опровергающих сумму задолженности или подтверждающих полное погашение задолженности по данному договору и (или) выплату задолженности по кредиту в большем объеме, чем это указано в иске и приложенных к нему документах, суд считает, что данный расчет осуществлен в соответствии с условиями договора, с учетом неустойки и находит его верным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы и сумму задолженности, стороной ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенный выше нормы действующего законодательства РФ, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Между тем, представителем ответчика ФИО2 ФИО4 М.А. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, разрешая которое суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 15).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судом должен быть применен общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кредитным договором (номер обезличен) от (дата обезличена) и входящим в его состав графиком платежей (л.д. 8-9, 47) установлена ежемесячная, начиная с (дата обезличена), выплата основного долга по кредиту и начисленных процентов за пользование кредитными ресурсами в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право кредитора также закреплено в ст. 821.1 ГК РФ и п. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата обезличена) (номер обезличен) «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу приведенных норм Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Пункт 4 раздела III «Имущественная ответственность сторон за нарушение договора» условий договора (л.д. 13) предусматривает право ООО «ХКФ Банк» в случае образования просроченной задолженности свыше 30 календарных дней потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору.

Как следует из выписки по лицевому счету (номер обезличен) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) клиента ФИО2, расчета исковых требований, искового заявления (л.д. 22-24, 18-19, 4-6), истец обозначает датой нарушения его прав на своевременное получение платежей по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) – (дата обезличена), поскольку именно с этого числа зафиксировано возникновение просроченной задолженности, произведён расчет задолженности и выдвинуто требование о досрочном погашении задолженности в срок до (дата обезличена).

Выдвигая (дата обезличена) требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), о чем истец указывает в исковом заявлении, банк фактически потребовал досрочного возврата в срок до (дата обезличена) всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями, тем самым, изменив срок исполнения кредитного обязательства (п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации (номер обезличен) (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ (дата обезличена)).

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) начал исчисляться с (дата обезличена), то есть по истечении срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), и окончился (дата обезличена).

Днем первоначального обращения ООО «ХКФ Банк» за судебной защитой в связи с нарушением ФИО2 прав банка на получение денежных средств по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) является (дата обезличена) – дата направления иска в суд в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке (л.д. 27) (п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

При этом судом принято во внимание, что определением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 7) ООО «ХКФ Банк» было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), в связи с наличием спора о праве.

Судом также учтено, что согласно графику платежей последний платеж должен был быть осуществлен ФИО2 (дата обезличена) (л.д. 18, 47 оборотные стороны), фактически последний платеж по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) согласно выписки по лицевому счету (номер обезличен) был произведен ответчиком (дата обезличена).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленный действующим законодательством РФ трехгодичный срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) даже при взятии за отправную точку отчета начала течения срока исковой давности:

- даты последнего фактического платежа, осуществленного ФИО2 – (дата обезличена) и истёк (дата обезличена);

- дня, следующего за датой последнего платежа, установленного графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора – (дата обезличена), срок исковой давности истёк – (дата обезличена).

Вышеозначенное позволяет суду сделать вывод, что обращение с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) было осуществлено ООО «ХКФ Банк» за пределами сроков исковой давности.

При этом судьёй принято во внимание, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом, при этом судом должно быть учтено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Объективных доказательств, из которых следует, что должник ФИО2 признала наличие долга по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена), материалы гражданского дела не содержат, представитель ответчика в судебном заседании высказал однозначную позицию о непризнании ФИО2 иска, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод об отсутствии законных оснований считать, что течение срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по названному кредитному договору началось заново.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности (ст. 35 ГПК РФ), законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) удовлетворению не подлежат.

Из содержания главы 7 ГПК РФ «Судебные расходы» следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного возмещения средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришёл к выводу, что исковые требования, заявленные ООО «ХКФ Банк» удовлетворению не подлежат, истцу следует отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании со ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен) Д-(адрес обезличен), гражданки РФ (паспорт (номер обезличен), выданный (дата обезличена) Отделом УФМС России по (адрес обезличен) в (адрес обезличен)) задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Решение в окончательной форме принято (дата обезличена).

Судья: Н.(адрес обезличен)