Судья Губарева О.И. Дело № 22-3902/2021

50RS0035-01-2021-003174-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Красногорск

Московской области

Суд апелляционной инстанции Московского областного суда в составе председательствующего судьи Мусаева М.А.,

при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А..,

защитника Крылова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Амонова Х.Б. и его защитника Крылова В.А. на приговор Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 2021 года, которым

Амонов Х.Б., 

<

данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Постановлено, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

Постановлено также срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании компенсации за моральный вред удовлетворен частично и постановлено взыскать с Амонова Х.Б. в ее пользу 

<

данные изъяты> рублей.

За потерпевшим Ш. признано право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Мусаева М.А., выступление защитника Крылова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым ввиду назначения ему чрезмерно сурового наказания, а также считает, что размер компенсации за моральный вред определе6н неправильно, без должного учета материального положения его семьи. Просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание и уменьшить размер компенсации за моральный вред. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что он является единственным кормильцем в семье в составе отца 

<

данные изъяты> года рождения, мать 

<

данные изъяты> года рождения и трое несовершеннолетних братьев и сестры. Сумму 

<

данные изъяты> рублей считает для себя непосильной. Указывает, что его месячная заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей, из которых он оплачивал 

<

данные изъяты> рублей за патент, 

<

данные изъяты> рублей за регистрацию, до 

<

данные изъяты> рублей за квартиру и 

<

данные изъяты> рублей на еду.

В своей апелляционной жалобе защитник Крылов В.А. также считает приговор несправедливым, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно сурового наказания, а определенный судом размер компенсации за моральный вред считает существенно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В обоснование доводов апелляционной жалобы он приводит аналогичные вышеуказанным доводы и, кроме того, указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном. По его просьбе его родственник в счет частичной компенсации за моральный вред перевели 

<

данные изъяты> рублей потерпевшей Ш.. Обращает внимание на то, что по ходатайству осужденного уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Указывает, что при рассмотрении гражданского иска потерпевшей суд не принял во внимание то, что в момент ДТП потерпевший Ш., ехавший в автомобиле в качестве пассажира, в нарушение п. 5.1 «Правил дорожного движения» не был пристегнут ремнем безопасности и не учел в свете положений ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений, данных в п.п. 17 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина». Обращает также внимание на характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений и считает, что вышеуказанное обстоятельство способствовало возникновению и увеличению вреда здоровью, повлекшего тяжкие последствия. Данные обстоятельства считает основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Указывает также, что добровольное возмещение морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей судом в своем расчете не учтено. 

Автор жалобы просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание и уменьшить сумму компенсации морального вреда, взысканную с осужденного. 

В своих возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника представитель потерпевшей – адвокат Безрукова Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание – справедливым, а доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения представителя потерпевшей на них, а также выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения не возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и они по ч.3 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований и для смягчения назначенного ФИО1 наказания по доводам его и защитника Крылова В.А. апелляционных жалоб. 

Суд апелляционной инстанции находит, что при назначении наказания осужденному ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и назначил ему справедливое и соразмерное содеянному наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1 и пунктами «к» и «и» ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных, правдивых показаний и добровольные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей Ш. и перевод ей 

<

данные изъяты> рублей, принесение потерпевшей извинений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристик с мест жительства, работы и учебы, наличие отца – пенсионера, состояние здоровья родителей, имеющих хронические заболевания, а также то, что в момент ДТП в нарушение ПДД потерпевший не был пристегнут ремнем безопасности.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Суд также учел, что осужденный ФИО1 на учете в НД и ПНД не состоит.

Наказание суд назначил с учетом положений ч. 1 ст. 62 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, суд сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд обоснованно не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со статьей 53.1 УК РФ. 

Каких-либо не учтенных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере назначаемого осужденному наказания в приговоре должным образом мотивированы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания являются несостоятельными и оснований для их удовлетворения не имеется. 

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и защитника Крылова В.А. о том, что размер компенсации за причиненный потерпевшей моральный вред судом определен без должного учета сведений о личности, материального положения семьи осужденного и требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Из приговора видно, что суд при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства учел, что в момент ДТП потерпевший Ш., ехавший в автомобиле в качестве пассажира, в нарушение п. 5.1 «Правил дорожного движения» не был пристегнут ремнем безопасности.

Однако, при определении размера возмещения морального вреда данное обстоятельство суд не учел, хотя в разъяснениях, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», уменьшение размера возмещения ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. 

Обоснован и довод жалоб о том, что добровольное возмещение морального вреда на сумму 

<

данные изъяты> рублей судом в своем расчете не учтено. 

С учетом вышеуказанного, суд апелляционный инстанции находит, что размер возмещения морального вреда, причиненного потерпевшей ФИО2, подлежит уменьшению.

В то же время, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье в составе отца 

<

данные изъяты> года рождения, матери 

<

данные изъяты> года рождения и троих несовершеннолетних братьев и сестры, несостоятельны, поскольку его родители не достигли пенсионного возраста, а из материалов дела видно, что его несовершеннолетние брат и сестра проживают с родителями, и сам осужденный является трудоспособным лицом. 

Кроме того, как обоснованно указано в возражениях на апелляционные жалобы, в судебном заседании осужденный ФИО1 пояснял, что его заработная плата составляла 

<

данные изъяты> рублей в месяц.

Суд апелляционной инстанции находит, что при определении размера компенсации морального вреда следует учесть его частичное возмещение на сумму 

<

данные изъяты> рублей и с учетом вышеуказанных обстоятельств определить к взысканию окончательно 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 30 апреля 20212 года в отношении ФИО1 изменить в части определения размера компенсации морального вреда и взыскать с него в пользу потерпевшей Н. 

<

данные изъяты> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника Крылова В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Мусаев