Дело № 12-685/2017

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 08 декабря 2017 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Макарычева Н.В.,

с участием заявителя ФИО1, и ее представителей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заинтересованного лица ФИО8, 

рассмотрел в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

Исследовав представленные материалы дела, заслушав мнение заявителя ФИО1, ее представителей, заинтересованного лица ФИО8,

установил:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 26 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 06 апреля 2017 года в 13 часов 55 минут напротив 

<

...> в г. Пензе, в нарушение п.п. 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Форд-Эксплорер», регистрационный знак Номер , перед совершением маневра разворота не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО8, который двигался в попутном ей направлении, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указала, что выводы о ее виновности в ДТП и нарушении правил дорожного движения РФ сделаны должностным лицом ГИБДД на основании заключения автотехнической экспертизы № Номер от 04 мая 2017 года, которое не является объективным, поскольку при установлении положения ее автомобиля в начале совершения маневра разворота относительно границ проезжей части эксперт основывался на исходных данных, зафиксированных на схеме ДТП, составленной аварийным комиссаром, в которой все размерные привязки начинаются от металлического ограждения, расположенного с правой стороны дороги по ходу ее движения. Следовательно, в своих расчетах эксперт исходил из того, что правым краем проезжей части является вышеуказанное дорожное ограждение. Вместе с тем, на участке дороги, где произошло ДТП, имелась дополнительная переходно-скоростная полоса (полоса разгона), ширина которой более 5 метров, что подтверждается имеющейся в материалах дела схемой, составленной сотрудником ГИБДД при проведении дополнительного осмотра места ДТП. При таких обстоятельствах, считает, что с учетом реальной ширины проезжей части и сторон дороги, она, перед разворотом заблаговременно заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее представители жалобу поддержали, подтвердив изложенные в ней доводы.

Заинтересованное лицо ФИО8 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Исследовав доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, его представителей, ФИО8 изучив в полном объеме материал по факту ДТП, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ. 

Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Факт нарушения ФИО1 п.п. 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении Номер от 16 мая 2017 года, схемой ДТП от 6.04.2017 года, схемой ДТП от 25 мая 2017 года, заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ФИО12 от 4 мая 2017 года, согласно которому в заданной дорожной ситуации имело место попутное угловое столкновение. В момент столкновения продольные оси транспортных средств находились под углом около 30 градусов. Столкновение автомобиля «ГАЗ 322132» Номер под управлением ФИО8 иавтомобиля «Форд Эксплорер» Номер под управлением ФИО1 произошло на правой стороне дороги ФАД «Урал» М5 по направлению движения к г. Самара, в момент столкновения автомобиль «ГАЗ 322132» р\з Номер под управлением ФИО8 находился на своих следахторможения в районе начала следа юза от переднего левого колеса от автомобиля «Форд Эксплорер» р\з Номер под управлением ФИО1 Столкновение произошло правой боковой плоскостью автомобиля «ГАЗ 322132» р\з Номер под управлением ФИО8 в районеправой пассажирской двери и передней левой угловой частью автомобиля «Форд Эксплорер» р\з Номер под управлением ФИО1 В первоначальный момент столкновения расстояние отправой боковой плоскости автомобиля «Форд Эксплорер» р\з Номер под управлением ФИО1 до правого края проезжей части составляло около 10 метров при ширине правой стороны дороги внаправлении к г. Самара 16,8метра. Водитель автомобиля «Форд Эксплорер» р\з Номер ФИО1 производила разворот не заняв крайнего левого положений на проезжей части данного направления. В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «Форд Эксплорер» р\з Номер ФИО1 должна была действовать, руководствуясь требованием пунктов: 1.5 абзац 1; 8.5 абзац 1;9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Форд Эксплорер» р\з Номер ФИО1 в условиях ДТП не соответствовали требованию пунктов 1.5абзац1; 8.5абзац1; 9.1 ПДД РФ.

В заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 322132» р\з Номер ФИО8 должен был действовать руководствуясь требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствийв действиях у водителя ФИО8 в условиях ДТП требованию пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается.

Указанные выводы эксперт ФИО12 подтвердил в судебном заседании.

Все представленные доказательства признаны полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив факт нарушения водителем автомобиля «Форд-Эксплорер», регистрационный знак Номер , ФИО1 п.п. 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 обоснованно признала ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав ее действиям верную юридическую квалификацию.

Каких-либо нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Свои выводы инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 мотивировала и не имеется оснований с ними не соглашаться.

Между тем, в процессе рассмотрения жалобы судом, с целью проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, по ходатайству ФИО1 была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер от 22 ноября 2017 года, по направлению движения транспорта со стороны г. Москвы в сторону г. Самары, место столкновения автомобиля «Форд-Эксплорер» регистрационный знак Номер и автомобиля «ГАЗ-322132» регистрационный знак Номер располагалось на правой стороне проезжей части ФАД «Урал М5», в начале следов торможения от колес автомобиля «ГАЗ-322132», протяженностью 19,5м, перед следом юза от переднего левого колеса от автомобиля «Форд Эксплорер», протяженностью 5,7м, на расстоянии около 7,0м от разметки полосы разгона.

Механизм столкновения от начальной до конечной стадий позволяет заключить, что в исследуемой дорожной ситуации, после сближения, транспортные средства первоначально контактировали передней левой угловой частью автомобиля «Форд Эксплорер» с элементами правой боковой части автомобиля «ГАЗ 322132». Данный вид столкновения классифицируется: по направлению движения автомобилей как попутное угловое, при этом продольные оси транспортных средств располагались относительно друг друга под острым углом.

В рассматриваемой ДТС автомобиль «Форд Эксплорер» ФИО1 выполняла манёвр левого разворота не из крайнего левого положения проезжей части дороги данного направления.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при осуществлении маневра разворота, водитель автомобиля «Форд Эксплорер» ФИО1 должна была действовать, руководствоваться требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ: 1.5./часть 1/, 8.1/часть 1/, 8.2/часть 2/,-8.5/часть 1/ и 9.1. В ее действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям вышеуказанных пунктов Правил, которые с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившим ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 322132» ФИО8 должен был действовать, руководствоваться требованиями пункта Правил дорожного движения РФ: 10.1. /часть 2/. В его действиях, с технической точки зрения, несоответствия требованию пункта 10.1 /часть 2/ Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим компетентным экспертом, с соблюдением экспертной методики, выводы эксперта обоснованы, мотивированны и сделаны на основе проведенных исследований.

Кроме того, из схемы ДТП от 25 мая 2017 года, которую ФИО1 просила учесть при назначении дополнительной судебной экспертизы, следует, что по направлению со стороны г. Москвы в направлении г. Самары, ширина проезжей части составляет 21,1 метр, ширина полосы разгона справа составляет 5,4 метра, ширина полосы заезда слева 7,1 метра. Согласно данным размерам, установлено, что указанное ДТП произошло на правой стороне дороги и повлиять исход заключения не могло. На первоначальной схеме, составленной в присутствии участников на месте ДТП, отображены следы волочения автомобиля «Форд Эксплорер», с которой ФИО1 была согласна, что подтверждается ее подписью.

Таким образом, из всех полученных по делу доказательств следует, что, 06 апреля 2017 года в 13 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем «Форд-Эксплорер», регистрационный знак Номер напротив 

<

...> в г. Пензе, перед совершением маневра разворота не заняла заблаговременно соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, в результате чего произвела столкновение с автомобилем «ГАЗ-322132», регистрационный знак Номер , под управлением водителя ФИО8, чем нарушила п.п. 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО1 о ее невиновности, отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, о том, что ФИО1 требований п. 9.1 Правил дорожного движения не нарушала, о том, что при рассмотрении дела были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельства дела и собранным по делу доказательствам, не доверять которым не имеется оснований.

При назначении наказания инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 учла личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 26 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н. В. Макарычева