Дело № 2-1340/2019

64RS0046-01-2019-001081-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Соболевой Н.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сеть Связной» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 18 октября 2016 года он в магазине ответчика приобрел товар – смартфон iPhone 6 16 Gb, IMEI: №, стоимостью 32990 руб. 00 коп.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

По обращению истца 24 октября 2018 года экспертным учреждением было подготовлено экспертное исследование, которым подтвержден недостаток, как производственного характера.

06 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, направив последнюю посредством почтовой связи. Претензия была получена ответчиком, проведена проверка качества, которой заявленный дефект подтвердился, однако, требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона iPhone 6 16 Gb, IMEI: №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в сумме 32990 руб. 00 коп.; убытки по предоставлению кредита в размере 3943 руб. 91 коп., неустойку за просрочку выполнения претензии в добровольном порядке за период с 22 декабря 2018 года по 28 февраля 2019 года в сумме 22763 руб. 10 коп. и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки по оплате экспертизы в сумме 10000 руб. и убытки по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно заблаговременно представленного заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные изложенным в основаниях поданного иска.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени рассмотрения дела в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2016 года ФИО1 в магазине ответчика приобрел товар – смартфон iPhone 6 16 Gb, IMEI: №, стоимостью 32990 руб. 00 коп.

Приобретение товара истцом не оспаривалось представителем ответчика, а также подтверждено представленным истцом к материалам дела кассовым чеком.

В процессе эксплуатации товара проявился недостаток – не включается.

По обращению истца 24 октября 2018 года экспертным учреждением было подготовлено экспертное исследование, которым подтвержден недостаток, как производственного характера.

06 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости товара, направив последнюю посредством почтовой связи. Претензия была получена ответчиком, проведена проверка качества, которой заявленный дефект подтвердился, однако, требования удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и экспертным учреждением ООО «Федерация судебных экспертиз» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Федерация судебных экспертиз» № от 10 июня 2019 года следует, что в телефоне марки Apple iPhone 6 16 Gb, imei: № имеется наличие неисправности, в виде невозможности включения устройства.

Причиной возникновения данного недостатка является эксплуатационный дефект материнской платы, связанный с проведения неквалифицированных (несанкционированных) ремонтных работ либо внесения изменений в конструкцию телефонного аппарата Apple iPhone 6 16 Gb, imei: №. Так же были обнаружены следы механического воздействия на дисплейный модуль аппарата.

Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер.

Устранение недостатка путём замены неисправного элемента в составе абонентской радиостанции со сменой imei (аппарат в сборе) в условиях АСЦ составляет 23630 рублей.

Суд принимает во внимание экспертное заключение № от 10 июня 2019 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4

Так, в ходе дачи пояснений ФИО4 пояснил, что является экспертом ООО «Федерация судебных экспертиз» и на основании определения суда им проводилась экспертиза в отношении сотового телефона.

По поставленным сторонами и судом вопросах эксперт поддержал составленное им заключение и пояснил, что при производстве экспертизе им было установлено наличие неквалифицированного вмешательства, в результате которого была повреждена дорожка платы в следствие нарушения процедуры сборки телефона, а именно перепутаны болты. Кроме того, на момент проведения экспертизы был произведен не гарантийный ремонт путем замены дисплея в виде установки аналога китайского производства.

Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения и им даны пояснения не противоречащие обстоятельствам дела.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве специалиста был допрошен ФИО5, который пояснил, что им проводилось досудебное экспертное исследование, в ходе которого каких-либо повреждений в виде разрыва дорожек платы, а также следов неквалифицированного вмешательства телефон не имел. При этом, действительно на телефоне уже был установлен не оригинальный дисплей, но телефон не включался.

Таким образом, давая оценку экспертному заключению № от 10 июня 2019 года и показаниям эксперта суд считает данные доказательства допустимыми по делу, выявленные недостатки (повреждения) товара имеют признаками эксплуатации товара потребителем, в связи с чем доводы представителя истца о том, что заключение эксперта не следует принимать во внимание в следствие невозможности установления обстоятельств неквалифицированного вмешательства приняты быть не могут.

К доводам специалиста ФИО5 суд относится критически, поскольку судом установлено и доказательств обратного суду представлено не было, что гарантийный ремонт телефона не производился.

Вместе с тем, в конструкцию телефона без проведения гарантийного ремонта были внесены изменения в части замены дисплея экрана путем его замены на аналог китайского производства.

Данные обстоятельства уже были установлены на момент проведения досудебного экспертного исследования, о чем было указано специалистом ФИО5 в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, к доводам истца о том, что фактические обстоятельства при которых произошла поломка телефона установлены не были, а неисправность имела производственный характер, суд относится критически, поскольку истец указывая на данные обстоятельства не объясняет причины при которых вне гарантийного ремонта были внесены изменения, как возможно при выполнении работы которых телефон был приведен в непригодность.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку судом установлено, что недостатки товара, о которых указано истцом в исковом заявлении носят эксплуатационный характер, связанный непосредственно с действиями потребителя, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Сеть Связной» стоимости товара.

Кроме того, как установлено судом, требование об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона предъявлено потребителем по истечении гарантийного срока.

При этом в силу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при доказанности наличия существенных недостатков товара истец вправе потребовать безвозмездного устранения таких недостатков.

В том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня предъявления его потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, у истца появляется право предъявить иные требования, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом, стоимость устранения недостатка, определенного в соответствии с заключением эксперта как возможно проведенной замены неисправного элемента в составе абонентской радиостанции со сменой imei (аппарат в сборе) в условиях АСЦ составляет 23630 рублей, что соответствует 71,62% от стоимости телефона приобретенного истцом и соответственно данная сумма не приближена и не превышает стоимость самого товара – 32990 руб.

Таким образом, истцом также в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара как имеющего существенные недостатки и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи как технически сложного товара, поэтому в удовлетворении указанных требований истца следует отказать.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, расходов, неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований о взыскании стоимости товара, они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из ООО «Федерация судебных экспертиз» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 23000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Сеть Связной» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация судебных экспертиз» расходы по оплате проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 01 июля 2019 года, через Ленинский районный суд г. Саратова. 

Судья: А.Н. Кожахин