Судья Лумпова И.Л. Дело № 33а-3700/2025

(2а-1312/2025)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

Елсукова А.Л., ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Киров» на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2025 года по административному иску прокурора Октябрьского района г. Кирова к администрации города Кирова о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

Прокурор Октябрьского района г. Кирова обратился с административным иском к администрации города Кирова о признании бездействия незаконным. В обоснование требований указал, что на основании обращений об отсутствии стационарного электрического освещения проведена проверка исполнения законодательства в деятельности администрации муниципального образования «Город Киров». В ходе проверки установлено, что уличное освещение вдоль домов №№ № по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> отсутствует, 21 опора освещения с размещенными на них светильниками, а также сети освещения вдоль указанных домов, предназначенные для освещения придомовых территорий, никем не обслуживаются, подпитка системы наружного освещения от многоквартирных домов не ведется, питание данных сетей осуществлялось от квартальной ТП-137. При этом в ходе проведенной прокуратурой района проверки собственник указанных объектов освещения не установлен. Отсутствие освещения нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания и безопасность. С целью устранения отмеченных недостатков прокуратурой города Кирова в адрес администрации города Кирова 

<

дата> вносилось представление, которое оставлено без удовлетворения. Прокурор просил признать незаконным бездействие администрации города Кирова, выразившееся в непринятии мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовых территорий многоквартирных домов №№ № по 

<

адрес> в г.Кирове, в ненадлежащей организации работы по оформлению в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного - 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль указанных домов, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №; обязать администрацию города Кирова принять меры по оформлению в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного - 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль приведенных выше домов; обязать администрацию города Кирова принять меры по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовой территории указанных многоквартирных домов.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц АО «Вятская проектно-строительная компания», департамент градостроительства и архитектуры администрации города Кирова, ПАО «Т Плюс», ООО «Энергосфера», АО «Горэлектросеть», ООО «ИМКОМ».

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 20.08.2025 административный иск прокурора Октябрьского района г. Кирова удовлетворен. Признано незаконным бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в непринятии мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовых территорий многоквартирных домов №№ № по 

<

адрес> в г. Кирове. Признано незаконным бездействие администрации г. Кирова, выразившееся в ненадлежащей организации работы по оформлению в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного - 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов №№ № по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) в г. Кирове, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. На администрацию г. Кирова возложена обязанность принять меры по оформлению в муниципальную собственность имущества, имеющего признаки бесхозяйного - 21 опоры освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль домов №№ № по 

<

адрес> (со стороны 

<

адрес>) в г. Кирове, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №. На администрацию г. Кирова возложена обязанность по принятию мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовой территории многоквартирных домов №№ № по 

<

адрес> в г. Кирове.

Представитель администрации г. Кирова ФИО4 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указала, что спорные сети освещения являются элементами благоустройства придомовой территории многоквартирных жилых домов. Решение об обслуживании и эксплуатации сетей освещения (организации электроснабжения), расположенных на придомовой территории, должно приниматься исключительно на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов, в связи с чем оснований возлагать на администрацию города указанные обязанности не имеется.

Представитель администрации г. Кирова ФИО4 в судебном заседании просила удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании прокуроры отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области ФИО5, ФИО6, а также представитель заинтересованного лица ООО «УНИДОМ» ФИО7 полагали решение суда законным и обоснованным. Представитель заинтересованного лица дополнительно пояснил, что управляющая компания управляет указанными многоквартирными домами после введения домов в эксплуатацию. Изначально были построены спорные сети потом дома, сети были построены для освещения всего жилого комплекса и были запитаны от трансформаторной подстанции.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из положений п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что к вопросам местного значения относятся в том числе и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения.

Данные полномочия местного самоуправления обеспечивают реализацию провозглашенных в Конституции Российской Федерации целей социальной политики Российской Федерации, предопределяющих обязанность государства заботиться о благополучии своих граждан, их социальной защищенности и об обеспечении нормальных условий существования, уважения чести и достоинства человека как важнейших социально-правовых ценностей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020).

В силу п. 4 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа также отнесена организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ, и утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ предусмотрено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы, в т.ч. по организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 36 ст. 1 ГрК РФ благоустройство территории – деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

В п. 24 ст. 8 Устава муниципального образования «Город Киров», утв. решением Кировской городской Думы от 29.06.2005 № 42/19 «Об Уставе муниципального образования «Город Киров» закреплено положение, согласно которому к вопросам местного значения муниципального образования относится также утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального образования.

Частью 1 ст. 29 Устава закреплено, что администрация города Кирова является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Кировской области.

К компетенции администрации города также отнесена организация в границах муниципального образования электро-, тепло-, газо- и водоснабжение, водоотведение, снабжение населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством РФ; а также организация благоустройства территории муниципального образования (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм (п. 5 и п. 8 ч. 6 ст. 29 Устава).

Пунктом 3.1 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании г. Киров, утвержденных решением Кировской городской думы от 27.08.2008 № 19/41, содержание территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих содержание и обустройство объектов уличного освещения.

В п. 2.23 вышеуказанных Правил дано определение дворовой территории (двор) – это вся площадь в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Кирова, установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № и №, на которых расположены многоквартирные дома №№ № по 

<

адрес>, вдоль указанных домов находятся 21 опора освещения с размещенными на них светильниками, образующие сеть наружного освещения вдоль домов (том 1 л.д. 47-48, 121, 178-181).

Земельные участки поставлены на кадастровый учет, виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка (том 1 л.д. 50-53).

При этом, согласно пояснениям участников процесса, свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также материалам дела (сведения из дежурного плана) часть опор (11 штук) расположены со стороны жилых подъездов вдоль указанных многоквартирных домов по четной стороне 

<

адрес>, часть опор (10 штук) расположены за указанными домами также вдоль домов по 

<

адрес>.

Подача электроэнергии на спорные опоры осуществлялась до 

<

дата> года, в настоящее время освещение отсутствует, спорные опоры никем не обслуживаются.

Спорные сети построены ЗАО «ВПСК» на основании технических условий № от 

<

дата>, № от 

<

дата> года, выданных ЗАО «ВПСК» МУП «Кировсвет». Указанные технические условия выполнены в 

<

дата> году (том 1 л.д. 163).

Застройщиком многоквартирных домов №№ № по 

<

адрес> являлось также ЗАО «ВПСК». Общество прекратило деятельность 

<

дата> в связи с ликвидацией (том 1 л.д. 246-249). Сведений о собственнике спорных опор и сетей в настоящее время не имеется и в материалы дела не представлено.

Проектом планировки территории малоэтажные блокированные жилые дома по 

<

адрес> (

<

адрес>) предусмотрено устройство сети наружного освещения микрорайона по 

<

адрес> в соответствии с техническими условиями, при этом проектом не предусмотрено электроснабжение наружных сетей освещения от многоквартирных домов. Техническими условиями предусмотрено подключение наружных сетей освещения к трансформаторной подстанции (том 1 л.д. 182-193).

Согласно письму АО «Горэлектросеть» от 

<

дата> собственником трансформаторной подстанции КТП-137, установленной в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, с 

<

дата> является АО «Горэлектросеть», до указанной даты собственником КТП-137 являлось ООО «ИМКОМ». АО «Горэлектросеть» не располагает сведениями о том, кто является собственником воздушной сети наружного освещения, размещенной на 21 опоре вдоль домов №№ № по 

<

адрес>, расположенных в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и №. Отключение указанной выше воздушной линии от электроснабжения осуществлено 

<

дата> силами АО «Горэлектросеть» в связи с отсутствием заключенного в установленном порядке договора электроснабжения (том 2 л.д. 16).

Аналогичные сведения содержатся в письме ООО «Энергосфера» от 

<

дата> (том 2 л.д. 30).

Из изложенного следует, что 21 опора освещения с размещенными на них светильниками, образующих сеть освещения вдоль домов №№ № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенные в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № №, №, не находятся в чьей-либо собственности, имеют признаки бесхозяйного имущества.

<

дата> прокурором района в адрес администрации г. Кирова внесено представление об устранении нарушений законодательства о внешнем благоустройстве и муниципальной собственности (том 1 л.д. 19-31).

По результатам рассмотрения представления прокурора администрация г. Кирова уведомила надзирающий орган об инициировании мероприятий по признанию придомовых сетей бесхозяйными (том 1 л.д. 32-40).

Однако до настоящего времени спорные опоры бесхозяйными не признаны, в муниципальную собственность не приняты.

Разрешая заявленные требования, на основании вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечение и содержание уличного освещения как элемента электроснабжения, в том числе на придомовых территориях, является обязанностью органов местного самоуправления в лице администрации г. Кирова, в том числе по охране общественного порядка, которая в рассматриваемом споре применительно к освещению дворовых территорий многоквартирных домов №№ № по 

<

адрес>, организации содержания и обслуживания бесхозяйных сетей наружного освещения – 21 опора освещения с размещенными на них светильниками, сетей освещения вдоль указанных домов не исполнена.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, оснований не согласиться с ними не усматривает.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу подпунктов 4 и 5 пункта 6 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, являются линейными объектами.

В силу п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, воздушные вводы и кабельные линии) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Как следует из пояснений допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля заместителя директора по электроэнергетике МКУ «Дирекция благоустройства 

<

адрес>» ФИО8 спорные сети до их отключения были запитаны от вводно-распределительного устройства, установленного на 

<

адрес> было сделано одно вводно-распределительное устройство для всех домов жилого комплекса.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заместитель директора ООО «УНИДОМ» ФИО9 пояснил, что им с сотрудником прокуратуры был совершен осмотр спорных опор. В ходе осмотра было установлено, что опоры соединены воздушными линиями, которые проходят через другие опоры освещения по 

<

адрес> и по 

<

адрес> и подсоединяются к трансформаторной подстанции ТП - 137.

Оценивая показания свидетелей, несмотря на противоречия в их пояснениях в части подсоединения сетей освещения (к вводно-распределительному устройству, установленному на 

<

адрес>, или непосредственно к трансформаторной подстанции ТП – 137), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подача электроэнергии на указанные опоры от многоквартирных домов №№ № по 

<

адрес> не осуществлялась.

Таким образом, как следует из материалов административного дела, пояснений участников процесса и свидетелей, линии наружного освещения многоквартирных домов находятся на территории нескольких земельных участков, спроектированы для освещения микрорайона, а не территории конкретного дома, состоят из 21 опоры освещения, светильников, сетей освещения (воздушных линий), элемента управления, который находится в трансформаторной подстанции ТП – 137. Подпитка системы наружного освещения от спорных многоквартирных домов не ведется, такая возможность нормативной документацией не предусмотрена.

Учитывая изложенное во взаимосвязи с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49, принимая во внимание, что система наружного освещения, относящаяся к предмету настоящего административного иска, как единый линейный объект, выходит за пределы границ земельных участков, отведенных для указанных выше многоквартирных домов, предназначена для благоустройства микрорайона, ссылка в апелляционной жалобе на принадлежность спорного имущества к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно из требований п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», п.п. «е», «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, следует, что земельный участок под многоквартирным домом, сформированный и поставленный на кадастровый учет, объекты благоустройства, расположенные на таком земельном участке, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, являются общей собственностью собственников помещений данного многоквартирного дома.

Однако федеральный законодатель в указанных положениях однозначно определил состав общего имущества в многоквартирном доме, среди которых не перечислены сети наружного освещения дворовой территории.

Вопреки доводам заявителя, на которого процессуальным законодательством возложена обязанность доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону, доказательств того, что электрические сети и опоры освещения, предназначенные для освещения дворовой территории многоквартирных домов, как элемент благоустройства, включены в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, в материалы дела не представлено.

В материалах административного дела также отсутствуют доказательства принадлежности спорных объектов какому-либо лицу, ответственному за обеспечение надлежащей организации уличного (дворового) освещения на спорной территории, в связи с чем такая обязанность в силу требований Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ должна быть возложена на орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно признал бездействие администрации г. Кирова незаконным, поскольку при наличии информации об имуществе, имеющем признаки бесхозяйного, мер к принятию в собственность муниципального образования «Город Киров» данного имущества администрацией не принято.

В связи с изложенным районный суд правомерно возложил на администрацию г. Кирова обязанность по принятию мер по организации электроснабжения, обеспечивающего надлежащее освещение дворовой территории многоквартирных домов №№ № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе повторяют позицию административного ответчика изложенную в суде первой инстанции, содержат собственные суждения заявителя относительно применения действующего законодательства, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных районным судом при вынесении оспариваемого решения.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий: Судьи: