04.09.2018 г. Дело № 2-5447/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Амбарцумян Н.В. 

при секретаре Максимовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Альфастрахование» о взыскании денежных средств в связи с ДТП, имевшим место 25.04.2018 года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Киа-Рио г.р.з. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшей автомобилем Протон г.р.з. № 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС». 

Истец обратился в страховую компанию АО «Альфастрахование» и страховая выплата была произведена в размере 10 005,58 рублей. По заключению независимого экспертного заключения ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 58 047 руб., утрата товарной стоимости составляет 9500 рублей, за оценку оплачено 19 500 руб.

Истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 541,32 рублей, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 430 рублей. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 57 541,32 рублей, расходы за оценку в размере 19 500 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за юридические услуги в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 430 рублей. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 иск не признала, размер ущерба не оспаривала, указала, что АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 005,58 рублей. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке и снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО7, представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дел, суд приходит к следующему. 

Согласно представленному определению о возбуждении дела об административного правонарушения от 25.04.2018 года, судом установлено, что 25.04.2018 года в районе 

<

...> в г. Липецке водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Протон г.р.з. № допустила столкновение с автомобилем Киа-Рио г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2, которая в свою очередь допустила наезд на неустановленный автомобиль, водитель которого скрылся с места ДТП. Далее было установлено, что данным автомобилем является ВАЗ-212140 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.04.2018 года судом установлено, что водитель ФИО3, управляя принадлежавшим ей на праве собственности автомобилем Протон г.р.з. № при движении не соблюдала безопасную дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения. 

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

На основании представленных документов, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО3, которая нарушив п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ допустила причинение механических повреждений автомобилям Киа-Рио г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 под управлением ФИО2 и ВАЗ-212140 г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 

Вина ФИО3 не оспаривалась в судебном заседании и полностью подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля Киа-Рио г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ № №

Гражданская ответственность владельца ТС Протон г.р.з. № на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису ХХХ № № 

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску. 

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Согласно п. 26 указанного Пленума Верховного суда РФ если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

В связи с тем, что заявленное истцом ДТП произошло 25.04.2018 года, истец имел право на обращение свою страховую компанию.

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года - Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая представленные доказательства и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются ФЗ № 40 ФЗ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ, т.е. страховое обеспечение осуществляется путем организации ремонта ТС потерпевшего. 

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено 23.05.2018 года, к которому был приложен требуемый пакет документов. 

29.05.2018 года автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 

15.06.2018 года ответчик направил в адрес истца и представителя истца письмо с просьбой предоставить автомобиль Киа-Рио г.р.з. № на 

<

данные изъяты>). К данному письму было приложено направление на ремонт. Согласно представленным данным указанное письмо было вручено истцу и его представителю. 

19.06.2018 года истцу была произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 10 005,58 рублей. 

03.07.2018 года в адрес ответчика поступила претензия истца.

19.07.2018 года ответчик направил в адрес представителя истца письмо с просьбой направить и предоставить автомобиль для осуществления ремонта. 

20-ти дневный срок рассмотрения обращения и выдачи направления истекал 13.06.2018 года, с учетом праздничного дня.

В установленный срок направление на ремонт ТС ответчиком истцу выдано не было.

Учитывая, что выплата страхового возмещения не осуществлена (осуществлена лишь выплата УТС), направление на ремонт не выдано в срок, истец организовал независимую экспертизу. 

Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет с учетом износа 58 047 руб., утрата товарной стоимости составляет 9500 рублей, за оценку оплачено 19 500 руб.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении ИП ФИО4 не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Центрально-Черноземном регионе, в заключении указана методика в соответствии с которой проводилось исследование, сторонами данное заключение не оспаривалось, сторонами не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение. 

Истец понес убытки по оплате услуг оценщика в сумме 19 500 руб., которые связаны с причиненным в ДТП ущербом, являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ – в размере 10 000 рублей, исходя из средней стоимости данных услуг в регионе.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет: 58 047 рублей+9500 рублей– 10 005,58 рублей (выплата УТС) + 10 000 рублей (убытки за оценку) = 67 541,42 рублей. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размер. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей – компенсацию морального вреда.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 57 541,42 рублей (размер ущерба). 

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки и в полном объеме, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 28 770,71 руб., т.е. 57 541,42 рублей х 50%. 

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом мнения сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 23.05.2018 г., срок рассмотрения которого истекал 13.06.2018 года. 

В судебном заседании представитель истца просил взыскать неустойку за период с 14.06.2018 года по 18.06.2018 года, т.е. за 5 дней по 1% от невыплаченной суммы и за период с 19.06.2018 года по 04.09.2018 года, т.е. за 78 дней по 1% от невыплаченной суммы. 

Ответчик расчет неустойки не оспорил. 

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по требованию истца за период: с 14.06.2018 года по 18.06.2018 года, т.е. за 5 дней по 1% от невыплаченной суммы и за период с 19.06.2018 года по 04.09.2018 года, т.е. за 78 дней по 1% от невыплаченной суммы.

Неустойка составит: 

За период с 14.06.2018 года по 18.06.2018 года = 67 547 рублей х 1% х 5 дней = 3377,35 руб. 

За период с 19.06.2018 года по 04.09.2018 года = 57 541,42 рублей х 1% х 78 дней = 44 882,31 руб. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере: 3377,35 руб. + 44 882,31 руб. = 48 259,66 рублей. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке.

В судебном заседании представитель истца не возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойке.

С учетом доводов сторон, принципа справедливости и разумности, обстоятельств дела, а так же с учетом последствий, возникших при нарушении прав истца, принимая во внимание позицию сторон, явную несоразмерность суммы неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 100 ГПК РФ. 

Согласно представленным данным (договору оказания юридических услуг, квитанции, чеку истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

Истец просил о взыскании расходов за нотариальное оформление документов в общем размере 400 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика документально подтвержденных нотариальных расходов в размере 400 рублей. 

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 69 844 рублей из расчета: 57 541,42 рублей (страховое возмещение) + 10 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 10 000 рублей (штраф) + 10 000 рублей (неустойка) + 8 000 рублей (расходы за услуги представителя) + 400 рублей (нотариальные расходы) = 96 441,42 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 2526 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 96 441,42 рублей.

Взыскать с АО «Альфастрахование» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 2526 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца. 

Председательствующий: (подпись) Н.В. Амбарцумян

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 г.