Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Балтийск 05 октября 2020г. 

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску ФИО2 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с требованиями о признании ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...>. В обоснование своего иска указала, что ранее названная квартира принадлежала на праве собственности ее матери С.С.А.., которая была зарегистрирована в ней, однако с 11.02.2020 жилое помещение на основании договора дарения от 11.02.2020, заключенного ее матерью С.С.А.. с ней, принадлежит на праве собственности истице. 

<

...> мать истицы С.С.А. умерла и ФИО2 стало известно, что в тот период, когда она уже была собственником квартиры, без ее согласия в квартире был зарегистрирован ФИО3, который в квартиру никогда не вселялся, не проживал и не проживает с ней, участия в содержании жилого помещения не принимал, расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг не нес, членом её семьи не является. В настоящее время регистрация ФИО3 по месту жительства препятствует ей в реализации по своему усмотрению прав собственника жилого помещения. 

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении иска, дав пояснения, аналогичные указанным в иске, при этом исходит из предположения о том, что ФИО3, который на протяжении нескольких месяцев проводил по договору подряда, заключенному с ее матерью, в вышеуказанной квартире ремонтные работы и воспользовался хорошим к нему отношением С.С.А. попросил зарегистрировать по месту жительства, при этом, при подаче заявления о постановке на регистрационный учет по месту жительства, по неизвестным причинам сотрудники отделения по вопросам миграции ОМВД России по Балтийскиму району не проверили то обстоятельство, что С.С.А.., 

<

...> года рождения, на момент написания заявления о даче согласия о регистрации ФИО3 по спорному жилому помещению не являлась собственником этого помещения, а, следовательно, и не имела полномочий подавать такое заявление.

Ответчик в судебное заседание не явился, местожительство его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно. 

Представитель ответчика адвокат Богачева Т.Г. с иском не согласна, однако никаких доказательств в обоснование своей позиции не представила. 

Представитель третьего лица в суд не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения истицы, показания свидетелей и исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим мотивам. 

При рассмотрении дела судом установлено, что с 20.02.2020 ФИО2 на основании заключенного с ней ее матерью С.С.А.. договора дарения от 11.02.2020 является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. В договоре дарения отсутствуют условия, предусматривающие регистрацию по месту жительства ФИО3 

Вместе с тем, установлено, что с 19.03.2020 в этом жилом помещении зарегистрирован по месту жительства ФИО3, 

<

...> года рождения.

Основанием для регистрации ответчика по месту жительства в спорном жилом помещении послужило письменное заявление (согласие) С.С.А.., которая, как следует из представленных в суд документов, на момент подачи ФИО3 заявления о его регистрации по месту жительства по адресу: 

<

...>, собственником данного помещения не являлась.

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, которые согласуются с письменными доказательствами: копией договора дарения квартиры от 11.02.2020, выпиской из ЕГРН от 20.02.2020, копией поквартирной карточки и документами, представленными из ОВМ ОМВД России по Балтийскому району, а также показаниями свидетелей Б.М.П. и Л.О.С.., которые у суде указали, что видели ФИО3 в квартире, в которой до смерти проживала С.С.А.., и который время от времени производил ремонтные работы в этом жилом помещении, ФИО3 никогда не вселялся в спорное жилое помещение и не проживал в нем. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Анализ приведённых выше норм жилищного законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик мог приобрести равное с собственником, ФИО2, право пользования спорным жилым помещением в исключительном случае при условии его вселения в это жилое помещение истицей в качестве члена своей семьи(даче согласия на вселение в качестве члена семьи) и поддержания с ней семейных отношений, если иное не установлено соглашением между сторонами.

Следовательно, ФИО3, который, не отнесен законом к членам семьи ФИО2, как собственника жилого помещения, мог быть признан таковым только в судебном порядке. 

Однако в судебном заседании установлено, что после регистрации по месту жительства ФИО3 последний не был вселен истицей в принадлежащее ей жилое помещение для постоянного проживания в качестве члена своей семьи, не проживал постоянно на спорной жилой площади и не поддерживал с истицей семейные отношения.

Каких-либо фактических данных, объективно указывающих на наличие соглашения между собственником квартиры, ФИО2 и ответчиком о предоставлении последней права пользования спорным жилым помещением ФИО3, при рассмотрении дела не установлено, более того, как следует из представленных в суд документов, ФИО2, как собственник спорного жилого помещения, такого согласия не давала и при принятии в дар квартиры обязательств по вселению(регистрации) ФИО3 по указанному жилому помещению дарителю не давала. 

Сам факт регистрации ответчика по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем истице на праве собственности, по мнению суда, не повлёк приобретения ответчиком статуса члена семьи собственника, поскольку подобная регистрация, являясь по существу административным актом, находится вне рамок жилищных отношений и не предусмотрена законом в качестве основания возникновения жилищных прав, при этом суд учитывает, что регистрация ФИО3 по вышеуказанному адресу была проведена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учётом установленных обстоятельств дела, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не вселившись и не проживая постоянно в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, не приобрел самостоятельное право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Признать не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

...> ФИО3.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.Л.Чолий 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2020