РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Отгон В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3103/20 по заявление к СПАО « РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением в котором указало, что 

<

дата>г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций ФИО1 было принято решение № 

<

номер> от 

<

дата> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 и со СПАО было взыскано в его пользу 400 000руб. в качестве неустойки. Решением Раменского городского суда Московской области от 

<

дата> по делу 2-2642/2019 постановлено взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 265 400 руб., штраф в размере 132 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

<

дата> ФИО2 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованием о выплате неустойки в размере 865 204 руб. 

<

дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление об отказе удовлетворении заявленных требований. ФИО2, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, в порядке положений Федерального закона от 

<

дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг" обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойку размере 865 204 руб. оспариваемым решением № 

<

номер> от 

<

дата> Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку в сумме 400 000 руб. за период с 

<

дата> по 

<

дата>. Просит суд

изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании заявитель отсутствовал, просил рассмотреть дело без своего участия. 

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций представил письменное мнение в котором просил в удовлетворении заявления отказать, указывая, что Уполномоченный не наделен правом снижать неустойку, т.к.законом данное прав предоставлено суду. 

Представитель заинтересованного лица ФИО2 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из решения Раменского городского суда от 

<

дата> по гражланскому делу 

<

номер> по иску ФИО2 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа со СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 265 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000рублей, штраф в размере 132700 рублей, а всего: 403 100 рублей. 

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «О обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств» от 25.04.2002 (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматриваю выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроке исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 2 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 1.2 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных, дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам обязательного страхования, страховщик обязан: произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технически обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждением транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или cpoка выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средств страховщик за. каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ, размера страхового возмещения по виду причинения вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных, пунктом 2.1 статьи Закона. № 40-ФЗ, и не связана с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным- д принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ФИО2 предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

дата> выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 22.08.2018г., а неустойка - исчислению с 

<

дата>.

Страховое возмещение в размере 265 400 руб. определенное решением Раменского горсуда от 

<

дата>. было выплачено ФИО2 

<

дата>, то есть с нарушением срока, установление) абзацем 1 пункта 21 статьи: 12 Закона № 40-ФЗ на 327 календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата> (327 календарных дней), составляет 867 858 рублей: 00 копе' (1 % от 265 400 рублей 00 копеек х 327 день).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежит выплате потерпевши физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000руб.

Решением № 

<

номер> от 

<

дата> Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций ФИО1 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 была взыскана неустойка в размере 400 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 

<

дата> 

<

номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, полагает, что имеются основания для снижения неустойки, поскольку её размер, превышает ущерба и полагает возможным снизить её до 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услугсфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций ФИО1. № 

<

номер> от 

<

дата> ода об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, взыскав с со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 150 000руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года