Гражданское дело № 2-1334/2017 

Поступило в суд 02.03.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 04.10.2016 в г. Новосибирске на ... произошло ДТП с участием автомобиля «__), принадлежащего истцу и под его управлением, автомобиля «__ под управлением ФИО2 и автомобиля __ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца и лиц, допущенных к управлению принадлежащим ему автомобилем, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчиком в счет страхового возмещения выплачено только __ рублей, что, по мнению истца, недостаточно. Истец обратился за проведением иной оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Эсперто» сумма, подлежащая возмещению ответчиком, составляет __ руб., однако доплата страхового возмещения по претензии, предъявленной истцом ответчику 16.12.2016, не произведена, ответ на претензию истцом не получен, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 уточнил исковые требования по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере __ руб., убытки в размере __ руб., неустойку __ руб., штраф __ руб., расходы на юридические услуги __ руб., компенсацию морального вреда __ руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании ФИО4 с иском, в том числе уточненным, не согласился. Полагал размер заявленной истцом неустойки необоснованным и завышенным Возражает против взыскания штрафных санкций, поскольку их размер является несоразмерным последствиям нарушения обязательств. Учитывая период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения, баланс законных интересов сторон, просят снизить размер неустойки и штрафа, применив положениям ст. 333 ГК РФ. Услуги по дефектовке автомобиля, о которых заявляет истец, были включены в комплекс работ по ремонту и снятию-установке деталей и учтены в экспертном заключении ООО «СИБЭКС». Сумма компенсации морального вреда не соответствует физическим и нравственным страданиям истца и не подтверждена доказательствами. Возражают относительно требований о взыскании судебных расходов, так как объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства не соответствуют заявленной истцом сумме расходов. Просил суд пропорционально изначально заявленным исковым требованиям взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы. Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Уменьшение размера исковых требований обусловлено выводами судебной экспертизы, которые свидетельствуют о необоснованности первоначального размера исковых требований. Данный факт является злоупотреблением правом путем заявления явно завышенных исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статья 927 Гражданского кодекса РФ предусматривает два вида страхования - добровольное и обязательное.

Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в результате произошедшего 

04.10.2016 в г. Новосибирске на ... дорожно-транспортного происшествия между принадлежащим истцу автомобилем __ под управлением ФИО1, автомобиля __ под управлением ФИО2 и автомобиля __ под управлением ФИО3 автомобилю истца были причинены повреждения.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина в ДТП водителя ФИО3 ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались и сомнений не вызывают.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с требованием о возмещении вреда в связи с наступлением страхового случая. Необходимый пакет документов был представлен истцом в страховую компанию xx.xx.xxxx.

Ответчик, признав наступление страхового случая, на основании акта о страховом случае __ от xx.xx.xxxx выплатил истцу __ рублей.

По заказу ФИО1 ООО «Эсперто» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет __ рублей.

16.12.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал дополнительно выплатить __ руб. и компенсировать понесенные убытки.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Из заключения эксперта __ от xx.xx.xxxx следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля __ на момент ДТП 04.10.2016 с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет __ рублей.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Как указано выше, истцом в соответствии с полученными результатами экспертизы были уточнены исковые требования, уменьшен размер требования о взыскании страхового возмещения до __ рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 с учетом уточнения о взыскании с ответчика недостающей части страхового возмещения обоснованны, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном по результатам проведения судебной экспертизы, за минусом выплаченной суммы до подачи иска в суд, то есть __ рублей; соответственно, взысканию подлежат расходы истца по проведению независимой оценки ООО «Эсперто» в размере __ руб., включающиеся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По тому же самому основанию являются обоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков расходов по оплате услуг аварийного комиссара в сумме __ рублей, расходов по проведению дефектовки в сумме __ рублей, расходов по оплате услуг по составлению претензии в сумме __ рублей.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам суд относит также вышеуказанные расходы на оплату услуг аварийного комиссара, дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, которые являются убытками истца – реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в сумме __ рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку требование ФИО1 о выплате недостающей части страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в полном объеме, имеет место просрочка в выплате страхового возмещения, а потому требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Оценивая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафов последствиям нарушения обязательства, длительность неисполнения обязательства, соотношение размера недоплаченной суммы страхового возмещения и размера рассчитанной истцом неустойки, суд, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 ГК РФ, считает допустимым снизить сумму подлежащей выплате неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере __ рублей.

Является обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано судом выше, расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Учитывая данные правовые нормы, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, аварийного комиссара, дефектовки, расходы по составлению претензии, направленной в адрес страховой компании, являются составной частью страховой выплаты.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат включению при исчислении суммы штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, составляет: (__ рублей.

Однако суд, учитывая заявление представителя ответчика в судебном заседании, считает допустимым снизить сумму штрафа до __ рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его прав потребителя, суд полагает, что указанное требование подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлено, что такое нарушение действительно имело место быть. Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя при наличии вины причинителя вреда. Суд полагает, что такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Истец просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации __ рублей, однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит чрезмерным, и с учетом требований ст.ст. 150, 1099-1100 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда __ рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12). При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (пункт 18).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек (п. 22).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылался на то, что истцом изначально был заявлен явно завышенный размер исковых требований, которые впоследствии были уменьшены истцом по результатам судебной экспертизы, что может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Однако суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении эксперта-оценщика ООО «Эсперто», при том, что сам истец не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено.

Таким образом, судебные расходы истца на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, а просьба ответчика о взыскании с истца судебных расходов ответчика по оплате проведения судебной экспертизы в размере 88,6% (__ руб.) от произведенной ответчиков оплаты (__ руб.) подлежит отклонению по указанным выше мотивам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО5 xx.xx.xxxx был заключен договор на оказание юридических услуг __ предметом которого является оказание юридических услуг ФИО1 по представлению его интересов с целью взыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно п.24 указанного договора стоимость услуг определяется в __ рублей.

Факт несения ФИО1 указанных расходов в сумме __ рублей подтверждается распиской от xx.xx.xxxx.

По мнению суда, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной ему правовой помощи.

Решая вопрос о взыскании расходов истца на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание продолжительность и сложность дела (1 предварительное судебное заседание с участием представителя истца), объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу, что размер вознаграждения __ рублей за подготовку иска и участие в одном судебном заседании является завышенным, в связи с чем суд полагает возможным определить разумными расходы на оказание юридических услуг в сумме __ рублей (по __ рублей за написание искового заявления и за участие в судебном заседании).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме __ рублей, расходы по проведению оценки в сумме __ рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме __ рублей, расходы по проведению дефектовки в сумме __ рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в сумме __ рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере __ рублей, неустойку в сумме __ рублей, в счет компенсации морального вреда __ рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме __ рублей, всего __ __ рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере __ рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2017.

Судья Т.Б. Кудина