Дело №2-115/2025

УИД 42RS0014-01-2024-000430-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации.

Город Мыски 06 марта 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «АльфаСтрахование-Жизни» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2022 года истец оформлен кредитный договор № в АО «АЛЬФА-БАНК» (сумма кредита: 873.500 рублей срок возврата кредита 60 месяцев, начиная с даты предоставления кредита.

При оформлении кредита мной оформлен страховой полис ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» № и уплачена страховая премия 200.084,34 рубля. Истцом ответчику направлена претензия 26.02.2024 года с приложенной справкой о погашении кредита. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил его требования, истец обратился в суд. 

В процессе рассмотрения дела требования удовлетворены в части расторжения договора и выплаты суммы страховой премии в размере 200.064,34 рублей 13.09.2024 года ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выплатило истцу страховую премию в размере 200.064,34 рублей, что свидетельствует о признании иска о расторжении договора страхования. Данное обстоятельство подтверждено определение Кемеровского областного суда от 29.10.2024 года №. 

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2024 года по 13.09.2024 года составила 16.256,59 рублей. 

(с 18.03.2024 года по 28.07.2024 года 11.632.16 рублей - 200.064,34 рублей * 133 дней 366 * 16%),

(с 29.07.2024 года по 13.09.2024 года 4.624,44 рублей - 200.064,34 рублей * 47 дней 366 * 18%).

Поскольку страховая премия 200.084,34 рубля была включена в сумму кредита, согласно графика платежей выплата по ней изменяется ежемесячно, платежи уплачиваются в аннуитетом порядке, следовательно с уменьшением суммы кредита уменьшается и сумма страховой премии на последнюю дату платежа она становится нулевой. При досрочном погашении кредита страховая премия также становится нулевой и не подлежит дальнейшей выплате. Вследствие чего подлежит возврату при досрочном погашении кредита. 

И так как сумма страховки была включена в сумму кредитного договора на нее начислялись проценты по кредиту. А так как платежи были аннуитетными считает, что за время пользования страховкой мной были понесены убытки по переплате процентов по кредиту. 

Истец пользовался кредитом и страховкой период с 24.09.2022 года по 13.09.2024 года, сумма переплаченных процентов составляет 37.338,54 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, истцом по делу понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей, а именно: 3.000 рублей - составление претензии, 7.000 рублей - составление искового заявления, 5.000 рублей - составление уточненного искового заявления; 5.000 рублей - составление уточненного искового заявления с учетом возражений ответчика, 10.000 рублей - составление частной жалобы, 30.000 рублей - участие в судебных заседаниях 19.03.2024 года, 16.03.2024 года, 24.04.2024 года, 16.05.2024 года, 24.05.2024 года, 23.07.2024 года, 07.08.2024 года, 09.01.2025 года. Учитывая сложность дела, а также длительность рассмотрения, истец считает, что понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными и разумными.

С учетом уточнений, просит взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период 18.03.2024 года по 13.09.2024 года в размере 16.256.59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, убытки по переплате за проценты за период с 24.09.2022 года по 13.09.2024 года в размере 37.338.54 рублей, штраф в размере 50% в размере 131.839,74 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60.000 рублей, а всего 255.434,87 рубля. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2, о чем в материалах дела имеется письменное заявление (л.д. 33).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 05.03.2024 года (л.д. 152) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена наделжащим образом.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» - ФИО3, действующая на основании письменной доверенности от 16.05.2023 года (л.д. 49) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в удовлетворении иска просила отказать, о чем указано в письменных возражениях на исковое заявлении (л.д. 40-43, 167-169). Кроме того, в возражениях указано, что в рамках договора страхования № принято клиентоориентированное решение и в добровольном порядке была возвращена страховая премия, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2024 года. В полную стоимость кредита (ПСК) страховая премия по данному не включена, что подтверждается следующим. По условиям указанного Договора страхования выгодоприобретателем является заемщик и его наследники. Следовательно, страховая премия по данному договору страхования не подлежала включению в ПСК. Требуемый истцом штраф несоразмерен возможным убыткам, в связи с чем просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании судебных расходов неразумны и чрезмерны, в связи с чем просят суд об их снижении. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании морального вреда неправомерны. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно из п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела, объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью (страхование жизни). Объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 9 названного Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как разъяснено в п.п. 7, 8 «Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита», утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, по общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»: договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, согласно приведенным нормам, договор страхования признается договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в частности в случае, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора в части процентной ставки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2022 года между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 835.500 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 8-,11).

При заключении кредитного договора истцом (страхователь) путем акцепта полиса-оферты был заключен с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (страховщик) договор страхования по программе «Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы» № (Программа 1.4.3), страховая премия по которому составила 200.084,34 рубля, по страховым рисками: «смерть застрахованного в течение срока страхования; установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования; дожитие застрахованным до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным п. 1 (ликвидация либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или п. 2 (сокращение численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя) ст. 81 ТК РФ (л.д. 20-21, 45-46). Срок действия договора страхования – договор вступает в силу с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчётный счет или в кассу страховщика и действует в течение 60 месяцев. 

Согласно индивидуальных условий выдачи кредита наличными № от 24.09.2022 года (л.д. 9) ФИО1 при заключении договора просил перевести страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного им договора страхования, для чего поручил банку составить от его имени платежное поручение и осуществить перевод денежных средств с его счета по реквизитам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 200.084,34 рублей. оплата истцом денежных средств по договору страхования подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 06.02.2024 года задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена ФИО1 05.02.2024 года в полном объеме (л.д. 10).

27.02.2024 года ФИО1, в адрес ООО «Альфа Страхование-Жизнь» направлена претензия о расторжении договора страхования № и возврате страховой премии за неистекший период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (43 месяца) (200.084 рубля / 60 * 43) в размере 143.393 рублей (л.д. 12,14).

11.03.2024 года ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было отказано истцу в удовлетворении его требований, поскольку его договора страхования не отвечает указанным условиям и соответственно не относится в Договору страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) (л.д. 51)

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было принято положительное решение по заявлению истца и платежным поручением № от 13.09.2024 года ФИО1 была выплачена страховая премия по договору страхования № от 24.09.2022 в сумме 200.084,34 рублей (л.д. 127,128).

Страховая сумма по договору № от 24.09.2022 года является единой и фиксированной, банк в качестве выгодоприобретателя не указан.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредита по договору №, предусматривается установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки при наличии договора страхования, подпадающим под условия п. 18 кредитного договора.

Из пункта 18 кредитного договора следует, что договор страхования для применения дисконта, предусмотренного пунктом 4 кредитного договора должен содержать в себе, среди прочего, следующие условия: страховые риски, страховая сумма должна составлять размер не менее суммы основного долга по кредиту за вычетом страховой премии по состоянию на дату заключения кредитного договора, территория страхования, срок действия договора добровольного страхования, страховая премия на дату заключения договора страхования оплачена в полном объеме.

Таким образом, кредитный договор предусматривал изменение условий договора в части процентной ставки в случае заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, отвечающего требованиям, предусмотренным пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования № заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в целом соответствуют условиям пункта 18 кредитного договора, с определенными нюансами в части страховых рисков, дифференциация которых не доступна простому потребителю при заключении кредитного договора без обладания соответствующими юридическими знаниями.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на возврат страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный договор страхования был заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, досрочное же исполнение обязательств по этому договору дало заемщику право на возврат страховой премии, кроме того ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке выплатило истцу страховую премию в полном размере 200.084,34 рублей, что свидетельствует о признании иска о расторжении договора страхования. Данный вывод также указан в определении судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.10.2024 года (л.д. 138).

Из материалов дела следует, что договор страхования был заключен истцом исключительно для личных нужд, о чем свидетельствует оформление потребительского кредита, в связи с чем в спорных отношениях по возврату ответчиком истцу денежных сумм, уплаченных по этому договору, истец является потребителем услуги, в связи с чем на спорные отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2024 года (10 дней указанные в претензии для исполнения требований) по 13.09.2024 года (день добровольного исполнения ответчиком требований о возврате денежных средств) в размере 16.258,22 рублей, рассчитанные судом следующим образом:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

200.084,34

18.03.2024

28.07.2024

133

16%

366

11.633,32

200.084,34

29.07.2024

13.09.2024

47

18%

366

4.624,90

Итого:

180

16.52%

16.258,22

Обсуждая требования истца о взыскании убытков по переплате за проценты за период с 24.06.2022 года по 13.09.2024 года в размере 37.338,54 рублей суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что заключенным кредитным договором предусматривалось установление разных условий кредитования в части установления более низкой процентной ставки при наличии договора страхования, подпадающим под условия п. 18 кредитного договора. Таким образом, кредитный договор предусматривал изменение условий договора в части процентной ставки в случае заключения заемщиком договора добровольного личного страхования, отвечающего требованиям, предусмотренным пунктом 18 Индивидуальных условий кредитного договора.

Истцом ФИО1 при заключении кредитного договора также был заключен договор страхования, в связи с чем процентная ставка по кредиту составляла 17,49% годовых, в случае отсутствия добровольного договора страхования, процентная ставка составляла бы 21,4% годовых. Истцом вышеуказанный кредит был погашен досрочно 05.02.2024 года. К ответчику с требованиями о расторжении договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных по нему, истец обратился только после полного погашения долга по кредитному договору, в связи с чем, истец не понес каких-либо убытков по переплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для взыскания с ответчика убытков по переплате процентов по кредитному договору за период с 24.06.2022 года по 13.09.2024 года.

Обсуждая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.. 

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика были нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, суд определяет в размере 10.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца ФИО1 штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом.

При разрешении вопроса о размере штрафа суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы, включающей в себя сумму, выплаченную ответчиком после обращения истца с иском. 

Таким образом, с ответчику в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 113.171,28 рублей (200.084,34 рубля + 16.258,22 рублей + 10.000 рублей / 2).

Ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера санкций. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально, установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения, нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд учитывает обстоятельства, имеющие значение для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а именно учитывает обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не исполнял требования истца.

Так, в своем отзыве на иск представителем ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не были представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательства исключительности данного случая, позволяющие суду применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ для снижения размера начисленного штрафа, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства.

Допущенное ответчиком нарушение сроков возврата денежных средств само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, имевших место обстоятельств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что ответчиком не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, принимая во внимание, период просрочки, злоупотребления правом со стороны истца в данном случае судом не установлено, отсутствия уважительных причин для неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, по доводам ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», суд не усматривает, поскольку находит размер штрафа соразмерным нарушению ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов истцом ФИО1. на услуги представителя в общем в размере 60.000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года (л.д. 154), а также квитанциями к приходному кассовому от 27.12.2024 года и 16.05.2024 года (л.д. 153). 

Из содержания данных документов следует, что в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 21 февраля 2024 года исполнителем ФИО2 были оказаны, а заказчиком ФИО5 оплачены в полном объеме следующие юридические услуги: 3.000 рублей – составление претензии, 7.000 рублей – составление искового заявления, 5.000 рублей – составление уточненного искового заявления, 5.000 рублей – составление уточненного искового заявления с учетом возражений ответчика, 10.000 рублей – составление частной жалобы, 30.000 рублей – участие в судебных заседаниях.

Руководствуясь указанными выше нормами процессуального законодательства и разъяснениями, изложенными в п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1), учитывая, что истец ФИО5 доказал факт несения указанных издержек в размере 60.000 рублей и определяя разумные пределы понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального права, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов 60.000 рублей с объемом защищенного права, учитывая объект судебной защиты, категорию спора и уровень его сложности, объем, доказательств, сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, объем трудозатрат представителя и количество времени, которое представитель мог затратить на подготовку претензии объеме 1 страница, искового заявления объемом 4 страницы, уточненного искового заявление объемом 6 страниц, а также уточненного искового заявления с учетом возражений ответчика объемом 3 страницы, которые по сути повторяют правовую позицию истца, составление частной жалобы на определение суда, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, процессуальную активность представителя истца ФИО2 в ходе судебного разбирательства, сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных услуг с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом того, основные исковые требования ФИО1 были удовлетворены истцом в добровольном порядке, а также с учетом частичного удовлетворения судом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя в общем размере 49.000 рублей, в том числе: 3.000 рублей – составление претензии, 5.000 рублей – составление искового заявления, 3.000 рублей – составление уточненного искового заявления, 3.000 рублей – составление уточненного искового заявления с учетом возражений ответчика, 5.000 рублей – составление частной жалобы, 30.000 рублей – участие в судебных заседаниях.

Сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 49.000 рублей, по мнению суда, отвечает установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах, соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, и объему оказанных представителем услуг, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в с вязи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» судебные расходы в общем размере 49.000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 28 Федерального закона от 08.08.2024 №259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" положения статей 333.19, 333.20, 333.21) 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на. Основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Настоящее гражданское дело возбуждено на основании искового заявления ФИО1, поступившего в Мысковский городской суд Кемеровской области 25.03.2024 года, следовательно размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика должен быть определен в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в редакции, действовавшей на день предъявления иска.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 987,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизни» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2024 года по 13.09.2024 года в размере 16.258 (шестнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 113.171 (сто тринадцать тысяч сто семьдесят один) рублей 28 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 49.000 (сорок девять тысяч) рублей. 

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987 (девятьсот восемь семь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий судья А.Ю. Пахоруков