2-2288/2025

УИД 03RS0003-01-2025-000568-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре Валиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 131 963 руб. 21 коп., моральный вред 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя – 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера – 1 500 руб. 00 коп., почтовые расходы – 1 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей в соответствии ФЗ об ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

1. Хенде Старекс, г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий Истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ №).

2. Лексус NX 200, г/н №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Хенде Старекс, г/н №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила заверенные копии паспорта истца и СТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказа в удовлетворении требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил документы запрашиваемые АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», добровольно сменив форму возмещения, произвело выплату в размере 262 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вышеуказанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель Финансового уполномоченного, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Предстатель ответчика АО "СОГАЗ" - ФИО4, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источникам повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2 -х ТС:

1. Хенде Старекс, г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий Истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ХХХ №).

2. Лексус NX 200, г/н №, находящийся под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ТТТ №).

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Хенде Старекс, г/н №, были причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела транспортное средство истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания запросила заверенные копии паспорта истца и СТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» истцом подано Заявление в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» о компенсации стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказа в удовлетворении требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил документы запрашиваемые АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ», добровольно сменив форму возмещения, произвело выплату в размере 262 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с решением ответчика, истец направил обращение в службу Финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес Решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обосновании своих требований истец, ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по заказу Финансового уполномоченного, подготовленное ООО "АВТЭКОМ", согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хенде Старекс, г/н №, составляет: без учёта износа 393 963 руб. 21 коп., с учетом износа 233 100 руб. 00 коп. 

Суд приходит к выводу, что он составлен, верно, сведения, изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба, составленные в соответствии с положениями и методиками, методическими рекомендациями.

Истцом, представителем ответчика ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой, трассологической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2. ст. 15 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. 

Как следует из материалов дела, ответчик обратился к истцу с требованием предоставить заверенную копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего и документы, подтверждающие право собственности на ТС, ДД.ММ.ГГГГ (№), истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

После принятия заявления о страховом случае, на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Судом установлено, что страховая компания произвела выплату 262 000 руб. 08.07.2024 г., добровольно сменив форму возмещения. 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 37). 

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела наличие в действиях истца злоупотребления правом не подтверждается и судом по делу не установлено, доказательств, подтверждающих данный факт ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено.

Установив, что ответчиком направление на ремонт как форма страхового возмещения, не выдано, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. «а» - «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет 400000 рублей - в пределах лимита страховой суммы установленного пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО. АО "СОГАЗ", произведя выплату страхового возмещения истцу сумму в размере 262 000 рублей обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, в пользу истца с ответчика АО "СОГАЗ" подлежит взысканию денежная сумма 131 963 рублей 21 копейка в счет возмещения восстановительных расходов, согласно экспертного заключения ООО "АВТЭКОМ" № г., подготовленное по заказу Финансовым уполномоченным, которое суд считает относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, сторонами данное заключение не оспаривается, заключение выполнено на основании материалов административного материала, фотоматериалов и непосредственным осмотром транспортного средства истца экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ввиду отсутствия иных доказательств. Суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу, ввиду отсутствия иных доказательств.

На основании ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из обстоятельств дела, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания запросила необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением условий 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, тем самым создав неблагоприятные условия для урегулирования убытка. Ответчик произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением предусмотренного Законом об ОСАГО срока для исполнения обязательства.

С учетом того, что выплата страхового возмещения в размере 262 000 руб. 00 коп. осуществлена ответчиком по истечении установленного срока, решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 131 963 руб. 21 коп., суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 196 981 руб. 60 коп. ((262 000 руб. 00 коп. + 131 963 руб. 21 коп.) х 50 %).

ФИО1 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., являющейся соразмерной проведенной представителем работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовыми чеками, расходы по оплате услуг курьера в размере 1 500 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7958 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>.) сумму ущерба в размере 131 963 рублей 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы за услуги курьера в размере 1 500 рублей, штраф в размере 196 981 рублей 60 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7958 рублей 89 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Абдрахманова Л.Н.

Мотивированное решение изготовлено 2 апреля 2025 г.