Мировой судья Гараев М.З. Дело № 12-15/2025

РЕШЕНИЕ

город Ульяновск 17 января 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Макеева И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиновым П.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 5 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 05.12.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, грубо нарушающим нормы материального и процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В частности указывает, что причина остановки её 11.10.2024 сотрудниками ДПС не известна, в материалах дела отсутствует видеозапись движения и остановки её транспортного средства; с установлением у неё сотрудниками ДПС признаков опьянения она не согласна, т.к. признаки опьянения у неё отсутствовали, запах алкоголя исходил из машины, а не от неё; у сотрудников ДПС не было законных оснований направлять её на медицинское освидетельствование; протокол об отстранении от управления транспортным средством не был заполнен в соответствии с требованиями бланка, а именно признаки опьянения никак не выделены; наличие признаков опьянения не подтверждается видеозаписью; инспектор ДПС алкотестер не доставал и с ним её не ознакамливал; в протоколе не указан алкотестер, которым предполагалось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его заводской номер, не указаны основания направления на медицинское освидетельствование, не указаны признаки опьянения, на заполнены графы о рассмотрении по месту жительства, согласие на СМС-извещение; инспектор ДПС не требовал пройти медицинское освидетельствование, а предлагал; видеозапись не согласуется с письменными материалами дела по времени проведения процессуальных действий, фиксирует только беседу инспектора с ней; копии протоколов ей не выдавались; мировым судьей не устранены имеющиеся противоречия и сомнения. 

Более подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила её удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 50 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при наличии признаков опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, транспортное средство под управлением ФИО1 11.10.2024 было остановлено для проверки водителя на предмет нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с нормативно-правовыми актами, регламентирующими деятельность патрульно-постовой службы, признаки опьянения у ФИО1 присутствовали, копии процессуальных документов ФИО1 выдавались в чем она расписалась, с алкотестером ФИО1 была ознакомлена, графы в протоколе о рассмотрении дела по месту жительства и об уведомлении посредством СМС-сообщений не заполнялись, т.к. от ФИО1 соответствующих ходатайств не поступило. О данных обстоятельствах в суде 1-ой инстанции пояснял сотрудник ДПС ФИО7 и в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка, как и доводам лица привлекаемого к административной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами по делу. 

Постановление мирового судьи основано на доказательствах по делу, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 5 декабря 2024 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Заволжского судебного района города Ульяновска от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: И.А. Макеев