Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 декабря 2017 года г.Смоленск

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 27.12.2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (

<

...>), при секретаре Видениной Н.Г., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>

у с т а н о в и л:

12.12.2017 г. инспектором группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 04.12.2017 г. в 17 час. 10 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «УАЗ Патриот» рег.знак №, совершила столкновение с автомашиной «КИА РИО», рег.знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении административного правонарушения не признала и пояснила, что не считает, что было ДТП, столкновения с Киа не совершала. 04 декабря она двигалась на автомашине УАЗ Патриот по 

<

адрес>, перед перекрестком перестроилась с крайней левой полосы в средний ряд и продолжила движение. С правой полосы перестроилась Киа, выскочил из машины, пытался открыть дверь. Загорелся зеленый сигнал светофора и она поехала. На ее автомашине отсутствуют повреждения. Никаких звуков не слышала. Поведение мужчины восприняла как хулиганство. Умысла в оставлении места ДТП не было.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что около 18 час. 04.12.2017 г. управлял автомашиной Киа и двигался по 

<

адрес> в среднем ряду. УАЗ стал перестроился с левого ряда и возможно задел колесом, он почувствовал слабый удар с левой задней стороны автомашины. Он остановился, вышел, протер бампер и увидел наслоение черного вещества на бампере. Сказал водителю УАЗа, что она его задела, но она головой помотала. Он подошел к своей машине и показал, что его автомашину задели. УАЗ поехала.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Под дорожно-транспортное происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2017 г. в 17 час. 10 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «УАЗ Патриот» рег.знак № совершила столкновение с автомашиной «КИА РИО», рег.знак №, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 12.12.2017 г.,

- схемой места совершения административного правонарушения от 04.12.2017 г., согласно которой 04.12.2017 г. в 18 час. 50 мин. автомашина «Киа Рио», рег. знак № находится у 

<

адрес>;

- вышеприведенными объяснениями потерпевшего ФИО2 и его письменными объяснениями, из которых следует, что около 17 час. 10 мин. 04.12.2017 г. двигался на автомобиле «Киа Рио», по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Около 

<

адрес> двигался по среднему ряду, с крайнего левого ряда автомашина «УАЗ Патриот» стала перестраиваться на среднюю полосу и задела его автомобиль с лева. Он остановился, подошел к водителю сделать замечание, но последовал ответ в виде нецензурной брани, после чего автомобиль «УАЗ» уехал;

- фотоизображением бампера транспортного средства, из которого следует, что на бампере имеется черная полоса;

- письменными объяснениями ФИО4 от 12.12.2017 г., из которых следует, что 04.12.2017 г. около 17 час. 10 мин., управляя автомобилем «УАЗ Патриот», двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в среднем ряду со скоростью 3-5 км/ч. Горел запрещающий сигнал светофора. Водитель автомашины белого цвета начал перестраиваться с крайнего правого ряда в средний ряд, затем остановился перед его машиной, вышел из автомобиля, стал кричать, размахивать руками, подбежал к водительской двери ее автомобиля и попытался ее открыть. Затем он сел в свой автомобиль, загорелся зеленый сигнал светофора и она продолжила движение.

Допрошенный свидетель ФИО3 показал, что 04.12.2017 г. около 17 час. 10 мин. – 20 мин. он сидел сзади в автомашине, автомашина перестроилась в средний ряд по 

<

адрес>, справа подлетела автомашина, никакого столкновения не было, между автомашинами было расстояние. Водитель вышел из автомашины, был неадекватен и дергал ручку двери их автомашины, что-то говорил, затем вытянул тряпку и стал тереть свой автомобиль.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что ФИО4, осознавая, что стала участником ДТП, сознательно проигнорировала возложенную на нее обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставила место дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО4 подтверждается вышеназванными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

У суда нет оснований не доверять указанным объяснениям потерпевшего, поскольку они являются последовательными, согласуются с другими представленными доказательствами, а именно, схемой места ДТП, которая подтверждает показания потерпевшего в части места ДТП, а также фотоизображением о наличии повреждения бампера автомашины «КИА РИО».

Факт дорожно-транспортного происшествия 04.12.2017 г. в 17 час. 10 мин. возле 

<

адрес> с участием автомашин «УАЗ Патриот» и «Киа Рио», судом установлен и подтверждается исследованными и вышеприведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Умысел ФИО4 на убытие с места ДТП подтверждается объяснениями потерпевшего, согласно которых он подходил к водителю УАЗа и говорил о том, что его автомашину задела автомашина УАЗ и показывал повреждение на своей автомашине, что позволяет придти к выводу, что ФИО4 осознала, что стала участником ДТП, сознательно проигнорировала возложенную на нее обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы ФИО4 о том, что у нее отсутствовал умысел на убытие с места ДТП, суд относится критически и расценивает как способ защиты, направленный на избежание от предусмотренной законодательством ответственности, поскольку опровергаются не только объяснениями потерпевшего, который указал о произошедшем слабом ударе и после ДТП он вышел из автомашины и о произошедшем столкновении указал ей, в связи с чем суд находит установленным, что ФИО4, остановившись в транспортном потоке, увидев остановившуюся автомашину, из которой вышел другой водитель и предъявлявший претензии, осознала и поняла, что стала участником ДТП, после которого умышленно оставила место ДТП.

Показания свидетеля ФИО3, отрицавшего факт столкновения транспортных средств, суд не может принять во внимание, поскольку он является бывшим гражданским супругом ФИО4 и не исключена его заинтересованность в исходе дела.

Ссылки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отсутствии повреждений на переднем бампере УАЗа, несостоятельны, поскольку характер повреждения на бампере автомашины «Киа Рио» (наслоение черного вещества) свидетельствует о том, что данное повреждение причинено шиной автомашины.

Доводы на имеющиеся нарушения законодательства при составлении Приложения к процессуальному документу не могут быть также приняты во внимание, так как данный процессуальный документ не использован судом в качестве доказательства.

Иные ссылки привлекаемого к ответственности лица на необоснованность и незаконность определения о проведении административного расследования также не могут быть признаны состоятельными, поскольку несмотря на наличие в органах ГИБДД сведений о собственнике транспортного средства при производстве по данной категории дел об административных правонарушений подлежит установить лицо, управлявшее транспортным средством, которым может быть не только его собственник, что влечет в силу ч.1 ст.28.7 КоАП РФ необходимость проведения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО4 после совершения столкновения с автомашиной «Киа Рио» умышленно с целью уйти от ответственности убыла с места ДТП, участником которого она являлась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомашины «Киа Рио» имеются наслоение черного вещества на заднем бампере.

При этом, суд находит, что каких-либо существенных вредных последствий оставления места ДТП ФИО4 причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении не наступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ФИО4 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО4 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО4 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов