дело № 1-73/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Леващевой М.А.,

защитника - адвоката 

<

данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> года и ордер 

<

данные изъяты> года, 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Биньковской И.И., помощнике судьи Бурковой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 , 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 21 мая 2020 года в 12 часов 15 минут, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общественными отношениями, обеспечивающими безопасность движения автомобиля, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи осужденным на основании приговора Первомайского районного суда от 08 мая 2019 года по ст.264.1, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, вступившего в законную силу 21 мая 2019 года, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, осуществил на нем движение, где на 

<

данные изъяты>, был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> и отстранен от управления транспортным средством в 12 часов 30 минут 21 мая 2020 года. 

ФИО2 не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ признал полностью и показал, что 20 мая 2020 года, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> он поехал в 

<

данные изъяты>

21 мая 2020 года в с

<

данные изъяты> он распивал спиртные напитки и, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поехал домой в 

<

данные изъяты>. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> около 12 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>. Сотрудники полиции попросили его предъявить документы, так как от него исходил резкий запах алкоголя. В 12 часов 30 минут 21 мая 2020 года он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, он отказался, также не был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как не оспаривал факт употребления спиртных напитков и управления автомобилем в таком состоянии. Кроме того, он не хотел быть поставленным на учет у врача- нарколога после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и знал, что за повторное управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения предусмотрена уголовная ответственность. О случившемся сожалеет и раскаивается.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Показания указанных выше свидетелей 

<

данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется. 

Показания указанных свидетелей, суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления также подтверждается и письменными доказательствами: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2020 года на л.д. 7-11, 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов ( документов) от 25 мая 2020 года на л.д. 24-25, из которого следует, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенного деяния, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что на допросе в суде ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Помимо того, признательные показания ФИО2 суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в суде согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, протоколами осмотров.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление по ст. 264.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, наличие одного малолетнего ребенка – сына 

<

данные изъяты> года рождения ( л.д. 57).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 58, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Первомайскому району также характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом – характеристикой на л.д. 59, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.61, 62). 

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства, в том числе и обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, который, имея непогашенную судимость за аналогичное преступление, совершил вновь умышленное преступление, что указывает на криминальную направленность его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели уголовного наказания, связанные с предупреждением преступлений, не достигнуты, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права управления транспортными средствами, являющемся обязательным при назначении основного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, суд в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ учитывает, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями ст. 264.1 УК РФ или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного по санкции данной статьи, суд не усматривает.

ФИО2 был осужден 14 июня 2017 года и.о.мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года шесть месяцев. 

26 октября 2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области наказание в виде штрафа заменено на наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года шесть месяцев;

08 мая 2019 года Первомайским районным судом Оренбургской области по ст. ст.264.1, 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года; 

25 июня 2019 года мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области по ст.ст. 158 ч.1, 69 ч.5 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связаннйо с управлением транспортными средствами на срок три года, зачесть в срок обязательных работ, лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами наказание, отбытое ФИО2 по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2019 года в период с 04 июня 2019 года по 24 июня 2019 года включительно, наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 месяцев 23 дня, не отбыто 2 года 7 дней;

26 марта 2020 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч.3 ст. 30, ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 10 дней, наказание основное и дополнительное не отбыто.

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора

Согласно справке Первомайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области от 29 июля 2020 года приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года на исполнение не поступал, наказание по данному приговору не отбыто.

Согласно п.56 указанного Постановления в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений.

Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 26 марта 2020 года вступил в законную силу 03 июля 2020 года. 

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 следует назначить с учетом требований ст. 70 УК РФ.

При определении вида наказания судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 основного наказания в виде принудительных работ, однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, пришел к выводу о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает, что отсутствуют основания для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ при назначении подсудимому в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств дела, применение данных положений не будет соответствовать целям уголовного наказания, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 следует в колонии – поселении, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал, со следованием в указанное учреждение самостоятельно за счет государства в соответствии с ч.2 ст. 75.1 УИК РФ, так как от суда и следствия не уклонялся. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> следует оставить при уголовном деле.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание по приговору Бузулукского районного суда Оренбургской области и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 1 ( один) год в колонии – поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 ( три) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия осужденного ФИО2 в учреждение для отбывания наказания. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: