Дело № 12-323/17 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Веденина Р.Г., рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> РСФСР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес>

- на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 23.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 23.03.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностным лицом установлено, что 19.03.2016 г. в 14:12:47 на участке дороги: 

<

...>, от ЗСД к Яхтенной ул., водитель, управляя транспортным средством Ленд Ровер, номер свидетельства о регистрации №, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги: 

<

адрес>, от ЗСД к Яхтенной ул., т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

28.02.2017 года по подведомственности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба ФИО3 ФИО1 на указанное выше постановление. 

В своей жалобе, поступившей в суд, которая соответствует требованиям ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить постановление № от 23.03.2016 г. и прекратить производство по делу, указывая на то, что копия данного постановления была направлена по адресу: 

<

адрес>, однако, как указывает ФИО3, он снят с регистрации по указанному адресу с 27.05.2013 г., не проживает по данному адресу с 27.05.2013 г., и с 27.03.2013 г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, по мнению заявителя, было нарушено его право на защиту, поскольку копию постановления он не получал и не имел возможности его обжаловать. 

На судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы, явился, после разъяснения ему его прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отвод суду не заявил, пояснил, что права ему разъяснены и понятны, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел, на вопрос суда о том, менялось ли им свидетельство о регистрации транспортного средства после смены места регистрации, полагал, что у него не имеется обязанности менять свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с изменением места регистрации, поэтому он (ФИО3) не менял данный документ. Свидетельство о регистрации транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. №, и паспорт ФИО3, предоставленные последним суду, исследованы судом в судебном заседании, копии данных документов приобщены к материалам дела. 

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО3 не подлежит удовлетворению, а постановление № от 23.03.2016 г. не подлежат отмене, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Должностным лицом при разрешении настоящего дела с достаточной полнотой были исследованы и установлены все фактические данные, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

Исследовав представленные материалы дела, а также постановление № от 23.03.2016 г. суд считает, что изложенные в указанном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Постановление № от 23.03.2016 г. являются обоснованными, законными, мотивированными и соответствующими требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Суд также не усматривает в материалах дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Никаких новых данных, имеющих значение для решения вопросов о виновности ФИО3 и о квалификации его действий, - суду не представлено. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции закона.

При этом суд относится критически к доводам ФИО3 о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, было нарушено его (ФИО3) право на защиту, поскольку постановление было направлено не по месту его фактической регистрации, что привело к отсутствию возможности знать о принятом решении и обжаловать его, и расценивает их, как данные с целью избежать административной ответственности за содеянное. 

В данном случае судом установлено, что правонарушение, совершенное ФИО3, было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Постановление № от 23.03.2016 г. о данном административном правонарушении было оформлено без участия привлекаемого лица (ФИО3) и направлено ФИО3 по месту его регистрации, а именно по адресу: 

<

адрес>, что соответствует требованиям ст.28.6 ч. 3 КоАП РФ.

Согласно сведениям, указанным в паспорте гражданина РФ ФИО3, последний действительно 27.05.2013 г. был снят регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и с 27.05.2013 г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Однако, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ленд Ровер, г.р.з. ФИО7, местом регистрации собственника данного транспортного средства (ФИО3) указан следующий адрес: 

<

адрес>. Согласно пояснениям ФИО3, данным им в судебном заседании, он обозначенное свидетельство в связи с изменением места регистрации не менял. 

Таким образом, копия указанного постановления должностного лица была направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением по адресу его регистрации, указанному в регистрационных документах на транспортное средство Ленд Ровер, г.р.з. №

То обстоятельство, что ФИО3 27.05.2013 г. был снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> с 27.05.2013 г. был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (далее ФИО3 01.04.2016 г. был снят с регистрационного учета и по указанному адресу, и с 01.04.2016 г. по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> не может свидетельствовать о том, что должностным лицом не приняты необходимые меры по вручению привлекаемому лицу копии постановления, поскольку согласно п. 24.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 года № 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по адресу, указанному в паспортах граждан РФ или в свидетельствах о регистрации по месту жительства собственников, выдаваемых органами регистрационного учета. Регистрация транспортных средств за физическими лицами, не имеющими регистрации по месту жительства, производится по адресу, указанному в свидетельствах о регистрации по месту пребывания собственников, выдаваемых органами регистрационного учета.

При этом в свидетельстве о регистрации транспортного средства (Приложение № 3 к приказу МВД России от 24.11.2008 года № 1001) указываются фамилия, имя, отчество (наименование) собственника, адрес его жительства (места нахождения). Исходя из этого и в соответствии с п. 6 Правил, указанных выше, и п. 55 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 года № 605, при смене места жительства собственник (владелец) автомобиля должен внести изменения в регистрационные данные.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 23.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем но отмене и изменению не подлежит. 

Таким образом, жалоба ФИО3 на указанное выше постановление подлежит отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 23.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения. 

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. СПб и ЛО ФИО2 № от 23.03.2016 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления суда.

Судья Р.Г. Веденина