РЕШЕНИЕ

г. Жигулевск 28 мая 2020 г.

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Субботина Л.С.,

с участием заявителя ФИО1,

без участия представителя заинтересованного лица ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 14.04.2020, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 14.04.2020 ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно вышеназванного постановления, 09.04.2020 в 18.28 часов по адресу Самарская область, Автодорога М5 «Урал» от км 966 + 870 до км 971 + 530 г. Жигулевск, водитель, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 90 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку на сайте ГИБДД отсутствуют фотоматериалы правонарушения, а в приложенных к постановлению фотоматериалах отсутствует скорость транспортного средства и время фотофиксации, кроме того содержится изображение двух транспортных средств, следующих в попутном направлении, расположенных близко друг к другу, фото сделано в ночное время, где марку, модель и номер автомобиля определить невозможно.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что указанное правонарушение он не совершал, поскольку находился в командировке в 

<

адрес>, а автомобиль Лада Гранта г/н № был передан им Обществу «Интернет Офис» по договору аренды транспортного средства, в подтверждение чего предоставил копию договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию расходно-кассового ордера по оплате указанного выше договора, справку о нахождении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада Гранта г/н № в пользовании сотрудника ООО «Интернет Офис» ФИО № 2, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника ФИО1 в командировку, справку о нахождении ФИО1 в служебной командировке в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того пояснил, что постановление должностного лица от 14.04.2020 о назначении ему административного штрафа, которое он получил по почте, содержит описки в части превышенной скорости движения автомобиля на 90 км/ч, а также размера административного штрафа 5 000 рублей, что не соответствует диспозиции и санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представив суду письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Также в суд представлен отзыв на жалобу ФИО1, согласно которому ФИО1 является надлежащим субъектом правонарушения.

Суд, выслушав заявителя, исследовав доводы жалобы и представленные материалы, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В постановлении по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом были истребованы из ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно постановления 18№ от 14.04.2020, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 1. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступившего в распоряжение суда, следует, что 09.04.2020 в 18.28 часов по адресу Самарская область, Автодорога М5 «Урал» от км 966 + 870 до км 971 + 530 г. Жигулевск, водитель, управляя транспортным средством марки LADA GRANTA 219010, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано специальным техническим средством с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима, поверка действительная до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Направление в адрес ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении № от 14.04.2020, в котором изложены иные обстоятельства совершения правонарушения, образующие его объективную сторону, чем в постановлении, представленном суду, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере, не предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, свидетельствует о том, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного, не предрешая вопроса о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что должностным лицом органа первичной юрисдикции были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от 14.04.2020, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела – возвращению на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 14.04.2020, вынесенное старшим инспектором отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО № 1 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, материалы дела об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии

Судья Л.С. Субботина