Мотивированное 

решение

 Дело № 2-544/2017

изготовлено 18.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 13 сентября 2017 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Гаева С.Ю.,

при секретаре Богдановой С.Н.,

с участием: 

- представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия. 

В обоснование иска указал, что 13.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Карми» г.p.з. № под управлением ФИО2 и автомобиля «Ссанг Йонг Кайрон» г.р.з. №, под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и в справке о ДТП от 13.12.2016.

На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика застрахована не была. 

Указывает, что 03.03.2017 независимым оценщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, однако, уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал. 

В соответствии с отчётом №, стоимость восстановительного ремонта его автотранспортного средства с учётом износа по состоянию на дату оценки составляет 145 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 руб., стоимость утраты товарной стоимости (далее УТС) составила 40 300 руб., и заключение об УТС - 5 000 руб. 

В связи с необходимостью получения юридической помощи он понес расходы на оплату услуг адвоката, за услуги которого оплатил 15 000 руб. 

Кроме того, в связи с обращением в суд он понес расходы по оплате услуг почтовой связи, то есть за направление в адрес ответчика телеграммы о проведении осмотра в размере 1 034,12 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 205 500 руб., а также судебные расходы в общей сумме 21 556,12 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не предоставил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал проверки по факту ДТП, представленный по запросу суда, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Camri», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Ssang Yong Kyron II», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В действиях ФИО3 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ не усматривается.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2016 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2016 г. и объяснениями водителей.

Так, согласно письменному объяснению ФИО2 он 13 декабря 2016 г. в 11 часов 30 минут, управляя автомобилем Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, двигался от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по левой полосе подъезжая к пешеходному переходу пропускал пешехода, почувствовал удар в заднюю левую сторону, включив аварийную сигнализацию он вышел из автомобиля и увидел сзади стоящий автомобиль Ssang Yong, государственный номер № с повреждением переднего бампера с правой стороны. Из автомобиля вышел водитель, и он сразу заметил неадекватное поведение и резкий запах алкоголя из рта, после чего вызвал экипаж ДПС.

Согласно письменному объяснению ФИО3, 13 декабря 2016 года в 11 часов 25 минут он, управляя автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> – 

<

адрес> в сторону севера, двигался по второй полосе со скоростью 40 км/ч. Впереди него, между 1 и 2 полосой двигался автомобиль Toyota Camri, государственный регистрационный знак № Перед автомобилем Toyota, другой автомобиль стал поворачивать направо. Водитель автомобиля Toyota резко затормозил, чтобы избежать ДТП. Он принял экстренное торможение, но ДТП избежать не смог.

Вышеизложенные объяснения в полной мере согласуются со схемой ДТП, содержащей сведения о расположении транспортных средств в момент ДТП.

Определением инспектора ДПС 3 взвода ООБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области К. от 13 декабря 2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик при управлении транспортным средством не соблюдал дистанции (интервала) между указанными транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, а также несоблюдение скоростного режима с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, которая не позволяла ему обеспечить контроль за его движением для выполнения требований Правил дорожного движения, в результате чего, при возникновении опасности для движения, которую ответчик был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с движущимся впереди транспортом, суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен водитель ФИО3, который не проявил достаточной внимательности и осмотрительности при управлении транспортным средством.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак № был причинен вред.

Факт того, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак № принадлежит истцу, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 56-57).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем раз-мере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинив-шим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В суде установлено, что автомобиль «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3

Указанным автомобилем при совершении дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик.

В суде также установлено, что гражданская ответственность за управление автомобилем «Ssang Yong», государственный регистрационный знак №, не застрахована.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен имущественный вред, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика и в результате управления им транспортным средством, которое находилось в его законном пользовании и владении, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет ответственность по возмещению причинённого им истцу вреда.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

Наличие повреждений автомобиля истца и их характер отражены в акте осмотра транспортного средства от 03 марта 2017 г., составленном экспертом-техником П. (л.д. 43).

Указанный акт осмотра ответчиком не оспаривается.

Повреждения, указанные в акте осмотра от 03 марта 2017 г., соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2016 г., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они являются результатом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Отчетом № от 16 марта 2017 г. и заключением № от 16 марта 2017 г., составленным ИП П., определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camri, государственный регистрационный знак №, на 13 декабря 2016 г. без учета износа составляет 171 876 рублей, стоимость ущерба от повреждений с учетом износа составляет 145 158 рублей, а утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства составляет 40 300 рублей (л.д. 22-62, 63-67).

Выводы, изложенные в отчете № и заключении № УТС, ответчиком не оспариваются.

Указанное заключение составлено оценщиком, включенным в реестр членов 

<

данные изъяты>регистрационный номер №) (л.д. 61) 

Из отчета № и заключения №, следует, что оценщик при их составлении руководствовался Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральными стандартами оценки ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», части 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Р-03112194-0376-98. Методикой оценки остаточной стоимости транспортных средств с учетом технического состояния" (утв. Минтрансом РФ 10.12.1998). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Поскольку отчет № и заключение №, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, содержащиеся в них выводы не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Оценив указанные отчеты, суд признает их подлежащим принятию в качестве надлежащего доказательства по делу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа в размере 145 518 рублей и утрата товарной стоимости в размере 40 300 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 20 000 (15000 + 5000) рублей (л.д.18,20), которые, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истица в пределах заявленных требований, т.е. в размере 20000 рублей, поскольку находятся в причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу имущественного вреда.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги почты в сумме 1034,12 рублей (л.д. 12-17).

К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказанию юридических услуг от 10.05.2017 (л.д.80), распиской об оплате юридических услуг от 10.05.2017 (л.д.81).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса, и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 10 000 рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 522 рублей (л.д. 3), которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 254 рубля 58 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, *.*.* года рождения в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 185 458 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по уплате госпошлины в сумме 5254 рубля 58 копеек, по оплате услуг почтовой связи в сумме 1 034 рубля 12 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, а всего 221746 (двести двадцать одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 70 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Гаев